クーブラカーン

クーブラカーンの受容は時間とともに大きく変化しました。バイロン卿やウォルタースコットなどの著名人からの賞賛にもかかわらず、詩に対する最初の反応は生ぬるいものでした。作品は複数の版を経ましたが、1816年と1817年に出版された他の詩人と同様に、この詩は売れ行きが悪かったです。最初の評論家は詩に美的な魅力を感じましたが、全体的には目立たないと考えました。批評家がコールリッジを検討し始めたとき全体としての仕事の本体、しかし、クーブラカーンはますます賞賛のために選ばれました。 19世紀から20世紀初頭にかけての詩の肯定的な評価は、その刺激的な感覚体験が評価されるように、それを純粋に美的な対象として扱いました。その後の批評は詩を評価し続けましたが、もはや具体的な意味を超越しているとは見なさず、代わりに詩自体と個々の天才の性質に関する複雑な声明として解釈しました。

コールリッジ中」 ■lifetimeEdit

コレクションの最初の出版時の文学レビューは、一般的にそれを却下しました。詩の出版の時点で、ブラックウッドのエディンバラマガジン、エディンバラレビュー、クォータリーレビューなどの新世代の批評家が設立され、前世代よりも挑発的な批評家がいました。これらの批評家は、政治的見解の違いと、バイロンがクリスタベルの出版物について書いたパフの作品のために、コールリッジに対して敵対的でした。否定的なレビューの最初のものは、作品の断片的な性質を批判した文芸評論家でロマンチックな作家であるウィリアム・ハズリットによって書かれました。ハズリットは、この詩は「結論が出ない」、「容量が多すぎるため、ほとんどまたはまったく何もしない」と述べた。ハズリットが指摘する唯一の肯定的な特質は、特定の美的魅力です。彼は、「これらの行の意味を知らないために、これらの行を自分自身に繰り返すことができる」と述べ、「コールリッジ氏は、他のどの男性よりも優れたナンセンス詩を書くことができます。英語。”他のレビューが1816年に発行され続けたので、それらもせいぜい生ぬるいものでした。詩はクリスタベルほど強く嫌われておらず、ある評論家は詩が不完全であったことを遺憾に思った。この詩は「遊び心のある考えと空想的なイメージ」で限定的な賞賛を受け、「東洋の豊かさと調和の多くを持っている」と言われましたが、あるレビューによると、「それらはによってマークされていませんが、一般的に目立たないと見なされていました印象的な美しさは、作者の才能に完全に信用できないわけではありません。

これらの初期のレビューは、夢の中で詩を作曲するというコールリッジの物語を一般的に受け入れましたが、その関連性を否定し、多くの人が他の人も同様の経験をしました。複数のレビューは、夢が出版に値しないことを示唆し、あるレビューは、「睡眠中、判断は行動を停止する最初の精神学部であり、したがって、彼のパフォーマンスを尊重する眠る人の意見は信頼されるべきではない」とコメントしています。 。」あるレビュアーは、コールリッジが自分の作曲を本当に夢見ていたかどうかを疑問視し、代わりに目覚めたときにすぐに作曲した可能性があることを示唆しました。

コールリッジの同時代人が彼の作品全体を評価したとき、詩に対するより肯定的な評価が現れ始めました。 1821年10月、リー・ハントは彼の「生きている詩人のスケッチ」シリーズの一部としてコールリッジに作品を書き、クーブラカーンをコールリッジの最高の作品の1つとして選び出しました。本を愛する人は誰でも、学者であろうとなかろうと… 「クリスタベル」、「クーブラカーン」、「古代マリナー」だけの場合は、コールリッジ氏の詩を所持している。ハントはこの詩の刺激的で夢のような美しさを賞賛しました。

“は声とビジョンであり、私たちの口の中で永遠の曲であり、カンブスカンにぴったりの夢です。そして、彼のすべての詩人、ジョットやチマブーエなどの絵のダンスが復活し、再びインスピレーションを得たので、真夜中に太陽によって見え、目の前を滑る目に見えない世界の一部であるオールドタルタリーの物語が生まれたでしょう。 ..このようなイメージを頭に浮かび上がらせることは、彼らが語る世界を実現することだと考えられています。夏の間ずっと、緑の空き地を下って次のような詩を繰り返すことができました。

1830年のコールリッジの詩的作品のレビューは、同様に「メロディアスな詩」で賞賛され、「完璧な音楽」と表現されています。「コールリッジの死後間もなく発表された1834年のレビューでも、クーブラカーンの音楽性が賞賛されました。クーブラカーンに関するこれらの3つの後の評価は、夢の中で詩を構成するというコールリッジの説明に対して、より積極的に反応しました。詩。

ビクトリア朝時代編集

ビクトリア朝の批評家は詩と詩の背景のいくつかの調査された側面を賞賛しました。ジョンシェパードは、夢の分析で「夢について」（1847）と題して嘆きました。コールリッジの詩の邪魔になるものとしての薬物使用は、次のように主張しました。「彼は「アノダイン」を服用したと書いているので、「夢の中のビジョン」は同じ麻薬の興奮の下で生じた可能性があります。これは、彼の特定のケースに関してさえ、睡眠中の心の素晴らしく独創的な行動の証拠を破壊しません。なぜなら、刺激的な原因が何であれ、事実は同じままです。」 T.ホールケインは、クリスタベルと「クブラカーン」に対する最初の批判的反応の1883年の調査で、詩を賞賛し、次のように宣言しました。「ここに引用されている「クリスタベル」と「クブラカーン」に対する不利な批判は確かに許されなければなりません。そのような誤った判決を純粋で絶対的な無知に帰することは困難です。私たちが批評家の偏見を十分に考慮しても、可能な限りの熱意が「指摘されたポーの立派な正当性」「私たちの所有物の中で最も価値のある絶妙な芸術が、個人的な悪性の犯罪的介入なしにこれほど多くの凶悪な虐待に遭遇する可能性があるとは信じられません。」 「英国の手紙の男」におけるコールリッジのHDトレイルの分析のレビューで、匿名のレビューアは1885年にウェストミンスターレビューに次のように書いています。「「クーブラカーン」について、トレイル氏は次のように書いています。「野生の夢の詩について」クーブラカーン、「それは心理的な好奇心以上のものではなく、おそらくその韻律形式の完全性に関してのみです。」詩の愛好家は別のことを考え、詩そのものの声としてこれらの素晴らしいセリフを聞きます。」

19世紀末の批評家はこの詩を支持し、コールリッジの最高の作品の1つとして位置付けました。老水夫行のクリスタベルと1893年10月の匿名の評論家「クーブラカーン」について話し合ったとき、チャーチクォータリーレビューは「これらの詩でコールリッジは彼のどこにも目立って明らかではない言語とリズムの習得を達成している」と主張した。 1895年、アンドリュー・ラングは、コールリッジの「クーブラカーン」、クリスタベル、老水夫行に加えて、コールリッジの手紙をレビューし、「これらの詩はすべて「奇跡的」です。すべては、コールリッジの夢見る「潜在意識の自己」によって「与えられた」ようです。初期の作品は、これらの驚異を約束するものではありません。それらは、コールリッジの自然の中で最も古いもの、彼の招かれざる、抑制できない直感、魔法で珍しい、一般的なものの一般的な視界を超えた鮮やかさ、聞こえるものの音を超えた甘いものから来ています。」 GEウッドベリーは、1897年に、クリスタベル、老水夫行、そして「クーブラカーン」が彼の天才の素晴らしい創造物であると述べました。これらには、新しく創造された自然の世界と劇的な方法の両方があると言われます。分析の目的には、コールリッジの作品の他のどこにも、これらの場合を除いて、これらの高い特徴が発生しないことが認められれば十分です。」3つの詩について言えば、彼は、彼らが「そのほかに、詳細な美しさ、細かい辞書、液体のメロディー、感情、思考、イメージの豊かさを持っていると主張しました。これらは最高位の詩にのみ属し、コメントを必要としないほど明白です。 「クブラカーン」は同じ種類の詩であり、神秘的な効果はほぼ完全に風景によって与えられます。」

現代の批評編集

1920年代には、強調された詩の分析が含まれていました。詩の力。老水夫行と「クブラ・カーン」の本の長さの研究であるザナドゥへの道（1927）で、ジョン・リビングストン・ロウズは、詩は「英語で最も注目に値する2つの詩」であると主張しました。作品の背景に目を向けると、彼は「コールリッジとしてのコールリッジは、一度に言われると、私たちの目的の二次的な瞬間です。それは私たちのテーマを構成する人ではなく、重要なプロセスです。しかし、驚くべき方法です。彼の天才の手口は、私が提供しなければならない新鮮な光の中で、創造的な能力自体の手順の非常に抽象的な簡潔な記録になります。」詩のさまざまな側面を分解した後、ロウズは「損なわれていないスリリングな鮮やかさの写真で、断片は終わります。そして、それで終わります。すべての人にとって、夢のコールリッジを除いて。」地球は水と同じように泡を持っています。 「クーブラカーン」は、この退屈な世界に来たいと思っているので、エンチャントに近いと思います。そしてその上に、夢の中で考えられないほど強化された、時間と空間の遠隔地の魅力が投げかけられます。コールリッジが読んだように、不可解なナイル川とドーム型のパビリオンの上に、漠然としたゴージャスで神秘的な過去の幻想的な存在が陰気になりました。カシミアで、そしてザナドゥの消えた威厳。」彼は詩の力を説明することによって続けました：「私たちが見たもののどれのためにも-ドーム、川、割れ目、噴水、氷の洞窟、または浮かぶ髪-またはそれらの組み合わせは、詩に浸透している通信できない魔女のその感覚への秘密の鍵を保持しています。それははるかに微妙なものであり、誰がその痕跡のない、影のような思い出を知ることができます…詩はすべてのコールリッジの魅惑的な航海の不思議に染み込んでいます。ロウズはその後、2つの作品について次のように結論付けました。「「クブラカーン」の魔法の4行目と50行目でさえ、「古代のマリナー」のように激しく行使されるエネルギーを視覚化することはできません。先入観と意識的に精巧に作られた全体の…「KublaKhan」では、リンクされて織り交ぜられた画像が、無責任にそして華やかに流れ、北の脈打つ、変動する旗のように流れます。そして彼らのページェントはそれが壮大であるのと同じくらい目的がありません… 、そして…ある星が別の星とは栄光が異なるので、「クブラカーン」の1つの栄光と「古代のマリナー」の別の栄光。ジョージ・ワトソンは、1966年に、ロウズの詩の分析は「歴史的批評の恒久的な記念碑として立つ」と主張しました。また、1966年に、ケネス・バークは、「この詩を両方とも驚異と見なす人々の中に私を数えてください。 、そして「原則として」終了しました。」

TSエリオットは「クブラカーン」の評判を攻撃し、「詩の使用」からのエッセイ「詩の起源と使用」の詩の分析で文芸批評の中で論争を引き起こしました。批評の使用（1933年）：「詩が書かれる方法は、これらのあいまいな問題に関する私たちの知識がまだ広がっている限り、その価値への手がかりではありません…神秘的なインスピレーションへの信仰は誇張された原因です「クブラカーン」の評判。その断片の画像は、確かに、コールリッジの読書の起源が何であれ、コールリッジの感情の深みに沈み、飽和し、そこで変形しました…そして再び日光に浮かび上がりました。」彼は続けて説明します。しかし、それは使われていません：詩は書かれていません。それが一節の詩でない限り、一節は詩ではありません。そして、最高の線でさえ、その文脈からその生命を引き出します。 「インスピレーション」だけでなく、組織化も必要です。コールリッジのような詩人の詩にぴったりと起こる言葉とイメージの再現は、シェイクスピアでほぼ絶え間なく起こります。」ジェフリー・ヤロットは、1967年にエリオットに応えて、「確かに、詩に登場する謎めいた人物は…そして漠然と説得力のある固有名詞…詩人の意図を具体化するのではなく、誇張しているように見えます。しかし、一般的に言えば、詩の意図は「実現」として保存されるものではありませんが、エリオットの「誇張された評判」に対する制限」と彼は続けた。「それが何を意味するのかを際限なく疑問視するかもしれないが、詩が問題に値するのか、それとも意味が持つ価値があるのかを疑問視する人はほとんどいない。そこには非常に重要な何かがあるという気持ちは根強く残っていますが、それを解明するという挑戦は魅力的です。」しかし、リリアン・ファーストは1969年にヤロットに反論し、「T。シュールレアリスト「クーブラカーン」の誇張された評判に対するS.エリオットの異議は不当ではありません。さらに、大脳の詩人としてのコールリッジの慣習的な批判は、このライムツリーバウアーマイプリズンなどの詩によって裏付けられているようです。または、個人的なジレンマの想像上の表現よりも直接的な発言に向かう傾向がある睡眠の痛み。」

1940年代と1950年代の間、批評家は詩の技法とそれが意味とどのように関連しているかに焦点を当てました。 1941年、G。W。ナイトは、「クブラカーン」は「防御を必要としない。それは野蛮で東洋的な素晴らしさを持っており、キリスト教の伝統の中に設定された幻想的な詩にはしばしばない幸せな力と信憑性を主張している」と主張した。ハンフリーハウスは1953年に詩を賞賛し、詩の始まりについて次のように述べています。「詩には必要なエネルギーと必要な制御の両方があるため、パッセージ全体が活気に満ちています。リズムと音のエネルギーと制御の組み合わせはとても素晴らしい」とそのコールリッジの言葉は「無尽蔵のエネルギーの感覚を完全に伝え、今は下降しているが、それ自体の脈動を通して持続している」。また、1953年にエリザベスシュナイダーは詩のさまざまな側面を分析するために彼女の本を捧げた。さまざまなサウンドテクニックを含みます。詩の質について話し合うとき、彼女は「私たちはコールリッジを酷使していると思うことがある」と書いた。「反対または不一致の質のバランスまたは和解」という考え。ここで話を戻さなければなりませんが、謎の空気が漂う「クブラ・カーン」の独特の味わいは、その便利なフレーズで部分的に説明できます。しかし、「和解」もまったく起こりません。実際には避けられます。代わりに私たちが持っているのは「振動」そのものの精神です。」続けて、彼女は「詩はアンビバレンスの魂であり、振動は非常に自己であり、それはおそらくその最も深い意味です。この効果、形、そして不規則で不正確な韻とさまざまな長さの線が何らかの役割を果たします。より重要なのは、文法構造と線および韻との関係によって、滑らかでかなり速い前進運動が強調される音楽効果です。最初から邪魔され、自分自身に投げ返されました。」彼女はその後、「これらの織り交ぜられた振動には、魔法、「夢」、そして「クーブラカーン」の神秘的な意味の空気が宿っています。この効果がすべて意図的にコールリッジによって行われたのかどうか疑問に思います。それはおそらく彼の主題に半ば固有のものです…残っているのは「振動」の精神であり、完全に詩的で、おそらく皮肉にも作者を記念しています。 1959年に続いて、ジョンビールは詩の複雑な性質を説明しました：「「クブラカーン」詩は無意味な空想ではなく、詳細な解明を非常に困難にするほど意味が詰まった詩です。」ハウスへの返答で、ビールは「噴水にエネルギーのイメージがあることは受け入れられるかもしれないが、それが最高のタイプの創造的なエネルギーであることに同意することはできない」と主張した。

1960年代の批評家は焦点を当てた詩の評判とそれがコールリッジの他の詩とどのように比較されたかについて。1966年、バージニア・ラドリーはワーズワースと彼の妹をコールリッジが素晴らしい詩を書くことへの重要な影響力と見なしました。コールリッジが彼の最大の詩である「クリスタベル」、「古代のマリナーのライム」、「クブラ・カーン」を考案したのはこの時期であり、他の多くの詩とは非常に独特で異なっているためです。何世代にもわたる読者は、彼らを通してのみコールリッジを知っています。」彼女は後者を付け加えました。「コールリッジが書いたすべての詩のうち、3つは比較を超えています。 「TheAncientMariner」、「Christabel」、「Kubla Khan」の3つは、定義に反するオーラを生み出しましたが、それは適切に「自然の魔法」の1つと呼ばれる可能性があります。その「創造的プロセスの口頭での制定」は、「想像力の高い3つの詩の中でもユニーク」です。ラドリーにとって、「想像力の高いすべての詩と同様に、この詩は巧みに作られています。その中の反対は多様で効果的にそうです。トーンでは、詩はノイズと静かに並置されます…アクションはそのコントラストも示します…これらの一見アンチテーゼのイメージは、既知と未知の世界、理解と想像力の2つの世界の近接性を示すために組み合わされます。詩、彼女は、「実際には、コールリッジによって書かれたもの以外の「孤独の恐怖」があり、他の「真夜中の霜」があります。しかし、他に「古代の船員」や「クブラ・カーン」は存在せず、存在する可能性もありません。コールリッジの詩を評価する際に、想像力の高い詩のために彼の評判が永遠に作られていることは容易に理解され、受け入れられます。」

ラドリーと同じ年に、ジョージ・ワトソンは次のように主張しました。 「クーブラカーン」はおそらく最も奇妙なものです。作曲から約20年後、詩人自身が完璧な作品を提供することで、英国の詩でも高く評価されている詩です。誰でもその作家を受け入れることができます。 「頭は彼が決して果たさないプロジェクトでいっぱいでなければなりません、そしてほとんどの作家はそれらを下に置かないように十分に用心深いです。コールリッジは急いで彼らを倒したので、彼の豊饒は不妊の証拠として生き残った。」彼は後に、この詩は「おそらく英語の詩についての最も独創的な詩であり、彼のノートや手紙の外にある最初のヒントである」と主張した。主要な批評家は25歳のコールリッジに隠されている。」この詩についての結論として、ワトソンは「「クブラ・カーン」の勝利はおそらくその回避にある。それは批判的な真実を非常に繊細に示唆しているが、それらをとても大胆に示しています。詩の2つの半分の間のコントラスト…非常に大胆で、確かに、コールリッジはかつて過去のどの言語も省くことができました。それは彼自身の詩、マニフェストでした。今それを読むことは、別の時代の後知恵で、来るべき重要な成果の予感を感じることです…しかし、詩はこれらだけでなく、生き残る重要な声明の可能性が高いです。1967年、ヤロットは「クブラ・カーン」についてのエリオットの主張に応えた後、説明する前に「詩が問題に値するかどうかを疑問視する人はほとんどいない」と主張した。 「詩に内在する曖昧さは批判的アプローチの特別な問題を提起します。私たちが自分自身を「与えられた」ものに限定し、詩を「全体」として訴えるならば、私たちはおそらくそのさまざまな核心を解決することに失敗するでしょう。 「外部」の影響を探したいという誘惑です…これらすべてのアプローチの問題は、最終的に詩自体から離れる傾向があることです。」詳細を説明するとき、彼は、「スタンザのリズミカルな展開も、技術的には素晴らしいが、喜びではなく賞賛を呼び起こす。異常に重いストレスと突然の男性韻は、弱強五歩格の動きにゆっくりと響き渡る重みを課す。まったく対照的に、たとえば、動きの速度が音の浮力と一致する最後のスタンザの光の速いメーターとは対照的です。」 1968年に続いて、ウォルタージャクソンベイトはこの詩を「忘れられない」と呼び、「英語の他のどの作品とも違う」と述べました。

1970年代と1980年代の批評は、作品を賞賛しながら序文の重要性を強調しました。 。 Norman Frumanは、1971年に、「「Kubla Khan」について他の素晴らしい詩と同じように議論することは、無益な運動になるだろうと主張しました。1世紀半の間、その地位は独特であり、解釈上の問題を完全に具体化した傑作のスイジェネリスです。それ自体…「クブラカーン」の並外れた名声の小さな部分は、その素晴らしい概念に内在していると言っても過言ではありません。その序文は世界的に有名であり、創造的なプロセスの多くの研究で使用されています。詩が無意識から直接私たちに届いたシグナルインスタンス。」

1981年、キャスリーンウィーラーは、クルーの原稿のメモを序文と対比します。「この比較的事実に基づいた、文字通りの、乾いた説明とは対照的です。実際に出版された序文で詩の誕生を取り巻く状況は、後者が何でないかを示しています：それはこの種の文字通りの、乾いた、事実の説明ではなく、非常に文学的な構成であり、詩に特定の神秘的。” 1985年、デビッド・ジャスパーはこの詩を「詩と詩的創造の本質に関する彼の最大の瞑想の1つ」と称賛し、「皮肉を通して、また、それが不安定になり、切り詰められるにつれて、断片がそのようなロマンチックな文学形式になる」と主張しました。重要性は、「クブラカーン」ほど重要ではありません。」序文について話すとき、ジャスパーはそれが「詩が理解される方法に深く影響した」と主張しました。 1986年にウィーラーに部分的に応えて、チャールズ・ゼプカは「クーブラカーン」を「コールリッジ」の3つの偉大な超自然詩の1つとして説明しながら、詩人と詩の聴衆との関係を分析しました。 「詩の構成の実際のプロセスへのガイドとしての明白な非依存性にもかかわらず、序文は、ウィーラーの言葉で、「コールリッジが序文を書くことを選んだ理由を考えるように私たちを導くことができます…」序文が説明することもちろん、それは詩が生まれた実際のプロセスではなく、ロゴとしての詩的な創造の類似物であり、言葉を世界に変える神聖な「法令」またはフィアットです。」

1990年代、批評家は詩を賞賛し続け、多くの批評家は序文が詩に追加するものに重点を置いています。デビッドパーキンスは、1990年に、「コールリッジ」の「クーブラカーン」の紹介文が強力な想像力を持って2つの神話を織り交ぜていると主張しました。失われた詩の神話は、インスピレーションを得たwオークは不思議なことに詩人に与えられ、取り返しのつかないほどに払いのけられました。」また1990年に、トーマス・マクファーランドは、「それらの意味を解釈するための批判的な努力の数と多様性から判断すると、「クブラ・カーン」と古代のマリナーほど、すべての英文学に明白に象徴的な詩はないかもしれません」と述べました。 1996年、ローズマリーアシュトンは、この詩は「この言語で最も有名な詩の1つ」であり、序文を「文学史上最も有名ですが、おそらく最も正確ではない」と主張しました。リチャード・ホームズは1998年に、1816巻の詩の受容を説明しながら、詩の序文の重要性を宣言しました。「しかし、現代の批評家は、コールリッジの「クーブラカーン」の序文のより大きな可能性のある重要性を見ていませんでした。やがて、これまでに書かれた詩的構成の最も有名で論争の的となった記述の1つになりました。Biographiaの架空の「友人」からの手紙のように、圧縮された断片がどのようにしてはるかに大きな（そしてさらに神秘的な）表現になるかを見事に示唆しています。創造の行為。」

2002年、JCCメイズは、「コールリッジ」が偉大な詩人であると主張するのは、「古代のマリナー」、「クリスタベル」、「クリスタベル」の結果を継続的に追求することにあると指摘しました。いくつかのレベルで「クブラカーン」。「アダム・シスマンは、2006年に、詩自体の性質に疑問を投げかけました。「それが完全であるかどうかさえ誰も知りません。コールリッジはそれを「断片」と表現していますが、これを疑う場合があります。多分それは全く詩ではありません。ハズリットはそれを「音楽作品」と呼んだ…文学探偵はその出典のいくつかを明らかにしたが、詩が何であるかを言うのは依然として難しい。」詩の長所とその断片的な状態を説明する際に、彼は「詩はそれ自体を表しています。美しく、官能的で謎めいたものです。」同じ年に、ジャック・スティリンジャーは「コールリッジは一流の詩を数冊しか書いていませんでした。おそらく十数冊しか書かれていませんでした。そして彼は彼らに対する非常にカジュアルな態度…彼は「KublaKhan」を20年近く原稿に残してから、「詩的なメリットを理由としてではなく、心理的な好奇心として」一般に公開しました。HaroldBloom、2010年、コールリッジは2種類の詩を書き、「必然的にもっと有名なデーモングループは、古代のマリナー、クリスタベルと「クーブラカーン」のトライアドである」と主張しました。彼は続けて「デーモン」について説明します。復讐のデーモンまたはコールリッジの人生のアラスター、彼の暗闇または堕天使、ミルトンのサタンとの彼の経験的な知人。アヘンは彼にとって、彷徨い、道徳的な物語がマリナーにとって何になったのか、つまり繰り返しの強制の個人的な形でした。 「クーブラカーン」の楽園への欲望、ジェラルディンのクリスタベルへの欲望–これらは、コールリッジのミルトンの改訂デーモン化の現れであり、これらはコールリッジの逆崇拝です。詩的な天才、寛大な精神自体、コールリッジはいつデーモンとして見なければなりませんミルトンの時ではなく、彼自身のものです。」