機会均等のために確立されたこの枠組みの中で、ミルは共通の利益を促進するように設計された追加の政府機能を擁護します。規範的能力の主要な条件はまともな教育であり、ミルは、質の高い教育を要求し、必要に応じて提供することが州の中心的な役割の1つであると考えています（OL V 12–13; PPE V.xi.8）。ミルは、州が親に子供たちに学校教育を提供することを要求することができ、またそうすべきであると考えており、貧しい人々の教育費を無料またはわずかな費用で利用できるように助成することにより、財政状況に関係なく、すべての人がこの種の教育を利用できるようにします。
ミルは、慈善団体が自律性ではなく依存症を生むと考えていることもわかりました。これが、とりわけ、健常者のために働くことを規定する救貧法の採用を擁護する理由の1つです（PPE II.xii.2）。ミルはまた、市場の力が人々が必要としているものや望んでいるものを提供する可能性が低い場所に政府が介入すべきだと考えています（PPEV.xi.8）。このように、彼は、中央または地方を問わず、州が共通の防衛、道路、衛生、警察、矯正施設（PPEV）などのコミュニティインフラストラクチャのさまざまな側面を作成および維持することが重要な機能であると考えています。 vii.1; CRG 541）彼はまた、労働条件（時間、賃金、および利益）の規制は許容されると考えています。なぜなら、改善された労働条件の提供は通常、労働者のための公的または集団的利益の構造を持っており、それぞれが同業他社よりも資本に少し多く譲歩することによる競争上の優位性（PPEV.xi.12）。規制されないままにされた場合、それぞれがライバルよりも多くの資本を譲歩するインセンティブを持ち、その結果、すべての労働者が悪化します。ミルは、国家の介入と規制がこの集団行動の問題に対する最善の解決策であると考えています。彼はまた、おそらく正の外部性のために、市場の提供が生産不足につながる他の商品があると考えています。そのため、州は科学研究と芸術に助成金を支給する必要があると考えています（PPE V.xi.15）。
ミルの自由主義は、フランチャイズが広まっている民主的な政治制度、私有財産権、市場経済、平等な社会的および経済的機会、そしてさまざまな個人的および市民的自由に取り組んでいます。自由主義の彼のブランドの重要性を理解するために、彼が支持する個人の自由と国家の責任のパッケージである自由主義の本質の彼の概念の実体と彼が自由主義の本質の概念を正当化する方法に焦点を当てることは役に立ちます。ミリアンリベラリスミスは自由放任主義ではなく、公益を促進する方法としてリベラルな必需品を正当化します。このブランドの自由主義の独自性は、おそらく他の2つの自由主義の概念とは対照的に最もよく見られます。つまり、世紀半ばに英国自由党を支配した自由主義の本質とその正当化のより自由主義的な概念と、必要に応じて自由主義の本質を正当化する一種の現代の政治的自由主義です。州は、市民が抱くかもしれない良い生活のライバルの概念の中で中立である。
19世紀の大部分における自由党の議題の大部分は、州が課した制限を取り消そうとする改革であった。市民の自由と機会、特にこれらの形態の国家介入が階級の特権を強化する傾向がある場合。この政治文化は、穀物法の廃止、宗教的迫害への反対、およびいくつかの選挙改革で実証されました。しかし、19世紀の後半に、リベラルな議題の中でのそのような改革の役割についての新しい見解が現れました。ハーバート・スペンサーのような初期の自由主義者は、改革は個人の自由の範囲内での国家の干渉の除去に限定されるべきだと考えていました。対照的に、新自由主義者は、経済的、社会的、政治的自由を拡大するこれらの改革は、不平等の影響を是正するために設計された労働、教育、健康の分野における社会的および経済的改革によって補完されなければならないと考えました。これらの新しい改革は州に前向きなものを与えました、そして単に否定的なだけでなく、時には個人の自由への干渉を必要とする責任。ミルは、州が機会均等を確保し、規範的能力を育む優れた教育を確保し、さまざまな市場の失敗を是正し、さまざまな公共財を提供する上で重要な役割を果たすと考えているため、ミルがニューリベラリズムの知的基盤の多くを築いていると考えるのは理にかなっています—リベラルな必需品の概念とリベラルな必需品の適切な正当化の概念の両方において、自己実現を促進することへの広く帰結主義的な関心に訴えることによって。
ミルの完璧主義によるリベラルな必需品の正当化は、ライバルの良い生活の概念の間で中立性を主張するリベラリズムの最近の英米の哲学的防御における影響力のあるストランドとの対比も提供します（Turner2017を参照）。多くの現代の自由主義者によると、善についての中立性は自由主義の構成的コミットメントであり、自由主義の中立性は国家の行動の正当化に制限を課します。この見解では、自由政府は、個人の権利と、平和と秩序を維持するために必要なものを含む社会正義のさらなる要求を執行することができ、また執行しなければなりません。しかし、彼らは、良い人生や包括的な哲学の教義の特定の概念を促進する方法として、いかなる行動も引き受けてはなりません。善の問題に関しては、自由国家は厳密に中立でなければなりません。それは、善のすべての合理的な概念と一致する方法でのみ、その市民の善を促進することができます（Rawls1993およびKymlicka1989を参照）。
対照的に、ミルは、善についての中立性を避けている完璧主義のリベラルです。ミリアンの完璧主義によれば、良い人生は宗派の用語で特定の一連の活動からなるとは定義されていません。むしろ、良い人生は、限られた方法ではあるが非常に多様な方法で実現できる実践的な審議のための能力の行使という観点から理解されています。基本的な自由は、この種の反射的な自己方向性と自己実現のための必要条件であるため、重要です。このバージョンの自由主義では、国家はさまざまな市民の自由を認め、通常の父性主義と道徳に抵抗します。それは、善の疑問に立ち向かわないからではなく、自律性と自己決定を高次の商品として認めているからです。
性的平等
ミルは、主に女性の解放における性的平等の問題に彼の自由主義の原則を適用します。彼は、既存の形態の性的不平等を明確かつ明確な言葉で非難します。
2つの性の間の既存の社会的関係を規制する原則、つまり1つの性の法的な従属もう1つは、それ自体が間違っており、現在、人間の改善を妨げる主な障害の1つです。そして…それは完全な平等の原則に置き換えられるべきであり、一方に権力や特権を認めず、他方に障害を認めない。 （SW 261）
現代の耳には、ミルの性的平等の擁護は明白に見えるかもしれません。また、現代のフェミニストの中には、ミルの性的不平等に対する批判は明白ではないかもしれません。十分に深いまたは一貫している。しかし、歴史的な文脈で見ると、ミルの性的平等の擁護は過激で勇気があり、時には雄弁です（Shanley1998）。ミルは、On Libertytoでの彼のリベラルな原則のいくつかの側面が物議を醸すと明確に予想していましたが（OL I 6–8）、それらの革命的な重要性は、彼が女性の服従の性的平等の問題にそれらを適用したときにのみ明らかになりました（Nicholson 1998：471）。
5.1性的平等の事例
ミルは、家庭的および社会的文脈の両方で性的不平等を拒否します。彼は主に第2章で家庭内平等について論じています。そこで彼は、妻と母親の権利に焦点を当て、自分の体や人に対する女性の平等な権利を認め（SW 283–86）、財産を所有および管理し（284–85、297）、国内の意思決定と家計管理のさまざまな側面を管理している（290 –92）、子供の管理と世話（285）、および分離と離婚（285–86）。しかし、ミルは国内の文脈で妻と母親だけに関心があるわけではありません。彼はまた、教育（315–16）、職業上の機会（299; PPEIV.vii.3を参照）、政治選挙への投票（301）、および政治家の立候補（301）に対する平等な権利を擁護している。これらの権利に加えて、ミルはおそらく表現、崇拝、結社の自由に対する平等な権利も支持していると思われます。これらの権利に対する主な脅威は、国内の領域で発生し、夫、父親、兄弟からのものであると考えていると推測されます。
ミルは、十分に活用する方法として、明示的に結果主義的な理由で性的平等を擁護することがあります。人々の地位を高め、機会均等、説明責任、真の実力主義の文化を促進する（326–28）。しかし、ミルはまた、個人の権利と正義の問題として性的平等を擁護しています。
これまでのところ、世界が作るのをやめることによって得られると思われる利益性別は特権の失格と服従のバッジであり、個人ではなく社会的です。思考力と行動力の一般的な資金の増加、および男性と女性の協会の一般的な条件の改善で構成されています。しかし、すべての中で最も直接的な利益である、解放された種の半分への私的幸福の言いようのない利益を省略することは、この事件のひどい控えめな表現になるでしょう。他人の意志に服従する人生と合理的な自由の人生との違い。食料と衣服の主要な必需品の後、自由は人間の本性に対する最初で最も強い欲求です。 （336）
女性の高次の利益の自由についてのこの主張を詳しく説明する際に、彼は個人の独立は「幸福の要素」であると述べています（336–37） 。これは、人が進歩的な存在となるための審議能力を行使するために基本的な自由が必要であると主張するOnLibertyの議論を反映しています。
女性の権利を擁護する際に、ミルはまた、機会均等の機会均等への独特の現代的かつ進歩的な取り組みに訴えます。 （272–73）いくつかの点で、彼は結婚の内外の女性の地位を奴隷制に例えている（284–86、323）。ミルは、女性がはるかによく扱われるという理由で類推に異議を唱える人々にあまり感銘を受けていない。金色の檻は依然として自由と機会を制限する檻であり、多くの場合、檻は金色ではありません。ミルは、夫は主人と同じように暴力的で虐待的である可能性があり、しばしば虐待的であると主張しています（285–86、288–89）。アメリカの奴隷制の、彼は見ています西洋における奴隷制の最後の痕跡としての性的不平等。
結婚における奴隷制の法則は、現代世界のすべての原則に対する、そしてそれらの原則がゆっくりと苦痛を伴って解決されてきたすべての経験。黒人奴隷制が廃止された今、それは唯一のケースであり、すべての学部の豊富な人間が他の人間の優しい慈悲に引き渡され、この他の人が力を唯一の利益のために使用することを願っていますそれにさらされた人。結婚は私たちの法律で知られている唯一の実際の束縛です。すべての家の愛人を除いて、合法的な奴隷は残っていません。 （323）
ビクトリア朝の婚姻法に含まれる制限により、夫は妻の人と財産を完全に管理でき、一方的な離婚や離婚は認められません。結婚を性的奴隷制の一形態にする。奴隷制は、他人の自由の許されない制限です。妻が結婚に同意したとしても、奴隷制は許されません（270）。ミルは、結婚して夫に委ねるという社会的圧力、結婚しない人のための限られた選択肢、そして結婚の中で反対意見を表明することの女性への悪影響を考えると、同意が意味があるかどうか疑問に思うかもしれません（270）。しかし、ミルは奴隷制に契約することは許されないと考えており、そのような契約を妨げる父性主義的な法律は許されるだけでなく義務的であると私たちは知っているので、同意の質はいかなる場合でも無関係でなければなりません（OL V 11）おそらく、これは単なる種類ですミルが自分を奴隷制に売ることの禁止は、「より広い適用」を持っている父性主義の通常の禁止の原則的な例外であると彼が提案するときに心に留めている場合の例。ビクトリア朝の婚姻法に違反しているこの機会均等の規範は、正義の要求（SW 325）であり、権利の主張の根拠となっています。
5.2不平等の主張に反論する
ミルは、性的不平等のさまざまな実際のおよび可能な防御策を検討し、それに返答します。ほとんどの場合、不平等の謝罪者は、個人的および公的問題の適切な管理に関連すると主張されているいくつかの次元に沿って、女性は男性と比較して自然に劣っていると主張します。一部、謝罪者は、男性は女性に欠けている規範的能力に不可欠な特性を持っていると主張します-これらは女性の欠陥の疑いとして表されるかもしれません-または女性は男性に欠けているいくつかの特性を持っており、規範的能力を脅かします-これらはどちらの場合も女性の失格の疑いとして表されるかもしれません謝罪者は、女性は当然劣っていて、平等な扱いを受けるに値しないことが判明したと主張しています。
これらの主張された違いに対するミルの反応はまちまちです。ソム時々、問題の特性が不均一に分布しているかどうかを疑問視します。しかし、ほとんどの場合、彼は形質が不均一に分布していることを認めているようです。彼は、女性の特徴が失格者の失格であることに常に同意しているわけではありません。たとえば、彼は、より直感的で、より実用的で、詳細に焦点を合わせ、剛性が低いため、女性は男性が通常意思決定に取り組む方法で赤字を補うことができると考えています。女性は自分自身のために原則に従う可能性が低く、現実世界の結果によって原則をテストする可能性が高くなります。彼らはマルチタスクをよりうまく行うことができ、知的によりオープンマインドです。道徳的に優れていて攻撃的でないことは、資格のない商品です。しかし、彼は、女性は男性よりも興奮しやすく、達成度が低く、独創性が低いことを認めているようです。彼は、女性の自然な劣等感を前提としない方法で、これらの赤字と失格を説明しようとしています。
謝罪者に対するミルの主な反応は、形質が不均一に分布し、赤字または失格として機能している場合でも、自然な劣等感の証拠はないと主張することです。劣等感は、育成ではなく、自然の産物であることを確認してください。特に、性的関係の歴史は差別的であったため、女性の無能力が過去の差別的治療の産物である可能性を排除することはできません（275–77、304–05、313）。
私は、自然の体質によって、女性が何であるか、そうでないか、できるかできないかを決定するふりをすることは誰にとっても推定であると考えています。それらは、自発的発達に関しては、これまで常に非常に不自然な状態に保たれていたため、それらの性質は大きく歪められ、偽装されざるを得ませんでした。そして、女性の性質が自由にアスメンの方向を選択するように任せられ、人間社会の条件によって要求される場合を除いて人工的な曲がりが与えられない場合、そして男女に同様に与えられた場合、どんな物質も存在するだろうと誰も安全に言うことができません自分自身を展開するであろう性格と能力の違い、あるいはおそらくまったく違い。 （304–05）
ミルは、差別的扱いの結果である無能力は、その差別を正当化するために上訴することはできないと正しく主張しています。それは循環論法です。
ミルは、哲学、科学、芸術における女性の参加に対する社会的障壁（313–18）と、課せられた競合する国内需要に訴えることによって、哲学、科学、芸術における異なる成果を説明できます。それらに（318–19）。これに関連して、ミルは、少なくとも1つの意味で、性別の異なる成果だけでなく、異なる能力も認めることができることに注意する価値があります。 Millの場合、実際の容量と潜在的な容量を区別できます。実際の能力は、エージェントが現在実行できることを決定しますが、潜在的な能力は、エージェントが開発できる実際の能力を決定します。たとえば、私にはロシア語を話す実際の能力はありませんが、おそらく私にはロシア語を話す潜在的な能力があります。対照的に、私には3分マイルを飛んだり走ったりする潜在的な能力すらありません。実際の能力は、潜在的な能力と適切なトレーニング、機会、および責任の関数です。開発のさまざまな時点で適切な審議の機会と責任を持った適切な教育と訓練を受けていない場合、私の潜在的な能力が実現されない可能性があります。たとえ全員が同等の潜在的能力を持っていたとしても、教育と審議の機会と責任が不平等に分配されているシステムでは、不平等な実際の能力を期待する必要があります。もしそうなら、実際の能力が大きいからといって、潜在的な能力が大きいという証拠にはなりません。
ミルが描く道徳は、天然資源と潜在的な能力が分配される方法についての良い証拠がない場合は、平等な権利が優先されるべきであるということです。性別による。たとえそれが反駁可能な推定であっても、平等は推定であり、その推定は適切な経験的証拠に基づいてのみ反駁することができます（262）。
5.3性的分業は自然ですか？
ミルは、自然の劣等性のさまざまな主張された側面に訴えることによって性的不平等の潜在的な防御に反論する際に、女性に一般的に見られる特性が自然の産物であるか、または性的平等の社会的実験を含む適切な社会的実験なしに育成するかどうかを判断できないと主張します。特に、性差別を正当化すると主張されている特性が過去の差別的慣行の産物であるという非常に現実的な可能性があります。しかし、ミルはこの点に一貫して固執していません（Annas 1977; Okin 1979：226–30を参照）。いくつかの点で、彼は、機会のフルメニューを持つほとんどの女性が、夫が市民社会で職業を追求している間、国内の機能を実行する伝統的な性的分業を受け入れるだろうという確信を表明し、彼はこの伝統的な分業を承認します。
家族の支援が財産ではなく、労働に依存している場合、男性が収入を得て、妻が国内支出を監督するという一般的な取り決めは、私は一般的に二人の間で最も適切な分業です。 …それ以外の点では、妻が家族の収入に彼女の労働によって貢献することは、望ましい習慣ではないと私は思います。 （SW 297）
もちろん、ミルは、妻が家の中でフルタイムで働いている場合、家の外で生計を立てる必要はないというのは正しいことです。 。しかし、彼は、女性が家族を持つべきだとか、もしそうなら、夫ではなく女性が国内の問題に責任を持つべきだと考える理由を与えません。確かに、ミルの見解は、女性の場合、国内外の職業は主に子供がいない人、または子供がすでに成長している人のために予約されるべきであると思われます（338）。彼はここで伝統的な性的分業が自然であると仮定しているようです。もちろん、伝統的な労働の性的分割が機会均等のシステムで出現する可能性はあります。しかし、これは推測です。確かに、不平等な機会のシステムが女性の創造的および管理的能力をどのように抑圧したかについての彼自身の主張は、伝統的な性的分業がおそらく堅固ではなかったことを示唆していると思うかもしれません。ミルは、伝統的な性的分業の頑健性を擁護するか、少なくとも推測しているが、彼自身の方法論的制約を無視しているようだ。
5.4ミリアンフェミニズム
これはミルのフェミニスト資格の重大な欠点である。伝統的な性的分業は、すべての人にとって平等な機会の文化の中で出現する可能性が高いという意味で自然であると考えることがありました。既存の分業は性的差別と不平等な機会の条件で生み出され維持されたというミルの認識を考えると、この分業が平等の文化を生き残ると仮定する根拠はありません。しかし、彼の仮定を批判するリソースを提供するのはミル自身です。それは彼の過ちを部分的に軽減するはずです。
そうでなければ、ミルのフェミニストの資格は最高です。彼は、家庭的および社会的形態の不平等に熱心であり、そのような慣行が女性を引き起こす害と、それらが少年と男性の生活を変形させる方法を認識しています。ビクトリア朝の婚姻法、フランチャイズの否定、社会的および経済的機会の欠如は、女性の高次の利益を侵害しています。これらの権利侵害は深刻な社会的不公正の問題です。これらの批判の当然の結果として、ミルは女性の機会均等の確固たる擁護者であり、平等の文化が少女と女性の生活を変革し、創造的な可能性と感情的な感性を解放し、より生産的な社会的協力を可能にする方法についての雄弁なスポークスマンであり、平等間の友情。
ミルの性的平等に関する議論は、彼のリベラルな原則の完璧主義者の基盤が重要な役割を果たし、性的差別に対する彼の批判と性的平等に対する彼の主張の深さを増す1つの場所です。彼の性的平等の擁護は、彼の功利主義と自由主義のコミットメントの真に進歩的な側面を強調しています。
結論
おそらく功利主義と自由主義の2つの重要な規範的伝統の主要な歴史的支持者として、功利主義は非常に重要です西洋の道徳的および政治的哲学の歴史における位置。歴史的な文脈で見ると、実用主義と自由主義の両方が、道徳的関心の範囲、公的機関の設計、政府の責任、および被治者の利益と権利にかなりの進歩的な影響を及ぼしてきました。ミルは、功利主義とリベラルな原則の正当化、内容、および含意を明確にするために多くのことを行いました。必然的に、これらのトピックに関する彼のさまざまな主張の適切な解釈、妥当性、および一貫性についての質問があります。しかし、彼は功利主義とリベラルの伝統の両方に永続的な遺産を残しました。両方の伝統は、分析的倫理的および政治的理論の現代的な議論の中心にあります。セットラディションのさらなる進歩は、彼の貢献を考慮に入れる必要があります。
テキストと参照に関する注記
ミルのテキストと他の歴史的テキストへの参照は、タイトルまたは短いタイトルで行われます。現代の記事や本への言及は、出版年ごとになります。ベンサムとミルのテキストを参照するための出版物の詳細と規則は、このノート（下記）に記載されています。それ以外の場合、出版物の詳細は参考文献に記載されています。括弧で囲まれた参照が問題のテキストを識別しない場合、読者はそれが再び参照されている最後に識別されたテキストであると想定する必要があります（コンテキストで明確にする必要があります）。
ベンサムの作品
ベンサムの著作はThe Worksof Jeremy Bentham、11 vol。、ed。として最初に出版されました。 J. Bowring（Edinburgh：WilliamTait、1838–43）であり、電子的に入手できます。関連する略語を使用して、以下の作品を参照します。
- 道徳と立法の原則の紹介（1789）作品vol。 I.章と段落番号による参照。
- 行動の泉の表（1817）作品I.表番号とセクションによる参照。
- 議会改革の計画（1817）作品III。
- 誤謬の本（1824）作品I。作品のページ付け。
- 憲法（1832）作品IX。章とセクション番号による参照。
たとえば、原則I 2は、道徳と立法の原則の概要の第I章の段落2を参照しています。
ミルズワークス
道徳的および政治的哲学における彼の著作の多くを含む、ミルのより人気があり影響力のある作品の多くの版があります。ミルの著作の決定版は、ジョン・スチュアート・ミルの収集作品、33巻、編です。 J.ロブソン（トロント：トロント大学プレス、1965–91）およびLiberty Fundを通じてオンラインで入手可能。彼の最も一般的に読まれるテキストのさまざまな編集を使用して読者間の共通の参照を容易にするために—功利主義、自由について、論理のシステムおよび政治経済の原則-私は、章、セクション、および/またはパラグラフなどの彼のテキストで自然分割を使用してそれらの作品を参照します。それ以外の場合は、収集した作品でページネーションを使用したミルの作品を参照します。
たとえば、OL I 11はOnLibertyのchapterIの段落11を指し、SL VI.xii.6は本VI、chapterxiiを指します。論理システムのセクション6。