デザイン
Leu etal。 （2007）信頼性についてオンライン情報を批判的に評価する13歳の米国の学童の能力に関する実証的研究を実施しました。サンプルには、コネチカット州とサウスカロライナ州からのサンプルの学童の上位4分の1（n = 53）が含まれていました。 。各学童は、この珍しい種類のタコに捧げられた、動物自体とその環境の写真を備えたなりすましサイト「Save the Northwest Pacific Tree Octopus」にさらされました。その後、学童は、からの短い架空のメッセージを受け取りました。別のクラスでは、ウェブサイトの信頼性を見つけて評価するように依頼しました。回答の理由を3つ挙げ、そのウェブサイトからの最も重要な情報を1〜2文で要約し、IMを介して情報を送信するように依頼しました。 、電子メール、またはブログサイトにこれを投稿する。活動に続いて、学校の子供たちが、タスクの重要な概念である「信頼できる」という用語に精通していることを確認するためにインタビューを受けました。 nはこの用語の意味を尋ね、全員がその用語を理解したことを示す回答を返しました（たとえば、「それはあなたがそれを信頼できることを意味します」、「それはあなたのために常にそこにあることを意味します」または「それは友人のようです」あなたが信頼できること」）。
2017年の春、Loos、Ivan & Leu（2018）は、27人の子供（13人の女の子と13人の女の子）のオランダの学校のクラスで研究を再現しました。 14人の男の子、11/12歳）次のように：教師と学童は、研究の最初の著者から、続くレッスンはオンラインの読解演習であると言われました。レッスンの本当の目的は事前に明らかにされていませんでした。子供たちは学者から上記のウェブサイトにアクセスするように頼まれました。 「このウェブサイトをご覧ください。写真をご覧になり、必要に応じてリンクをクリックしてください。急いではいけません。十分な時間があります。これはテストではありません。採点されません。 」ウェブサイトは、すべてのユーザーが使用しているChromebookが提供する施設であるオランダ語に自動的に翻訳され、次の質問に答えるよう求められました。（1）このウェブサイトは、木に生息するタコを紹介しています。この動物はどの国に住んでいますか？、 （2）ウェブサイトによると、この特定のタコは絶滅危惧種ですが、どのような理由で？、（3）Greenpeaceがこのタコを救うように頼んだ場合、これを支持して署名しますか？はい、なぜなら…いいえ、なぜなら…（1つ選んでください）、（4）あなたが理解していなかったウェブサイトの部分がありましたか？もしそうなら、説明してください。、（5）このウェブサイトについて他に何かコメントがありますか？」したがって、これらの学童は、テキストが絶滅危惧種の動物のために行動を起こす意欲についてのものであると考えました。質問（3）の「はい」は、サイトが信頼できるサイトであると判断されたため、サイトの信頼性について明示的に質問する必要はありませんでした。これにより、プライミングのリスクがありました。
結果
2007年の米国の調査では、調査に参加した53人の学童の半数強（27人）がこのウェブサイトは非常に信頼できるものでした。53人の学童のうち6人（11％）だけが、このウェブサイトを信頼できないと見なしました。この6人の学童はそれぞれ、このウェブサイトを使用してオンラインの情報に疑いを持っていることを教えるレッスンに参加したばかりです。
2017年のオランダの調査では、全体のうち2つだけでした。 27人の学童（7％）は、このWebサイトがデマであると認識していました。タスクの設定（学校環境）、教師と学者への信頼、感情的な関与（トピックは危険にさらされている動物でした）により、Webサイト上の情報を偽物として認識することがより困難になった可能性があります。何人かは、過去1年間に学校でいくつかの新しいリテラシーのトレーニングを受けたため、ウェブサイト上のデジタル情報が信頼できると考えたことにショックを受けたと学者に話しました。