1。 Arthur Schopenhauer、The Art of Controversy and Other Posthumous Paperstrans。 T.ベイリーサンダース（ロンドン：スワンゾンネンシャイン、1896年）、36.↩

2. 17世紀後半、ジョンロックは最初に、このフレーズを使用して、一般的に使用される4種類の「同意生成デバイス」の1つを説明しました。 」：

「そのような権威を支持する者は誰でも、それによって大義を実行するべきだと考え、目立つ人なら誰でもそれを無礼にスタイルする準備ができています。彼らに対して。これは、argumentum adverecundiamと呼ばれるかもしれません。」

John Locke、人間知性論に関するエッセイ（ロンドン：G。およびJ. Offor etal。 、1819）、253。

したがって、ロックの用語の造語は、謙虚さや敬意に基づいてさらに調査することなく、著名な権威の判断の専門知識を受け入れるプロセスを説明することを目的としていました。権威の経験と学習。彼にとって、argumentum ad verecundiamは説得力のある手法であり、調査に関連する理由や証拠に注意を払うことなく、権威の使用を監視します。

19世紀半ば、 Schopenhauerは次のように書いています。

「当局を引用して議論された質問を解決することに熱心で熱心な人々は…彼を恥じる方法として当局を立ち上げることによって攻撃に立ち向かうでしょう—議論の余地があり、そして彼らが戦いに勝ったと叫びます。」

Arthur Schopenhauer、The Art ofLiterature、trans。T。Bailey Saunders（ロンドン：Swan Sonnenschien & Company、1891） 、69。

要約すると、チャールズ・ハンブリンは、「歴史的に言えば、権威からの議論は、誤謬のリストと同じくらい頻繁に有効な議論形式のリストで言及されてきた」と述べています。チャールズ・ハンブリン、誤謬（ロンドン：メシュエンパブリシング社、1970年）、43.↩

3.ショーペンハウアー、論争の芸術、37.↩

3 “。ベネデットクローチェ哲学of the Practical：Economic and Ethic 1913（1913; repr。、Biblo & Tannen Publishers、1969）、69-70。

誤謬はこれらに示されていますテキスト（とりわけ）：

ダニエル・ソマー・ロビンソン、推論の方法の実例：論理と科学的方法のソースブック（ニューヨーク：D。アップルトン、1927年）、46。

Alburey Castell、議論と証明の研究の紹介（ニューヨーク：マクミラン、1935年）、52。

チャールズH.パターソン、正しい思考の原則（ミネアポリス、MN：バージェス、1936年）、 85.

WH Werkmeister、An Introduction to Critical Thinking（Lincoln、NB：Johnsen、1948）、60。

Richard E. Young、Alton L. Becker、およびKenneth L. Pike、Rhetoric：Discovery and Change（Harcourt、Brace & World、1970）、261。

Nancy D. Simco and Gene G. James El ementary Logic（Wadsworth、1983）、265。

Howard Kahane、Logic and Contemporary Rhetoric（Wadsworth、1980）、49。

John Eric Nolt、Informal Logic：Possible Worlds and Imagination （McGraw Hill、1984）、276。

S。モリスエンゲル、哲学の研究（Collegiate Press、1987）、132。

アーヴィングM.コピとキースバージェスジャクソン、非公式論理（ワズワース、1992）、136。

ダグラスウォルトン、人気のある意見へのアピール（フィラデルフィア：ペニースルバニア州立大学出版局、2010年）、45。

アーヴィングM.コピ、カールコーエン、ビクターロディッチ、ロジック入門第15版。 （Routledge、1018）、140.↩

4.指揮権については、Jean Goodwin、「Forms of Authority and the Real Ad Verecundiam」、ArgumentationVol。12（1998）、267-280で説明されています。 ↩

5.ルークハワード、気象学に関する7つの講義（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2011年）、95。↩

5a。ダグラスウォルトンの実行不可能性に関する「重要な質問」ダグラス・ウォルトン、法的な議論と証拠（University Park、PA：Pennsylvania State University Press、2002）、49-50およびAppeal to Expert Opinion（University Park、PA：Pennsylvania State University Press）を参照してください。 、2002）、211-225.↩

6.他の著者は、権威に訴える引数を誘導引数ではなく「非推論」引数として分類することを好みます。彼は、「ここに、非演繹的である議論の明確な事例があります：帰納的議論、統計的または確率的議論、権威からの議論…」CL Hamblin Fallacies（ロンドン：Methuen & Co. Ltd。：1970）、249-250.↩

7. Janet Raloff、「Plumbing the Archives」、Science News 181 No.6（2012年3月24日）、21.↩

9.チャールズ・スチュアート・ケネディ、ハリー・ET・セイヤー、ジョージ・ブッシュ代表団副長官、外交研究訓練協会外務口頭歴史プロジェクト図書館議会（1990年11月19日）、39にインタビュー。↩

10. Thomas Sowell、「A Historic Catastrophe」、Index Journal 97 No. 148（2015年7月23日）、6A.↩

11. Kathleen Parker、「PrudeまたはPrudent？」インデックス-ジャーナル94No。4（2013年5月5日）、11A.↩

12.ベンサムは次のように書いています：

「彼の体重または影響力当局に所属するかどうかは…以下に依存します：

（1）問題の人物の相対的かつ適切な知性の程度;

（2）相対的確率の程度同じ人物;

（3）彼の意見の主題と手元の質問との間の近さまたは遠さ;および

（4）そのような想定される意見が通過する媒体の忠実度正確さと完全性の両方を含めて送信されました。」

ジェレミー・ベンサム、政治的堕落のハンドブック、HA Larrabee編（ニューヨーク：Thomas Y. Crowell Company、1971）、17-18.↩

13. WinansとUtterbackは、事実の問題が論争者の知識を超えており、関連する事項について合意が得られている場合、権威からの議論が有用であると指摘している。権威。権威の資格は明らかに「知的競争に対する評判」に依存しているence」と「信憑性に対する評判」。 James A.WinansとWilliamE。Utterback、議論（ニューヨーク：センチュリー会社、1930年）、157-171。この中で、これらの著者は、18世紀後半の論理学者IsaacWattsが最初に提示したより主観的な解釈に従います。

「議論がフェッチされたとき」は、私たちが尊敬し、ほとんど反対しない、賢明な、偉大な、または善良な男性の感情から、議論と呼ばれます。私たちの慎み深さへのアドレスとしての広告Verecundiam。」

14.「自然界の実験と観察を通じて得られた入手可能な証拠に対して仮説を検証することにより、科学は進歩します。個人や機関の権限や意見に基づくものではありません。実際、王立学会のモットーである「Nullius in verba」は、大まかに「誰にも言わないでください」と翻訳できます。下院科学技術委員会、2011年科学出版物のピアレビュー（英国：文房具事務所、 2011）、103.↩

15. Cicero、On AcademicSkepticismed。CharlesBrittian（Indianapolis、Indiana：Hackett Publishing Company、2011）、38.↩

16. Curran F 。ダグラス、合理性、統制、および自由（ロンドン：ローマン&リトルフィールド、2015年）、97。↩

17.ジョージ・ブッシュ、「国民への発言1992年3月3日、イリノイ州シカゴの福音派協会」、米国大統領の公文書：ジョージブッシュ、1992-3第2巻（ワシントンDC：米国政府印刷局、1993年）、368。↩

19. IM Copi、Introduction to Logic（New York：Macmillan、1994）：135.↩

20. IM Copi、同上、133.↩