Ez az a priori érv: mielőtt megvizsgálnánk a fizikai univerzum. Ez az érvelés anélkül, hogy bármilyen szempontot vetne fel a világegyetem vagy annak bármely részének létére. Ez egy olyan érv, amely csak az isten gondolatát veszi figyelembe.

Az érvet a valaha kidolgozott egyik legérdekesebbnek tartják. Több mint 400 év kellett ahhoz, hogy a filozófusok rájöjjenek, melyek voltak a tényleges hibái. “A priori” érvként az ontológiai érv megpróbálja “bizonyítani” Isten létét azzal, hogy Isten létének szükségességét a lét vagy a szükséges létezés fogalmának magyarázatával igazolja.

MEGTEKINTÉS: Ontológiai érvelés

Anselm, canterburyi érsek először a tizenegyedik században fejtette ki az ontológiai érvet. Ez az érv az elsődleges helye az olyan filozófiai problémáknak, mint hogy a létezés tulajdonság-e, és hogy a szükséges létezés fogalma érthető-e vagy sem. Ez az egyetlen a hagyományos érvek közül, amelyek egyértelműen Isten szükséges tulajdonságaihoz vezetnek, mint például a Mindenhatóság, a mindentudás stb. egy feltételezés, amely ellentétes azzal, amit megpróbál bizonyítani. A feltételezés összekapcsolása különféle létező bizonyos vagy magától értetődő feltételezésekkel végül ellentmondást eredményez. Ezt az ellentmondást használják annak bizonyítására, hogy az eredeti feltételezés ellentéte igaz.

Ennek az argumentumnak több bemutatója lesz hogy az olvasó képes legyen megértés kialakítására.

1. forma:

Helyiségek:

1.a. Anselm – a legfelsőbb lény – ez a lény ennél nagyobb senki sem képzelhető el (gcb)

a gcb-t úgy kell elképzelni, hogy létezik a valóságban, és nem csak az elmében, különben a gcb nem az, hogy gre amelynél senki sem képzelhető el.

1. Tegyük fel, hogy a legnagyobb elképzelhető lény (GCB) egyedül az elmében létezik, és nem a valóságban (gcb1).

2. Akkor a legnagyobb elképzelhető lény nem a legnagyobb elképzelhető lény, mert lehet gondolkodni egy hasonló lényről (gcb1), de a A gcb a valóságban létezik (gcb2), és nem csak az elmében.

3. Tehát a gcb1 nem a GCB, hanem a gcb2 lenne.

Következtetés:

Így a GCB-re gondolni annyit jelent, mint a gcb2-re, vagyis egy olyan lényre, amely a valóságban létezik, és nem csak az elmében .

2. forma: Isten, mint szükséges lény

Helyiségek:

1. Isten vagy szükséges lény vagy esetleges lény.

2. Nincs semmi ellentmondásos abban, hogy az isten szükséges lény

3. Tehát lehetséges, hogy Isten létező lényként létezik.

4. Tehát ha lehetséges, hogy Isten szükséges lény, akkor Isten létezik.

5. Mert Isten nem esetleges lény.

   Következtetés:

   Istennek szükségszerű lényként kell léteznie.

Megjegyzések Anselm és Descartes ontológiai érveiről

Anselm azzal kezdi, hogy meghatározza érvelésében a legfontosabb kifejezést – Istent. Anselm anélkül, hogy azt állítaná, hogy Isten létezik, megkérdezi, hogy mi az, amire gondolunk, amikor az “Isten” gondolatára hivatkozunk. Amikor Istenről beszélünk, Anselm azt sugallja, hogy a legfelsőbb lényről beszélünk. Vagyis hagyja, hogy “isten” = “olyasmi, amelynél semmi nagyobbat nem lehet gondolni”. Anselm Isten definíciója zavarosnak tűnhet, amikor először meghallja, de egyszerűen megismétli intuitív megértésünket arról, hogy mit is értenek az “Isten” fogalom alatt. Ezért ezen érvelés céljából hagyja, hogy “Isten” = “egy lény, mint aminek semmi nagyobb nem képzelhető el. “

Megértésed szerint tehát Isten fogalmával rendelkezel. Nem hívőként azt állíthatod, hogy van egyszarvú-fogalmad (végül is a megosztott fogalom, amely lehetővé teszi számunkra az ilyesmi megvitatását), de a fogalom egyszerűen egy dolog ötlete. Végül is megértjük, mi az egyszarvú, de nem hisszük, hogy léteznek. Anselm egyetértene. p> Eddig két kulcskérdés hangzott el:

1. Amikor Istenről beszélünk (akár azt állítjuk, hogy Isten az, akár nem az Isten), akkor egy olyan entitást szemlélünk, amelyet “a amely nem lehet nagyobb. “;

2. Amikor Istenről beszélünk (akár hívőnek, akár nem hívőnek), akkor ezt a fogalmat intra-mentálisan értjük, azaz az ötlet megértésünkön belül van.

Anselm folytatja az elmében létező és az elmében és az elmén kívül is létező különbség vizsgálatával. Amit itt kérdeznek: nagyobb-e az elmében egyedül vagy az elmében és a valóságban (vagy az elmén kívül) létezni? Anselm arra kéri, vegye fontolóra a festőt, pl. határozza meg, hogy melyik nagyobb: a festmény valósága, ahogyan az a művész fejében létezik, vagy ugyanaz a festmény, amely ugyanazon művész elméjében létezik, és mint fizikai mű. Anselm azt állítja, hogy a festmény, amely mind a művész fejében létezik, mind pedig igazi műalkotás, nagyobb, mint a mű puszta intra-mentális felfogása. Hadd mondjak egy valós példát: Ha valaki felajánlana egy dollárt, de Önnek választania kellett az elméjében létező dollár vagy az elméjében és a valóságban is létező dollár között, melyik dollárt választaná? Biztos benne, hogy …

Ezen a ponton létrejött egy harmadik kulcspont:

3. Nagyobb létezik a és a valóságban, akkor csak az elmében létezhet.

Kitaláltad, hová tart Anselm ezzel az érveléssel?

A. Ha Isten nagyobb, mint ami nem képzelhető el (a fenti # 1-ben megállapítva),
B. És mivel nagyobb az elmében és a valóságban létezni, mint egyedül az elmében (a fenti # 3-ban megállapított);
C. Akkor Istennek léteznie kell mind a tudatban (a fenti 2. számú alapítással), mind a valóságban;
D. Röviden: Istennek lennie kell. Isten nem pusztán intra-mentális fogalom, hanem mentális realitás is.

De miért? Mert ha Isten valóban az, ami nagyobb, mint amit nem lehet elképzelni, ebből az következik, hogy Istennek mind az elmében, mind a valóságban léteznie kell. Ha Isten nem létezne a valóságban, csakúgy, mint a mi megértésünk, akkor elképzelhetnénk egy nagyobb lényt, azaz egy lényt, amely extrémálisan és intramenciálisan létezik. De definíció szerint nem lehet nagyobb lény. Így az intra-mentális Isten-felfogásunknak megfelelő mentális valóságnak kell lennie. Logikusan szükség van Isten megértésünkön kívüli létére.

Néha Anselm érvelését Reductio Ad Absurdum (RAA) néven mutatják be. Az RAA-ban abszurdumra csökkented nézeted ellentétét. Mivel az antitézis abszurd, álláspontjának helyesnek kell lennie. Anselm érvelése így néz ki:

1. Vagy vagy.

2. Tegyük fel (Anselm álláspontjának ellentéte)

3. Ha (de csak intra-mentális fogalomként létezik), akkor az a lény, amelyiknél semmi nagyobb nem képzelhető el, egy olyan lény, amely nagyobb lény felfogható. Ez logikus lehetetlenség (ne feledje a 3. kritériumot);

4. Ezért helytelen;

Következtetés:

5. Ezért .

Pontosítások:

Az érvelés nem az, hogy “Ha úgy gondolja, hogy isten létezik, akkor isten létezik”. Ez túl nevetséges lenne arra kérni bárkit, hogy fogadja el, hogy ha úgy gondolja, hogy X létezik és valós, akkor X létezik és valós.

Az ontológiai érvelés nem arra kéri az embert, hogy feltételezze, hogy van egy istenség vagy akár egy GCB.

Arra kér mindenkit, hogy egyszerűen GONDOLKODJON az istenségre, mint a LEGNAGYOBB ELFOGADHATÓ LÉNYRE, majd jelzi, hogy a valóságban (az elmén kívül) létező lény nagyobb, mint ami csak az elmében van (képzelet). Tehát a következtetés az, hogy ha a GCB-re gondolsz, akkor GONDOLNI kell, hogy

a GCB nemcsak a te gondolkodásodban (elmédben) létezik, hanem a valóságban (az elméden kívül is).

Nagyobb, ha olyan lényre gondolunk, amely létezik az elmén kívül, és az elmében is, tehát ha a GCB-re gondol, akkor GONDOLNI kell, hogy a GCB nem csak az elme (képzelet) belül létezik, hanem az elmén kívül is (a valóságban is).

Nézd így: Anselm arra hívja fel az embereket, hogy gondolkodjanak el az istenség, vagyis a GCB bizonyos felfogásán. Anselm azt tette, hogy magában a koncepcióban azt az elképzelést helyezte el, miszerint a lénynek az elmén kívül és a valóság területén kell léteznie, és nem csak az elme belsejében, a képzelet területén. Tehát GONDOLJ a GCB-re, és mit csinálsz, amikor ezt csinálod? Azt kell gondolnia, hogy a GCB

az elmén kívül és a valóság területén létezik, és nem csak az elme belsejében, a képzelet területén. Miért kell ezt gondolnod? Mivel nem ezt gondoltad, akkor nem az Anselm által meghatározott GCB-re gondolsz.

Ez így van: Gondolj egy háromszögre. Ha mégis, gondolnia kell egy háromoldalú alakra, amely egy síkban fekszik, és három szöge 180 fokot tesz ki. Miért? Mert ha nem egy háromoldalú alakra gondolsz, amely egy síkban fekszik, és amelynek három szöge 180 fokot tesz ki, akkor nem egy háromszögre gondolsz. Tehát HA GONDOLJON egy háromszöget, akkor GONDOLNI kell egy

háromszögű alakot, amely egy síkon fekszik, és három szöge 180 fokot tesz ki.

Ha GCB-re gondolsz, akkor GONDOLNI kell

hogy a lénynek az elmén kívül és a valóság birodalmában kell léteznie, és nem csak az elme belsejében. a képzelet. Miért? Mert ha nem arra gondolsz

, hogy a lénynek az elmén kívül és a valós területén kell léteznie, és nem csak az elmében belül, a képzelet területén, akkor nem a GCB-re gondolsz.

Mindezekben csak gondolkodás. Anselm bebizonyította, hogy mit kell gondolni a GCB-ről, figyelembe véve a GCB meghatározását, és nem azt, hogy a GCB valóban létezik-e. == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Az argumentum variációja Alvin Plantinga létezik. Az ontológiai érv modális verziójaként ismert:

1. Ha azt mondjuk, hogy van Isten, az azt jelenti, hogy van egy lehetséges világ, amelyben Isten létezik.

2. Azt mondani, hogy Isten feltétlenül létezik, azt jelenti, hogy Isten minden lehetséges világban létezik.

3. Isten szükségszerűen tökéletes (azaz maximálisan kiváló)

4. Mivel Isten szükségszerűen tökéletes, minden lehetséges világban tökéletes.

5. Ha Isten minden lehetséges világban tökéletes, akkor minden lehetséges világban léteznie kell, ezért Isten létezik.

6. Isten is maximálisan nagyszerű. Maximálisan nagyszerűnek lenni tökéletesnek kell lennie minden lehetséges világban.

7. Ezért: “lehetséges, hogy van Isten”, azt jelenti, hogy lehetséges amely Istent tartalmazza, hogy Isten maximálisan nagy, és az Isten minden lehetséges világban létezik, következésképpen szükséges.

8. Isten létezése legalább lehetséges.

9. Ezért: a hetedik tétel szerint Isten létezik.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

Rene Descartes, 1596 – 1650, szintén az ontológiai argumentum változatának megfogalmazásáért felelős. a derékszögű érv a következő:

1. Ha van Isten, akkor az tökéletes lény;

2. A tökéletes lény minden lehetséges tökéletességgel rendelkezik;

3. A lét tökéletesség;

4. Ezért Isten feltétlenül rendelkezik a létezés minőségével. Egyszerűen Isten létezik.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

A tényleges szövegek:

Anselm filozófiája

Anselm érve

Monologium

Proslogium

Guanilo válasza és Anselm válasza Guanilo

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

PROBLÉMÁK:

Az ontológiai érvelés problémája NEM

1) hogy egyesek nem hajlandók a GCB-re gondolni, vagy

2) hogy egyesek ellenállnak egy egy istenségbe vetett hit

3) hogy egyesek csak nem hajlandók elfogadni az istenséget

NEM NEM NEM a probléma az Argumennal az, hogy FLAWS. LOGIKAI HIBA van benne.

Mi az a hiba az argumentumban ???

PROBLÉMA:

Az érvelés következtetése: Így a GCB-re gondolni azt jelenti, hogy a gcb2, vagyis a valóságban és nem csak az elmében létező lény

Immanuel Kant észrevette, hogy a GCB-re gondolni a gcb2-re, azaz a valóságban és nem csak az elmében létező lény

DE ha a gcb2-re úgy gondolunk, mint a valóságban és nem csak az elmében létező lényre, akkor nem bizonyítani, hogy a gcb2 valóban létezik a valóságban CSAK arra, hogy egy személynek GONDOLNI kell, hogy a gcb2 valóban létezik a valóságban

De Kant és sok más utána a A “létezés” nem állítmány: Nem veheti fel magában a dolog ötletébe. Semmit sem gondolhat a létezésbe, ha a létezést tulajdonítja annak a dolognak.

A hibákat vagy problémákat a

Anselm elleni érvek mutatják be:

I. A legtökéletesebb sziget

Gaunilon, Anselm kortársa, két fő kritikát fogalmazott meg az ontológiai érveléssel kapcsolatban.

Először: Ha “Isten” alatt azt értjük, hogy “annál nagyobbat, ami nem képzelhető el”, akkor a koncepció számunkra értelmetlen. Semmi értelmes módon nem tudjuk megérteni, hogy mit is értenek pontosan ezek a szavak. A kifejezés mögött rejlő valóság teljesen átengedi az emberi tudót;

Másodszor: Még ha meg is adjuk, hogy a felfogásban létezik Isten “mint nagyobb, ami nem képzelhető el” fogalma, nincs ok azt hinni, hogy a koncepció szükségessé teszi Isten mentális valóságát.Végül is el tudom képzelni a legtökéletesebb szigetet, amely minden részletében dicsőséges, de a sziget megértésében semmi nem kényszerít bennünket a sziget létezésének elismerésére.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

II. A létezés nem állítmány.

Immanuel Kant (1724 – 1804) felajánlotta sokak szerint Anselm ontológiai érvének elítélő kritikáját.

Térjünk vissza a következő témára: egyszarvúak és Isten. Anselm azzal érvelt, hogy van különbség az “egyszarvú” fogalma között, mivel szellemileg és mentálisan létezik. Ha azt állítjuk, hogy az “egyszarvú”, akkor valahogy hozzáadjuk a fogalomhoz. a fogalmat további predikátummal, azaz a minőséggel ruházza fel. Anselm érvelésének lényege, hogy a létezés predikátumát be lehet mutatni az “Isten” fogalmára.

Kant nem ért egyet Anselm létezésének predikátumként való kezelésével. Az “egyszarvú” fogalma semmilyen módon nem változik, ha azt állítjuk, hogy az. A fogalom sem sérül, ha azt állítjuk, hogy az egyszarvúak nem. Kant szerint “… a legkevésbé sem egészítjük ki a dolgot, amikor kijelentjük, hogy ez a dolog.” Ha a létezés nem állítmány, akkor Anselm “érvelése nem mutatott érdemi információt.

Kant úgy gondolta, hogy bár a legfelsõbb lény fogalma hasznos volt, ez csak egy eszme volt, amely önmagában nem segíthet a helyesség meghatározásában a koncepció. Bár lehetőség volt rá, úgy érezte, hogy az érvelés “a priori” álláspontját szükséges lesz tapasztalatokkal alátámasztani.

Kant számára Anselm azt tette, hogy bebizonyítsa, hogy az embereknek azt kell gondolniuk, hogy egy istenség létezik a valóságban, és nem csak az elmében, mint egy ötlet, mint a GCB, de ez nem azt jelenti, hogy a GCB valóban létezik a valóságban. A GCB ötlete létezik, és a GCB mint tényleges lény gondolata létezik, de a valóság vagy a GCB aktualitása nem pusztán a gondolatok alapján állapítható meg.

Gondoljon három helyzetre:

1. Hazamegy, és megnézi a komód tetejét. egy kis pénzt, és ahogy odanézel, elképzeled, hogy tíz tíz dolláros bankjegyet látsz.

2. Hazamész és megnézed a komódod tetejét. Használhatnál egy kis pénzt, és ahogy oda nézel, tíz MONOPOLY tíz dollár bankjegy.

3. Menj haza, és nézd meg a komódod tetejét. Használhatnál egy kis pénzt, és amint oda nézel, tíz igazi tíz dolláros bankjegyet látsz.

A három közül melyik a legnagyobb vagy a legjobb? A # 3 az.

De ha csak a # 3-ra gondolunk, az valójában nem ad hozzá pénzt.

Ez Kant lényege.

Gondolkodás a GCB-ről logikusan GONDOLKODNI kell, hogy a GCB-nek a valóságban és nem csak a képzeletben kell léteznie. De ha a GCB-re gondolunk a valóságban, és nem csak a képzeletben, az nem bizonyítja, hogy a GCB valóban létezik a valóságban, és nem csak a valóságban. a képzelet. Ez csak egy ötlet a létezőről.

Lásd még az Ontológiai érvet

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

III. A legnagyobb elképzelhető gonosz lény.

“A priori” érvként a Az ontológiai érvelés megpróbálja “bizonyítani” Isten létét azzal, hogy Isten létének szükségességét megalapozza a létezés vagy a szükséges létezés fogalmának magyarázatával. Amint az ontológiai érvnek ez a kritikája is mutatja, ugyanazok az érvek használtak mindenható isten bizonyítására , felhasználható mindenható bizonyítására ördög. Mivel nem létezhetett két mindenható lény (egyik hatalmának alárendelődnie kell a másiknak), ez a példa az ilyen típusú elméletek egyik gyengeségére. Ezenkívül a szükséges létezés fogalma Anselm második érvének felhasználásával lehetővé teszi számunkra, hogy más dolgokat “definiáljunk” a létezésbe.

Ez az érv bizonyíthatja annak a létnek a létét, amely gonoszabb, mint ami más nem képzelhető el. éppolyan könnyen, amint állítólag bizonyítja annak a lénynek a létezését, amelyik a legnagyobb elképzelhető lény.

Gondolj egy olyan lényre, amely a leggonoszabb lény, amely elképzelhető. Ezt a lényt úgy kell elképzelni, hogy létezik benne a valóság, és nem csak az elmében, különben nem a leggonoszabb lény képzelhető el, mert a valóságban nem létező lény egyáltalán nem gonosz.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

IV. Empirikus kritika

Aquinói , 1225 – 1274, amelyet egyszer a katolikus egyház hivatalos filozófusává nyilvánított, episztemológiai alapokon építette kifogását az ontológiai érvelés ellen.

Az ismeretelmélet a tudás tanulmányozása. A filozófia egyik ága, olyan kérdések megválaszolására, mint: Mi a tudás ?; Mi az igazság ?; Hogyan történik a tudás ?; stb. Aquinói empirikusként ismerik. Az empirikusok azt állítják, hogy a tudás érzéki tapasztalatból származik.Aquinói ezt írta: “Semmi nincs abban az értelemben, ami nem volt első az érzékekben.”

Thomason belül “empirizmusban nem tudunk következtetni vagy következtetni Isten létére Isten definíciójának tanulmányozása. Istent csak közvetetten ismerhetjük meg, azáltal, hogy Istent okként éljük át a természeti világban tapasztaltakkal. Nem tudhatjuk az eget megtámadni okunkkal; Istent csak szükségszerűként ismerhetjük meg Mindennek oka, amit megfigyelünk.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga olyan ellenérvet kínál fel az ellenérvekkel szemben, amelyek legalább megalapozzák a teizmus ésszerű elfogadhatóságát, amint látszik alátámasztja azt az elképzelést, hogy lehetséges, hogy létezik a legnagyobb elképzelhető lény. = = = = = = = = = = = =

Egyéb filozófusok és kritikáik:

· René Descartes, The Descartes filozófiája az írásainak kivonatából. H. A. P. Torrey. New York, 1892., 161. o.

· John Locke, az emberi megértésről szóló esszéből. London: Ward, Lock, Co. P. 529. és azt követő oldalak.

· Gottfried W. Leibniz, az Emberi megértés új esszéiből. Fordította: A.G. Langley. New York, 1896, 502. o.

· Immanuel Kant, a tiszta ész kritikájából. Fordította: F. Max Muller. New York, 1896. P-483 és azt követő oldalak.

· J. A. Dorner a Keresztény Tanok Rendszeréből. Fordította: A. Cave és J. S. Banks, Edinburgh, 1880. évf. I., p. 216. és azt követő

· Lotze, Microcosmus. Fordította: E. Hamilton és E. E. C. Jones. Edinburgh, 1887. évf. II. O. 669 et seq.

· Robert Flint, a teizmusból. New York, 1893. hetedik kiadás. O., 278. o.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Nézd meg még: Az Isten létezésére vonatkozó teleológiai, kozmológiai és ontológiai érvek felszámolása Olvassa el az ontológiai érv kritikáit

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Záró összefoglaló:

1. Mit bizonyít:

A. Anselm bebizonyítja, hogy ha a GCB-re gondol, akkor GONDOLNI kell, hogy létezik.

B. Descartes bebizonyítja, hogy ha MINDEN TÖKÉLETES lényt képzel el, akkor ezt a lényt létezőnek kell elképzelnie (GONDOLNI).

2. Kant rámutat, hogy annak ellenére, hogy GONDOLNI kell, hogy létezik, még nem jelenti azt, hogy létezik. A létezést nem pusztán az ötletből ismerhetjük meg. Nem ismert egy alany állítmányaként. Szükség van a tapasztalatok általi független megerősítésre.

3. Az érv némi támogatást nyújt azoknak, akik már hívők. Változatai vannak, amelyek megalapozzák egy ilyen lény létezésének lehetőségét.

4. Az érvelés nem fogja a hívőt nem hívővé alakítani.

Eredményértékelés

Ez az érv vagy bizonyíték nem igazolja a természetfeletti istenség tényleges létezését. Megpróbálja meghatározni egy létező létét, és ez ésszerűen nem jogos. Míg az érvelés nem használható arra, hogy nem hívő embert hívővé változtassanak, az érv hibái nem bizonyítják, hogy nincs isten. A bizonyítási teher azt követeli, hogy az érvelés és a bizonyítékok támasszák alá azt a pozitív állítást, miszerint létezik egy természetfeletti istenség

, és ez az érv nem felel meg ennek a normának. Az istenhívő az érveléssel megalapozhatja annak puszta logikai lehetőségét, hogy létezik egy természetfeletti istenség

, vagy legalábbis nem irracionális hinni abban, hogy létezik ilyen lény. Az argumentum egyáltalán nem állapítja meg a valószínűség mértékét.

OUTCOME:

Az argumentum:

Helyiségek

1. Tegyük fel, hogy a legnagyobb elképzelhető lény (GCB) csak az elmében létezik, és nem a valóságban (gcb1).

2. Akkor a legnagyobb elképzelhető lény nem a legnagyobb elképzelhető lény, mert lehet gondolkodni egy hasonló lényről (gcb1), de a A gcb a valóságban létezik (gcb2), és nem csak az elmében.

3. Tehát a gcb1 nem a GCB, hanem a gcb2 lenne.

4. Így a GCB-re gondolni annyit jelent, mint a gcb2-re gondolni, vagyis egy olyan lényre, amely a valóságban létezik, és nem csak az elmében.

mstheme >

Következtetés: A GCB (Istenség) létezik

Probléma az argumentummal:

1. ____A helyiségek hamisak

2. ____A helyiségek nem relevánsak

3.____Premisszák tartalmazzák a következtetést – körkörös érvelés

4. __X__A helyiségek nem megfelelőek a következtetés alátámasztására

5. ____ Alternatív argumentumok léteznek ugyanolyan vagy nagyobb támogatás mellett