A legjobb Adam Smith-könyvek

Smith oldalas diatributumot írt a munkamegosztásról és annak lehetséges rossz hatásairól. Karl Marx imádta idézni: „Még Smith, a nagy Smith is úgy látja, hogy a kapitalizmus szörnyű!” De ez egyáltalán nem Smith lényege.

Valójában azt mondja: „Nézd, ezek a hatások a A munkamegosztás meg fog történni, hacsak a kormány nem tesz valamilyen eszközt ennek megakadályozására. ”Ez a szakasz nem a munkamegosztás, hanem az oktatás megbeszélésének keretében történik. Véleménye szerint az állam kötelessége biztosítani, hogy a szegények gyermekei és a dolgozók oktatást kapjanak. Az oktatásnak kötelezőnek kell lennie, hogy a szülők ne dobják be gyerekeiket a gyárba, hogy nyolcéves korukban kezdjenek pénzt keresni. A munkamegosztás rossz következményei miatt úgy gondolta, hogy az oktatás nagyszerű gyógymód.

“A kereskedelmi társadalom problémái kevésbé széleskörűek és fontosabbak, mint a társadalom legtöbb más formájában.”

A bérleti díjak tekintetében ez is nagy része annak, miért érvel a szabad kereskedelem mellett. Minél több a szabad kereskedelem, annál kevesebb korlátozás áll a kereskedők rendelkezésére a törvényhozásból.

Különböző ellenintézkedéseket kínál az általa leírt bajok ellen. De nem hiszem, hogy elhitte volna, hogy utópia lehetséges. Mindig vannak bajok. A kereskedelmi társadalom bajai kevésbé szélesek és fontosabbak, mint azok a társadalom legtöbb más formájában, és meg kell próbálnunk azokat a rendelkezésünkre álló eszközökkel kezelni.

Smith úgy gondolta, hogy a kereskedelmi tevékenységnek erkölcsileg javító aspektusa van?

Azt hiszem, Smith azt mondta volna, hogy a kereskedelmi társadalom és a kereskedelem tevékenysége nem ösztönözhet minket az erkölcsi magasságok elérésére, de visszatartani minket az erkölcsi mélység elérésétől. Ha kereskedelmi társaságban él, akkor másokkal cserélve él, így nagyban függ a hírnevétől. Amikor valaki elad nekem egy könyvet az Amazon-on, és azt mondja, hogy remek állapotban van, és kiderül, hogy szörnyű, akkor nem fogok többet vásárolni tőlük. Rossz kritikákat fogok adni nekik, és abbahagyják az értékesítést.

Az az elképzelés, hogy a kereskedelem ösztönzi az erényeket annak, amit Smith „Az erkölcsi érzelmek elméletében” „körültekintő embernek” nevez: olyan ember, aki őszinte és lelkiismeretes, teljesíti kötelességét és betartja az igazságosság szabályait. Ami nem azt jelenti, hogy ez valami erkölcsi példa, valamilyen hősies lény, akinek mindannyiunknak törekednünk kellene utánzására. Nem hiszem, hogy illúziói lennének abban, hogy a kereskedelem mindannyian tökéletesen erényes emberré tesz bennünket, de maga a kereskedelem tevékenysége visszatartja az emberi természet legalábbis a legrosszabb impulzusait.

A híres Ádám Smith-mondat, „a láthatatlan kéz”, csak az Erkölcsi érzelmek elméletében jelenik meg? Vagy mindkét könyvben használja?

Mindkettőben csak egyszer használja. Egyszer egy posztumusz megjelent esszében is felhasználta. Tehát az ő tollából összesen három felhasználási lehetőséget használunk a „láthatatlan kéz” kifejezésre. Amennyire meg tudjuk mondani, nem tulajdonított különösebb jelentőséget ennek a kifejezésnek – és egyetlen tolmácsának sem tett eleget a 20. századig. . A 20. században a chicagói közgazdásziskola választotta ki és tette a középpontba addig a pontig, amikor most, amikor az emberek Adam Smith nevet hallják, a láthatatlan kéz az első, amire gondolnak.

Azt hiszem, hogy a láthatatlan kéz mögött álló ötlet mégis nagyon központi szerepet játszik a munkájában. Az az elképzelés, hogy a különféle politikáknak gyakran vannak nem szándékos következményei, hogy sokszor a dolgok alulról felfelé, Hayekian működnek, az az elképzelés, hogy a spontán rend anélkül teremti meg erkölcsi rendszerünket és gazdaságunkat, hogy az egyének szándékában állnának. Tehát nem teljesen téves, de ironikusnak gondolom, hogy a kifejezés annyira mélyen kötődött Smith megértéséhez.

Volt egy agytröszt, amelyet Margaret Thatcher néhány barátja alapított itt, az Egyesült Királyság, amely nagyon befolyásos lett. Ez jó hírnevének tett az Atlanti-óceán ezen partján. Gazdasági szempontból nagyon jobbak voltak, és a nevét a minimalista állam szükségességének támogatására használták.

Igen, sokan Adam Smith nyakkendőt viseltek. Nagyon népszerűek voltak a Reagan-i Fehér Házban, ahogy értem.

Valószínűleg átgurult volna a sírjában néhány dolog miatt, amit a nevében mondanak. Vizsgáljuk meg azt a könyvet, amelyet a második könyvéhez a legjobb kommentárnak választottál. Ez Samuel Fleischacker Adam Smith „Nemzetek gazdagságáról” című filozófiai kísérője.

Mint Griswold Az erkölcsi érzelmek elmélete című könyve, Fleischacker könyve is sok szempontból az első ilyen volt – az első filozófiai társa a Nemzetek gazdagságának.Megmutatja, hogy Smith mennyi mély filozófiai kérdést vet fel kifejezetten vagy hallgatólagosan a Nemzetek gazdagságában – nemcsak a gazdasági és politikai kérdések, hanem az emberi természet, az emberi pszichológia, az erkölcs és a boldogság tekintetében is.

A Fleischacker nagyon világosan, sőt gyönyörűen ír. Hatásosan hozza ki, milyen gazdag Smith politikai gazdaságtana. Számos erénye közül ez a könyv Emma Rothschild korábbi munkájára épít, amely megmutatja, hogy Smith gondolatának nyilvánvaló vonatkozásai mellett vannak olyan vonások, amelyek a libertárius jobboldal felé tolják (mint például a politikusokkal szembeni általános bizalmatlanság). gondolatát, amely kortárs értelemben a politikai baloldal felé taszítaná.

Mindenekelőtt Fleischacker kiemeli Smith mély, érezhető aggodalmát a szegények iránt, és azzal érvel, hogy az emberi egyenlőségbe vetett erős hite ő a disztribúciós igazságosság és a jóléti állam korabeli elképzeléseinek előfutára.

Nagyon jó könyv be- és kikapcsolódás, mivel témák köré csoportosítva fejezetekre oszlik. Van egy Adam Smith irodalmi módszerén, van az önös érdekeken, egy a politikán, majd a közgazdaságtan alapjain. Tehát megnézheti azokat a biteket, amelyek érdeklik.

Igen, és ez messze túlmutat a politikai gazdaságosságon. Hosszú ideig a Nemzetek gazdagságáról szóló könyvek többsége csak a szabad kereskedelemről és a merkantilizmusról szólt. Ez a könyv segít megmutatni, hogy mennyi más dolog van még benne. A Wealth of Nations egy nagy könyv, így természetesen sok minden van benne, de Fleischacker nagyon szépen kihozza a beszélgetések gazdagságát.

Fleischacker szerint Adam Smith nagyon jó író, nagyon vicces.

Smith sajátos, 18. századi írásmóddal rendelkezik. Nem mindig könnyű felvenni. A Nemzetek gazdagsága 900 oldalas. Egy ponton van egy 80 oldalas kitérés – amit Smith maga nevez kitérésnek – az ezüst árának változása a különböző korokban. Vannak olyan aspektusai, amelyeket nehéz átcsúszni, még akkor is, ha engem érdekel, és valóban érdekel Smith és mondanivalója.

Az erkölcsi érzelmek elmélete kevésbé rendelkezik ezzel, de bemutatja saját kihívásai. Mindenekelőtt mindenféle bevezetés vagy vita nélkül nyílik meg, hogy merre halad a könyv. Szinte úgy tűnik, mintha középen gondolkodna. Már az első mondattól kezdve vitatkozik valakivel, egy meg nem nevezett beszélgetőtárssal. Szóval eltart egy ideig, hogy megértsük a véleményét.

De miután megismerte, Smith szerintem gyönyörű író. Vicces, talán pár vicces pillanat, de nem… Hume sokkal viccesebb író, mint Smith. Fleischacker előző könyve Kantról szólt, szóval talán arról szól, amihez hasonlítja…

Szerintem Fleischacker egyik pontja az, hogy Adam Smith nem annyira azért volt befolyásos, mert senki nem haladta meg ezeket érvek a szabad kereskedelemről korábban. Csak végül valaki írt róluk oly módon, hogy a politikusok megértsék és cselekedhessenek rajta.

A Nemzetek Vagyona nagyon világos, nagyon átfogó, és valódi, konkrét politikai tanácsokat ad. Hume esszéi tág okokat adtak arra, hogy miért nevez kontraproduktívnak és ostobának azt, amit „kereskedelem féltékenységének” nevezett. De Smith azt mondja: “Oké, íme néhány ajánlás az adópolitikáról, íme néhány ajánlás az X, Y és Z területekre.” Valóban tervet készített nekik.

Ez az egyik dolog, ami olyan nehéz tudni – és miért folynak állandó viták Smith-tudósok között arról, hogy hol tartana a mai politikai spektrumon. Ő adta ezt a politikai tanácsot a 18. században, és nehéz tudni, hogyan fordítaná ez a mai napra. Melyek az alapjai a tanácsának, nem csupán maguknak a tanácsoknak, amelyeket nyilvánvalóan nem hozhat létre teljesen más helyzetben? És ő maga is tisztában volt azzal, hogy te nem tehetsz ilyesmit.

Miről szólt Emma Rothschild?

Emma Rothschild az „Adam Smith” című cikkel indult. és a Konzervatív Közgazdaságtan ”, de ezt aztán beépítette a Gazdasági érzelmek című könyvébe, amely pár évvel ezelőtt jelent meg Fleischacker könyve előtt. Valóban az egyik úttörő volt, amikor megmutatta Smith baloldali oldalát (mai értelemben), és azt, hogy Smith konzervatív közgazdászok hogyan használták és bántalmazták saját céljaik érdekében. Ha visszamész és elolvassa, látja, hogy mélyen aggódik a szegények iránt, látja azt mondani, hogy egy bizonyos fokozatos adóztatás teljesen ésszerű, látja legalább implicit támogatását a szakszervezeteknek. Röviden, gondolatának minden olyan vonása, amely mai kifejezéssel a baloldal felé tolná.

Adam Smith politikai tanácsát tekintve megemlítette, hogy a 18. század végére a Pitt-kormány valójában elolvasta a Nemzetek gazdagságát és végrehajtotta. Érdekes, hogy ilyen befolyása volt.

Van egy híres jelenet – Smith minden életrajzában benne van -, ahol tanácsokat ad Pittnek. Pitt és az összes legfelsõbb minisztere egy szobában van, Smith pedig besétál, és mindannyian felállnak, hogy üdvözöljék õt, és azt mondja: “Üljetek le, uraim.” És azt mondják: “Nem, addig állunk, amíg nem ülünk le először mindannyian a követői vagyunk – vagy valami ilyesmi.

Tehát nagyon úgy látták, hogy az ő nyomdokaiba lépnek. Megértésem szerint a Pitt-adminisztráció számos politikája és gyakorlata meglehetősen Smithiánus, meglehetősen szabadkereskedelmi orientált volt, mígnem kitört a háború a mindent elrontó Forradalmi Franciaországgal.

Fleischacker az erkölcsi feszültségről ír. filozófia és társadalomtudomány. Azt mondja, hogy A nemzetek gazdagsága című filmben előfordul, hogy Adam Smith nem egészen biztos abban, hogy társadalomtudós vagy erkölcsfilozófus akar lenni. Mit gondolsz, mit akar ezzel mondani?

A közgazdászok Smith-t általában annak előfutárának tekintik, aminek próbálnak lenni, vagyis egyfajta pártatlan, semleges, érték nélküli megfigyelőt jelentenek. Gondolom, a Nemzetek gazdagságában vannak olyan esetek, amikor ő ezt a testtartást viseli. Egyes tudósok még azt állítják, hogy ezt az erkölcsi érzelmek elméletében teszi, hogy csak azt írja le, hogy az erkölcs honnan ered, és nem abból, amiből valójában áll.

Úgy gondolom, hogy ez nem túl hihető a The Theory of Erkölcsi érzelmek. A nemzetek gazdagságában ennél több van, de az erkölcsi kérdéseket biztosan nem hagyja maga mögött. Mint mondom, a szabad kereskedelem mellett érvel nemcsak azért, mert ez a leghatékonyabb, hanem azért is, mert segít a szegények sokaságának javításában – ez igazságosabb is.

Mit írt Adam Smith a kettőn túl életében megjelent könyveket? Az egyik különösen fontos dokumentum a saját könyvének hátsó részében jelenik meg, hiszem, hogy a Hűtlen és a professzor?

Smith levelezéséből tudjuk, hogy a két mellett dolgozott még egy pár könyvön. kiadta. De egyiket sem fejezte be elégedettségére, és megégették a piszkozatokat. Éppen halála előtt elégette papírjainak nagy részét. Megengedte irodalmi végrehajtóinak, hogy posztumusz kiadjanak egy esszekötetet, amelyet esszének a filozófiai témákról hívtak. Néhány tanfolyamról hallgatói jegyzetek is vannak, de kétlem, hogy szeretné-e, hogy megnézzük őket.

Smith még egy művet saját neve alatt publikált életében, a két könyv mellett, amelyeket különösen szépnek és leleplezőnek találok, még ha rövid is. Ez egy nyílt levél David Hume utolsó napjairól, haláláról és karakteréről. Adam Smith levele alatt jelent meg. William Strahan, Esq. “Ez végül a legvitatottabb dolog volt, amit Smith valaha írt.

Erősen feltöltött légkörben jelent meg. A 18. században Nagy-Britanniában kevesen voltak egyenletesek a vallási hit hiánya, mint Hume volt, és amikor Hume a halálhoz közeledett, mindenki azt akarta tudni, hogyan állhat a vége elé. Lelkiismeret-furdalást mutatna, vagy esetleg visszafogná szkepticizmusát? Megszenvedett állapotban halna meg a túlvilágba vetett hit által nyújtott szokásos vigasztalások? Smith levele tulajdonképpen Hume halálának történetének engedélyezett változata volt. Hume előzetes engedélyével egyfajta társdarabként szolgált Hume Saját élet című önéletrajzához 1777 márciusában.

“Smith később kijelentette, hogy” tízszer több bántalmazást hozott rám, mint az én nagyon erőszakos támadásom “. Nagy-Britannia teljes kereskedelmi rendszerén készült. ”

Smith nem hívja fel kifejezetten a figyelmet Hume irgalmasságára a levélben, de elég egyértelművé teszi, hogy Hume figyelemre méltó jókedvvel és vallás nélkül halt meg. Krónikázik – egyesek azt mondanák, hogy fitogtatja – Hume utolsó napjainak vidámságát és egyenlőségét, bemutatva, hogy vicceket mesél, kártyázik, és vidáman beszélget a barátaival.

Hangsúlyozza Hume karakterének kiválóságát is. Valójában Smith azzal fejezi be a levelet, hogy kijelenti, hogy Hume, hitetlen barátja, „megközelítette a tökéletesen bölcs és erényes ember gondolatát, amennyire az emberi gyengeség természete talán megengedi”. Ez a munka ma viszonylag kevéssé ismert, de Smith napjaiban Hume nyugodt és bátor halálának ez az ábrázolása abszolút felfordulást váltott ki. Smith később kijelentette, hogy „ez tízszer több bántalmazást hozott rám, mint az a nagyon erőszakos támadás, amelyet Nagy-Britannia teljes kereskedelmi rendszere ellen hajtottam végre.”

Aki még nem olvasta, annak valóban ajánlja. Ahogy mondom, elég rövid, elég szép és elég leleplező.Ezt a levelet és a rá adott heves reakciót a Hűtlen és a professzor utolsó fejezetében tárgyalom, majd maga a levél is szerepel a függelékben.

A könyved valóban megalapozta ezt a barátságot – David Hume között és Adam Smith – a térképen. Nigel Warburton brit filozófus fogalmazott (amikor a The Infidel and the Professor -t ajánlotta 2017 egyik legjobb filozófiai könyvének), bár nem gondolunk rájuk így, Adam Smith és David Hume alapvetően ugyanabban az üzletben működtek . Ráadásul mindketten ateisták voltak, annak ellenére, hogy Hume kifejezetten nyilatkozott erről, és Adam Smith finomabb volt, ezért képes professzori posztot szerezni.

Nem mondanám, hogy még Hume is ateista volt – ő inkább az, ami nevezhetjük agnosztikusnak. Azt mondaná, hogy nem szabad annyira biztosak lennünk abban, hogy nincs Isten, az ateizmus elég erős álláspontot képvisel. De szkeptikus ebben. Smith-szel nehezebb megmondani. Smith-tudósok között nincs valódi konszenzus vallási nézeteivel kapcsolatban. Vannak, akik szekrény ateistaként, mások többé-kevésbé ortodox keresztényként olvassák. A legtöbben valahol középen jönnek le, mondván, hogy valamiféle deista.

Saját olvasatom – és azt hiszem, ez kissé ellentmondásos lenne a Smith-tudósok körében – az, hogy Smith nézetei lényegesen közelebb voltak Hume-hoz, ami lényegesen szkeptikusabb, mint általában feltételezik. Talán szkepticizmusa megőrizte a deizmus érzését. Szerintem kifejezetten lehetséges, hogy Smith hitt egy távoli, talán jóindulatú felsőbb hatalomban. De azt hiszem, szinte biztosan nem volt hívő keresztény. Úgy tűnik, hogy gyanús volt a vallási odaadás legtöbb formájával kapcsolatban.

De ahogy ön mondja, míg Hume hitének hiányában meglehetősen egyenesen nyilatkozott, Smith általában nagyon sokat tett mind írásaiban, mind személyes írásaiban. hogy ne tárja fel vallási meggyőződését (vagy annak hiányát). A kortársak gyakran megjegyezték, hogy Smith-t „nagyon őrzik a beszélgetés során”, amikor a vallás témája felmerült. Sokkal kevesebbet írt róla, mint Hume, és amit keveset írt, elég félreérthető ahhoz, hogy a legtöbb olvasót elbizonytalanítsa végső meggyőződésében.

De az összes bizonyítékot – az írásokat, a revíziókat – elolvastam az írások, az általa végrehajtott cselekvések és természetesen a Hume-val való barátsága az volt, hogy ő kissé szkeptikusabb, mint amire gyakran hittek.

Könyvében megemlíti, hogy Adam Smith nagyon közel állt édesanyja, aki rendkívül odaadó kálvinista volt, és csak előtte halt meg. Talán csak nem akarta idegesíteni.

Igen, mindig rendkívül közel állt hozzá. Ezt az elméletet egy Gavin Kennedy nevű tudós terjesztette elő. Számos különböző helyen felvetette azt a pontot, amelyre valójában nem számíthattunk, hogy Smith nyíltan kegyetlen lesz, tekintettel az édesanyjával való szoros kapcsolatára és kegyességére. Azt hiszem, ez valószínűleg része annak.

Smith is csak temperamentumosan hajlandónak tűnt, hogy körültekintőbb legyen, mint Hume. Hume veszekedésbe keveredik Rousseau-val, és közzé akarja tenni a világ előtt, Smith pedig azt mondja: „Nem! Miért tenné közzé az összes pletykás történetét a nyilvánosság számára?

Lehet, hogy csak arra gondolt, hogy a vallás kevésbé veszélyes egy jelenségre, mint Hume, és annak veszélyeivel szemben inkább a csendes elhanyagolás, mint a nyílt elhárítás révén lehetne küzdeni. szembesítés vagy a jámbor szemébe bökése minden alkalomra.

Az is lehetséges, hogy megtanulta Hume-tól a leckét. Hume udvariatlansága sokkal nyíltabb volt, és ennek következtében kétszer is megtagadták tőle a professzori posztot. Megpróbálták kiközösíteni a Kirkből. Smith erkölcsi filozófia professzor akart lenni. Amikor professzor lett Glasgow-ban, először azt kérte, hogy szabaduljon meg az a szokásos kötelesség alól, hogy minden nap osztályt imával nyitjon meg, de elutasították. Tehát biztosan nem lehetett túl nyíltan udvariatlan, és mégis professzor lehetett.

Erre a megjegyzésre: Szerintem érdemes kiemelni, hogy az erkölcsi érzelmek elmélete az idő múlásával kevésbé vallásos könyvvé válik. A későbbi kiadások egyre kevésbé hivatkoznak a gondviselésre. Az első tompítás pedig a harmadik kiadásban jelenik meg, amely az első jelent meg, miután elhagyta professzorát. Azt hiszem, van valamiféle kapcsolat.

Adam Smith miért nem akarta, hogy bármelyik levele vagy más írása fennmaradjon?

Csak nagyon óvatos volt, nagyon aggódott arról, amit írt. Megdolgozta és átdolgozta, és nem akart semmit nyomtatni, amit még nem gondolt át és nem hagyott jóvá. Van még egy ellentét ott. Hume annyit írt – Anglia hatkötetes történetét és mindezeket a különféle műveket. Két könyv, plusz ez az egy levél, az egyetlen dolog, amit Smith életében kiadott.

Soha nem volt megelégedve semmivel, amit írt, és nem akarta, hogy az utókor kezébe vegye valamit, amit ő nem elégedetten dolgozott. Ez volt az egyik nagy gondja.Amikor 1773-ban rosszullétet szenvedett, és Londonba tartott, hogy kiadja a Nemzetek gazdagságát, Hume-ot irodalmi végrehajtóvá tette. Azt mondta: “Rendben, elégetned kell ezeket a papírokat, ha meghalok, amíg el nem vagyok.”

És amikor 1790-ben közel állt a tényleges halálhoz, felhívta irodalmi végrehajtóit. és azt mondta: – Hamarosan meghalok. Mindezt elégetned kell, amíg még élek, így biztonságban érzem magam emiatt. ”Mindig arra törekedett, hogy minden írása eltűnt, a későbbi tudósok sajnálatára.