Une histoire des monopoles américains

Les monopoles sont arrivés aux États-Unis avec ladministration coloniale. Les travaux publics à grande échelle nécessaires pour rendre le Nouveau Monde hospitalier aux immigrants de lAncien Monde exigeaient de grandes entreprises pour les réaliser. Ces sociétés ont obtenu des contrats dexclusivité pour ces œuvres par les administrateurs coloniaux. Même après la Révolution américaine, bon nombre de ces vestiges coloniaux fonctionnaient encore en raison des contrats et des terres quils détenaient.

Un monopole se caractérise par un manque de concurrence, qui peut se traduire par des prix plus élevés et des produits de qualité inférieure. Cependant, la grande puissance économique détenue par les monopoles a également eu des conséquences positives pour les États-Unis. Lisez la suite pour examiner certains des monopoles les plus notoires, leurs effets sur léconomie et la réponse du gouvernement à leur montée au pouvoir.

Sherman « s Hammer

En réponse à un grand tollé public pour vérifier les abus de fixation des prix de ces monopoles, le La Sherman Antitrust Act a été adoptée en 1890. Cette loi interdisait les fiducies et les combinaisons monopolistiques qui imposaient des restrictions « déraisonnables » au commerce interétatique et international. Lacte a agi comme un marteau pour le gouvernement, lui donnant le pouvoir de briser les grandes entreprises en plus petits morceaux pour répondre à leurs propres besoins.

Malgré ladoption de cette loi en 1890, les 50 années suivantes ont vu la formation de nombreux monopoles nationaux. Cependant, au cours de cette même période, la législation antitrust a été utilisée pour attaquer plusieurs monopoles avec plus ou moins de succès. La tendance générale à lutilisation de la loi semble avoir été distinction entre les bons monopoles et les mauvais monopoles, comme le voit le gouvernement.

Un exemple est International Harvester, qui produisait du matériel agricole bon marché pour une nation largement agraire et était donc considéré comme intouchable, de peur que les électeurs « se rebellent. American Tobacco, dautre part, a été soupçonné de facturer plus quun prix équitable pour les cigarettes – alors présenté comme le remède pour tout, de lasthme aux crampes menstruelles – et est par conséquent devenu une victime de la colère du législateur en 1907 et a été brisé en 1911.

Les avantages dun monopole

Lindustrie pétrolière était sujette à ce quon appelle un monopole naturel en raison de la rareté des produits John D. Rockefeller, le fondateur et président de Standard Oil, et ses partenaires ont profité à la fois de la rareté du pétrole et des revenus qui en découlent pour créer un monopole sans laide des banques. Les pratiques commerciales et discutables Les tactiques utilisées par Rockefeller pour créer Standard Oil feraient rougir la foule dEnron, mais le produit fini nétait pas aussi dommageable pour léconomie ou lenvironnement que lindustrie létait avant que Rockefeller ne le monopolise.

À lépoque où de nombreuses sociétés pétrolières se faisaient concurrence pour t de leurs découvertes, les entreprises pompaient souvent les déchets dans les rivières ou directement sur le terrain plutôt que daller au coût de la recherche dune élimination appropriée. Ils ont également réduit les coûts en utilisant des pipelines de mauvaise qualité qui étaient sujets aux fuites. Au moment où Standard Oil accaparait 90% de la production et de la distribution de pétrole aux États-Unis, elle avait appris à gagner de largent avec même ses déchets industriels – la vaseline nétait que lun des nouveaux produits quelle avait lancés.

Les avantages davoir une Standard Oil de type monopole dans le pays ne se sont concrétisés quaprès la construction dune infrastructure nationale qui ne dépendait plus des trains et de leurs coûts notoirement fluctuants, un bond qui aiderait réduire les coûts et le prix global des produits pétroliers après le démantèlement de lentreprise.

Malgré la rupture éventuelle de Standard Oil en 1911, le gouvernement sest rendu compte quun monopole pouvait mettre en place une infrastructure fiable et fournir des -le coût du service à une base de consommateurs plus large que celle des entreprises concurrentes, une leçon qui a influencé sa décision de permettre au monopole AT & T de se poursuivre jusquen 1982.Les bénéfices de Standard Oil et les généreux dividendes ont également encouragé les investisseurs, et donc le marché, à investir dans des entreprises monopolistiques, leur fournissant les fonds nécessaires pour croître.

Le Limitations dun monopole

Andrew Carnegie a largement contribué à créer un monopole dans lindustrie sidérurgique lorsque JP Morgan a acheté sa société sidérurgique et la fusionnée avec US Steel. Une société monstrueuse approchant la taille de Standard Oil, US Steel a en fait très peu fait avec les ressources à sa portée, ce qui peut montrer les limites du fait davoir un seul propriétaire avec une seule vision. La société a survécu à sa bataille judiciaire avec la Sherman Act et a continué à faire pression sur le gouvernement pour obtenir des tarifs protecteurs pour laider à rivaliser au niveau international, mais elle a très peu grandi.

États-Unis Lacier contrôlait environ 60% de la production dacier à lépoque, mais les entreprises concurrentes étaient plus avides, plus innovantes et plus efficaces avec leurs 40% du marché. Finalement, US Steel a stagné dans linnovation alors que les petites entreprises mangeaient de plus en plus de sa part de marché.

Clayton améliore lobjectif de Sherman

Suite à la rupture des monopoles du sucre, du tabac, de lhuile et de la viande, les grandes entreprises ne savaient pas vers qui se tourner parce quil ny avait pas de directives claires sur ce qui constituait des pratiques commerciales monopolistiques. Les fondateurs et la direction des soi-disant «mauvais monopoles» ont également été furieux de lapproche non interventionniste adoptée avec International Harvester. Ils ont justement fait valoir que la loi Sherman ne prévoyait aucune prise en compte pour une entreprise ou un produit spécifique et que son exécution devrait être universelle plutôt que de fonctionner comme un éclair attaquant certaines entreprises à la demande du gouvernement.

En réponse, la loi Clayton a été introduite en 1914. Elle a donné des exemples spécifiques de pratiques qui attireraient le marteau de Sherman. Parmi celles-ci figuraient des mandats dadministrateur imbriqués, des ventes liées et certaines fusions et acquisitions si ils ont considérablement réduit la concurrence sur un marché. Cela a été suivi par une succession dautres actes exigeant que les entreprises consultent le gouvernement avant toute fusion ou acquisition importante.

Bien que ces innovations a donné à lentreprise une image un peu plus claire de ce quil ne faut pas faire, elle na pas fait grand-chose pour freiner le caractère aléatoire de laction antitrust. La Major League Baseball sest même retrouvée sous enquête dans les années 1920 mais sest échappée en prétendant être un sport plutôt quun bus et donc non classé comme commerce interétatique.

Fin dune ère de monopole?

Les derniers grands monopoles américains ont été créés à un siècle dintervalle, et un a duré plus dun siècle. Dautres ont été de très courte durée ou continuent de fonctionner aujourdhui.

AT & T Inc. (T), un organisme financé par le gouvernement le monopole était un service public – qui devrait être considéré comme un monopole coercitif. Comme Standard Oil, le monopole AT & T a rendu lindustrie plus efficace et nétait pas coupable de fixer les prix, mais plutôt de la possibilité de fixer les prix.

La rupture dAT & T par le président Reagan dans les années 1980 a donné naissance aux « baby bells ». Depuis lors, de nombreux baby bells ont commencé à fusionner et à augmenter leur taille pour offrir un meilleur service à une zone plus large. Très probablement, la dissolution dAT & T a entraîné une forte réduction de la qualité du service pour de nombreux clients et, dans certains cas, des prix plus élevés, mais la période de stabilisation est écoulée, et les cloches pour bébés se développent pour trouver un équilibre naturel sur le marché sans appeler à nouveau le marteau de Sherman.

Microsoft, Corp. (MSFT), en revanche, na jamais été réellement démantelé même si elle a perdu sa cause. Laffaire à son encontre était centrée sur la question de savoir si Microsoft abusait de sa position de monopole essentiellement non coercitif. Microsoft a été mis au défi par de nombreuses entreprises au fil du temps, y compris par Google, à propos de ses logiciels dexploitation « hostilité continue aux concurrents ».

Tout comme US Steel ne pouvait pas dominer le marché indéfiniment en raison de la concurrence nationale et internationale innovante, il en va de même pour Microsoft. Un monopole non coercitif nexiste que tant que la fidélité à la marque et lapathie des consommateurs empêchent les gens de chercher une meilleure alternative.

Même maintenant, le monopole de Microsoft semble ébréché alors que les systèmes dexploitation concurrents gagnent du terrain et que les logiciels concurrents, en particulier les logiciels open source, menacent le modèle commercial de bundle sur lequel Microsoft a été construit. une affaire antitrust semble prématurée et / ou redondante.

The Bottom Line

La mondialisation et la maturité de léconomie mondiale ont incité à demander le retrait des lois antitrust .Au début des années 1900, quiconque suggérerait que le gouvernement navait pas besoin dun marteau pour détruire les grandes entreprises aurait été «regardé avec méfiance, comme un membre dune frange folle ou lun des membres du cartel de Wall Street.

Au fil des ans, ces appels provenaient de personnes comme léconomiste Milton Friedman, lancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, et de consommateurs ordinaires. Si lhistoire du gouvernement et des entreprises en est une indication , le gouvernement est plus susceptible daugmenter la portée et la puissance des lois antitrust plutôt que dabandonner une arme aussi utile.