Les défenseurs de la titularisation, comme Ellen Schrecker et Aeon J. Skoble, reconnaissent généralement les failles dans la façon dont les approbations de titularisation sont actuellement gérées et les problèmes dans la manière dont les professeurs titulaires pourraient utiliser leur temps, leur sécurité et leur pouvoir ; cependant, comme le dit Skoble, « les inconvénients ne sont pas aussi graves quon le prétend, ou les coûts lemportent sur les avantages » – et il souligne que le débat même sur la titularisation dans lequel il sengage est rendu possible par la liberté académique. rend possible. « La titularisation reste la meilleure défense des universitaires contre la libre enquête et lhétérodoxie », écrit Skoble, « en particulier en ces temps de polarisation accrue et dindignation sur Internet. Concentrons-nous sur la résolution, pas sur la suppression. »
Le travail la sécurité octroyée par la permanence est nécessaire pour recruter des personnes talentueuses dans des chaires universitaires, car dans de nombreux domaines, les emplois du secteur privé paient beaucoup plus; comme le dit Schrecker, offrir aux professeurs « le genre de sécurité demploi dont la plupart des autres travailleurs ne peuvent que rêver » contrebalance lincapacité des universités à concurrencer le secteur privé: « Les universités, après tout, ne sont pas des entreprises et ne peuvent pas fournir les types de rémunération financière à laquelle sattendent des individus ayant un niveau de formation similaire dans dautres domaines. « . De plus, poursuit Schrecker, parce que les postes de recherche exigent une spécialisation extrême, ils doivent consolider la fréquence et lintensité des évaluations de performance tout au long dune carrière donnée, et ils ne peuvent pas bénéficier de la même flexibilité ou des mêmes taux de rotation que dautres emplois, faisant du processus de titularisation une nécessité pratique: «Un mathématicien ne peut pas enseigner à une classe sur lislam médiéval, ni un historien de lart diriger un laboratoire de chimie organique. De plus, il ny a aucun moyen pour linstitution qui emploie de fournir le type de recyclage qui faciliterait une telle transformation … même linstitution la plus grande et la mieux dotée na pas les ressources nécessaires pour réévaluer et remplacer ses islamistes et topologues algébriques médiévaux chaque année. La titularisation permet ainsi à la communauté académique déviter un roulement excessif tout en garantissant la qualité du corps professoral de létablissement. Elle sarticule autour de deux évaluations – lune à lembauche, lautre six ans plus tard – beaucoup plus rigoureuses que celles ailleurs en la société et donner suffisamment confiance à l’institution dans la capacité des candidats retenus à les retenir de manière permanente. «
Mais surtout, la titularisation est essentielle car elle protège la liberté académique: pas seulement dans les cas où La politique dun chercheur peut aller à lencontre de celle de son département, de son institution ou de son organisme de financement, mais aussi et le plus souvent dans les cas où le travail dun chercheur innove de manière à remettre en question la sagesse acquise sur le terrain. Autant Ellen Schrecker identifie ses défauts, elle affirme le rôle crucial de la titularisation dans la préservation de la liberté académique:
« Et pourtant, malgré son élimination par des décisions aussi malheureuses que Urofsky, Garcetti et Hong, la forme traditionnelle de la liberté académique existe toujours, incompris et en péril. Il existe en vertu de deux pratiques qui protègent la sécurité demploi et lautorité institutionnelle des enseignants des collèges et universités: la permanence et la gouvernance du corps professoral. Elle existe aussi en raison des garanties procédurales qui entourent ces pratiques … Mes propres expériences prouvent la valeur de la titularisation. En tant quhistorien qui veut se conformer aux normes professionnelles les plus élevées tout en essayant de contribuer dune manière ou dune autre à la cause de la liberté et la justice sociale, je suis considérée comme une figure controversée dans certains cercles. Je serais sérieusement gêné dans mon travail si je craignais constamment de perdre mon emploi à cause de quelque chose que jécrivais ou disais … La permanence est aussi le mécanisme à travers lequel les établissements créent un espace protégé dans lequel les enseignants des collèges et universités peuvent exercer leur métier sans craindre quune entreprise impopulaire ou peu orthodoxe ne mette en péril leur carrière. Plus concrètement, cela crée une cohorte économiquement sûre de membres du corps professoral chevronnés qui peuvent (et parfois faire) défendre la qualité de léducation américaine ainsi que la capacité de leurs collègues à enseigner, à faire de la recherche et à sexprimer en tant que citoyens sans crainte dinstituti représailles onales. Telle est, du moins, la version idéalisée de la relation entre la titularisation et la liberté académique. «
Dans les écoles élémentaires et secondaires, la titularisation protège également les enseignants contre le licenciement pour des raisons personnelles, politiques ou autres raisons: la permanence interdit aux districts scolaires de licencier des enseignants expérimentés pour embaucher des enseignants moins expérimentés et moins chers et protège les enseignants contre le licenciement pour avoir enseigné des programmes impopulaires, controversés ou autrement contestés tels que la littérature évolutionniste, théologique, biologie et controversée.
Si lélément «justice sociale» de la défense de Schrecker donne limpression que les assurances actuelles de liberté académique créent une chambre décho politiquement de gauche dans les départements académiques, Skoble observe que la titularisation devient donc dautant plus nécessaire pour préserver une diversité didées: «Il y a une orthodoxie dans lacadémie, une tendance à gauche bien documentée dans laffiliation politique. Pour Bruce, cest un argument contre la titularisation, mais ce que je veux dire, cest que plus je suis persuadé que lorthodoxie de la pensée de groupe est en cours, plus je veux avoir lassurance que je ne serais pas viré si jécrivais un essai sur le libre-échange ou le deuxième amendement. ou un livre sur lanarchisme. Je suppose que le contre-argument est que plus lorthodoxie est enracinée, moins il est probable quun érudit hétérodoxe sera titulaire, voire embauché, en premier lieu … Je peux voir que cela pose un problème mais je ne vois pas à quel point labolition de la titularisation aiderait. Dans létat actuel des choses, certains chercheurs hétérodoxes sont embauchés et titularisés. Si seulement les hétérodoxes ont besoin dune protection formelle et que nous avons un problème avec lorthodoxie croissante, alors lélimination de la protection formelle aggravera le problème. «
Skoble se prononce catégoriquement et clairement contre les critiques qui disent que «la titularisation protège les professeurs incompétents»: «Mon argument est que lorsque cela se produit, cest un dysfonctionnement du système, pas une caractéristique intrinsèque de son utilisation appropriée. La façon dont cela est censé fonctionner est que les professeurs incompétents nobtiennent pas la permanence. La réfutation est «mais ils le font, donc la titularisation est une mauvaise idée». Mais cest comme dire que parce que vous avez allumé un feu rouge et causé un accident de train, conduire est une mauvaise idée. «