Théorie ancrée
La théorie ancrée (GT) est probablement la perspective méthodologique la plus connue sur la manière de mener des recherches qualitatives en sciences sociales. Initialement introduite par les sociologues Barney Glaser et Anselm Strauss (Glaser et Strauss, 1967), la GT est largement utilisée dans léducation et les domaines connexes.
GT comprend une méthodologie distinctive, une vision particulière de la méthode scientifique et un ensemble des procédures spécifiques pour analyser les données qualitatives et construire des théories à partir de ces données. La méthodologie fournit une justification pour considérer la recherche qualitative comme une forme denquête légitime, voire rigoureuse. Le point de vue de la méthode scientifique adoptée par GT est généralement considéré comme inductif par nature, bien quil sagisse là dune question contestée. Les chercheurs de GT recueillent des données non numériques à partir de diverses sources, y compris des entretiens et des observations sur le terrain. Une fois rassemblées, les données sont analysées à laide de procédures de codage et déchantillonnage théorique. Un ensemble de procédures interprétatives est ensuite utilisé pour aider à la construction de la théorie qui émerge et est ancrée dans les données.
Dans les efforts visant à identifier les phénomènes sociaux empiriques et à construire des théories qui sont contraintes par ceux-ci. phénomènes, presque tous les comptes de GT adoptent les trois grandes stratégies de codage des données, décriture de mémos et déchantillonnage théorique.
En GT, la collecte et lanalyse des données sont interactives. À partir du moment où la collecte des données commence, les théoriciens enracinés sengagent dans lanalyse des données, ce qui conduit à une collecte de données supplémentaire, à une analyse ultérieure des données, etc.
La première phase danalyse des données de GT commence par le codage des données . Ceci est entrepris pour conceptualiser les données en découvrant les catégories dans lesquelles elles sinsèrent. Le processus de codage comporte trois phases: le codage ouvert, le codage axial et le codage sélectif. Dans le codage ouvert, les chercheurs décrivent les données en les examinant ligne par ligne. Cette stratégie de focalisation sur de petites unités de données, et leur interprétation, encourage le développement dune sensibilité théorique aux nouvelles idées en ce qui concerne les données, et permet déviter de forcer les données dans des catégories existantes. Strauss (1987) soutient que lorsquune gamme complète de catégories a été identifiée, on devrait entreprendre un codage axial – par lequel on rassemble à nouveau les données de manière nouvelle en établissant des liens entre les nombreuses catégories. Suite à cela, une étape de codage sélectif est mise en œuvre dans laquelle le chercheur cherche à identifier systématiquement les catégories qui se rapportent étroitement à la catégorie principale. La catégorie principale est au cœur de la théorie émergente et est au cœur de son intégration.
Bien que la rédaction de mémos puisse avoir lieu à nimporte quelle étape du processus de recherche, elle a souvent lieu entre le codage des données et lécriture du projet initial du rapport de recherche. Les mémos sont rédigés pour identifier, développer et suivre les idées théoriques. Le cas échéant, ils sont enregistrés, rappelés et retravaillés pour produire de nouvelles notes théoriques. Lécriture de mémos devient plus systématique, ciblée et intense à mesure que la théorie dune plus grande densité et cohérence est produite.
Les mémos écrits en ce qui concerne les codes de données et les idées théoriques permettent au chercheur didentifier les lacunes qui nécessitent la collecte de données supplémentaires . Pour cela, un échantillonnage théorique est entrepris. Avec léchantillonnage théorique – contrairement à léchantillonnage représentatif traditionnel – les décisions concernant les données à collecter, coder, analyser et interpréter sont dirigées par le GT émergent. Les événements, activités et populations théoriquement pertinents sont tous échantillonnés et les comparaisons entre ceux-ci visent à accroître la densité conceptuelle et lintégration de la théorie émergente. Penser efficacement les données en termes théoriques nécessite un degré adéquat de sensibilité théorique. Lorsque la collecte et lanalyse supplémentaires des données ne contribuent plus à la compréhension dun concept ou dune catégorie, un point de saturation théorique est atteint. À ce stade, on arrête de collecter des données par rapport à une catégorie et on passe à considérer une autre catégorie ou concept.
Conformément aux influences pragmatistes sur la méthodologie GT, Strauss (1987) caractérise la méthode scientifique comme une séquence dinduction , déduction et induction: des théories ancrées émergent inductivement des données, des prédictions de test sont ensuite déduites des théories, et, finalement, les théories sont confirmées ou non confirmées par induction.
Malgré lattention considérable accordée à lexposition de lanalyse des données en GT, il est difficile de comprendre comment – et dans quel sens – on dit que GT émerge inductivement des données et y est ancré. En effet, la nature du raisonnement inductif impliqué nest pas décrite.
Glaser et Strauss ont été critiqués au motif quils préconisent un retour à un inductivisme baconien simple et inacceptable.Selon cette interprétation, GT est dépeinte comme une vue tabula rasa de lenquête qui soutient que les observations ne dépendent pas de la théorie ou du concept. Cependant, ce n’est pas la position de Glaser et Strauss. Dans The Discovery of Grounded Theory (Glaser et Strauss, 1967), ils désavouent explicitement cette vision de lenquête – notant que le chercheur a besoin dune perspective théorique pour voir et faire abstraction des données. Il est dans lintérêt dobtenir des catégories émergentes et diverses à différents niveaux dabstraction que Glaser et Strauss demandent au chercheur de garder en arrière-plan tous les faits et théories potentiellement pertinents pendant un certain temps. Il sagit clairement dune forme de bracketing, pas dune conception tabula rasa de lenquête.
Bien quil soit clair que Glaser et Strauss ne sont pas des inductivistes naïfs, la nature réelle de la relation inductive qui – pour eux – fonde les théories émergentes dans leurs données sont difficiles à appréhender. Pour Glaser et Strauss, on dit que GT émerge de manière inductive de sa source de données conformément à la méthode de comparaison constante. En tant que méthode de découverte, la méthode comparative constante est un amalgame de procédures de codage systématique, danalyse de données et déchantillonnage théorique qui permet au chercheur de donner un sens interprétatif à une grande partie de la structuration des données en développant des idées théoriques à un niveau supérieur de abstraction que les descriptions de données initiales. Cependant, la notion de comparaison constante naide guère pour déterminer si linférence inductive en question est énumérative, éliminatoire ou dune autre forme.
Compte tenu de linfluence pragmatiste sur la méthodologie GT, ce nest pas surprenant que Strauss (1987) mentionne la notion denlèvement dans sa brève discussion sur linduction. Malheureusement, cependant, il sabstient de linclure dans sa discussion sur la génération inductive de la théorie. Dans son écriture mature, le pragmatiste américain Charles Sanders Peirce a clairement distingué ces deux formes dinférence. Les arguments inductifs et abductifs sont ampliatifs, ou augmentent le contenu – en ce que leurs conclusions contiennent plus dinformations que celles contenues dans leurs prémisses. Cependant, le type dampliation est différent pour chacun. Les arguments inductifs ont un caractère descriptif car ils aboutissent à des conclusions concernant le même type dattributs manifestes mentionnés dans leurs prémisses. En revanche, les arguments abductifs raisonnent des prémisses factuelles aux conclusions explicatives, comme lorsque nous raisonnons des effets présumés aux causes sous-jacentes.
Un nombre croissant dauteurs ont caractérisé linférence créative impliquée dans la génération de GT comme abductive dans nature (par exemple, Haig, 1996; Reichertz, 2007) – cest-à-dire, plutôt que de considérer un GT comme une abstraction inductive de lanalyse des données, il est considéré comme le résultat dune inférence explicative à des facteurs qui transcendent les données dune manière plus fondamentale . De ce point de vue, la dimension analytique des données de GT peut raisonnablement être interprétée comme étant de nature inductive. Cependant, afin dexpliquer les modèles de données abstraites, la construction de GT doit être considérée comme de nature abductive.
Haig est allé plus loin et a suggéré que tout le processus de construction de la théorie en GT puisse être projeté. sous une lumière abductive (Haig, 1996, 2005b). Pour lui, la nature abductive de la GT sétend au-delà de la génération de théorie pour inclure le développement de la théorie et lévaluation de la théorie. Une stratégie de modélisation analogique est utilisée pour développer GT. Parce que la modélisation analogique augmente le contenu des théories explicatives, le raisonnement quelle incarne est appelé abduction analogique. Cette reconstruction de GT adopte linférence à la meilleure explication comme approche préférée pour lévaluation des théories matures. Plus précisément, le TEC – décrit précédemment – est adopté, et le meilleur des GT concurrents est considéré comme celui qui est le plus cohérent sur le plan explicatif.