Des arguments oraux à la Cour suprême ont été entendus le 9 janvier 1919, lavocat de Schenck affirmant que la loi sur lespionnage était inconstitutionnelle et que son client exerçait simplement sa liberté dexpression garantie par le premier amendement. Le 3 mars, la Cour a rendu une décision unanime confirmant la loi sur l’espionnage et la condamnation de Schenck. Écrivant pour la Cour, Oliver Wendell Holmes, Jr., a fait valoir que:
des mots qui, dordinaire et dans de nombreux endroits, relèveraient de la liberté dexpression protégés par le premier amendement peuvent devenir sujets à interdiction lorsquils sont dune nature telle et utilisés dans des circonstances telles quils créent un danger clair et actuel quils entraîneront les maux de fond que le Congrès a le droit de prévenir.
Tout au long des années 1920, cependant, la Cour a abandonné la règle du danger clair et actuel et a utilisé à la place une doctrine de la « mauvaise tendance » conçue précédemment, qui permettait de limiter encore plus largement la parole que Holmes avait permis. Dans Gitlow c. New York (1925), par exemple, la Cour a confirmé la condamnation de Benjamin Gitlow pour avoir imprimé un manifeste qui prônait le renversement violent du gouvernement américain, même si la publication du manifeste na pas créé un » danger imminent et immédiat »de destruction du gouvernement.