Les années 1950 et 1960 étaient une période intégrale pour les droits civils. les développements, à la fois juridiques et sociaux, qui sont sortis de cette époque ont façonné le système juridique américain pendant des décennies. Et en 1961, une affaire cruciale a fait en sorte que la police doit respecter la Constitution lorsquelle recueille des preuves.
Dans un 6 -3, la Cour suprême dans Mapp v. Ohio a statué que les preuves obtenues en violation du quatrième amendement sont irrecevables devant un tribunal dÉtat.
Utilisez les liens ci-dessous pour passer aux différentes sections:
- Contexte de laffaire
- Protection contre les recherches abusives & Saisies
- La décision de la Cour suprême dans laffaire Mapp c. Ohio
- Quest-ce que la règle dexclusion?
- Fruit de larbre vénéneux
- Opinions dissidentes
- Affaires connexes
Contexte de laffaire
Laffaire a commencé à Cleveland, Ohio, en 1 957 lorsque la police a exigé lentrée dans la maison de Dollree Mapp, 34 ans. Bien quils pensaient que Mapp cachait un terroriste présumé, la police navait pas de mandat de perquisition. Après avoir appelé son avocat pour savoir quoi faire, Mapp a refusé de les laisser entrer.
Treize heures plus tard, la police de Cleveland est revenue et a pénétré de force dans la maison de Mapp. Ils ont donné à Mapp un morceau de papier. réclamé était un mandat de perquisition, mais Mapp na pas eu la possibilité de le voir avant que la police nentre chez elle.
Ils nont pas trouvé le suspect mais ont trouvé une malle de livres et de photos pornographiques dans le sous-sol de Mapp . Des mois plus tard, elle a refusé de témoigner contre le gangster Shondor Birns – et sest retrouvée face à des accusations de possession de pornographie en raison de ce que la police avait trouvé chez elle.
Au procès, aucun mandat de perquisition na été produit – et les policiers na donné aucune raison pour quil soit absent. Mapp a intenté une action en justice, affirmant que la police avait violé ses droits en vertu du premier et du quatrième amendement.
Largument du premier amendement de Mapp portait sur la liberté dexpression. Elle a fait valoir que cette liberté comprenait le droit de posséder. » « La question du quatrième amendement concernait la protection contre les fouilles et les saisies abusives.
Lorsque son cas est parvenu à la Cour suprême, les juges ont décidé que la question du premier amendement nétait pas pertinente, ne traitant que les questions du quatrième amendement.
Protection contre les fouilles abusives & Saisies
Le quatrième amendement garantit le droit dêtre à labri de « fouilles et saisies abusives ». Considéré comme un droit fondamental, cet amendement découle directement de ce que les colons ont vécu sous la domination britannique. En utilisant ce que lon appelait des «brefs dassistance», les officiers britanniques pouvaient pénétrer dans le domicile de nimporte qui pour rechercher des preuves dun crime.
En ajoutant le quatrième amendement aux États-Unis Constitution, les rédacteurs ont créé une protection renforcée contre de telles pratiques. Plus précisément, il exige que le domicile, les biens et la personne dune personne ne puissent être fouillés sans mandat ni cause probable.
La décision de la Cour suprême dans laffaire Mapp c. Ohio
En 1961, laffaire Mapp a atteint la Cour suprême, alors dirigée par le juge en chef Earl Warren. Lopinion majoritaire pour la décision 6-3 a été rédigée par le juge Tom C. Clark. Les six juges de la majorité ont déclaré que toute preuve obtenue en une fouille menée en violation du 4e amendement ne peut être admise devant un tribunal dÉtat.
Cette décision a infirmé Wolf c. Colorado, une affaire de 1949 qui a jugé que le 4e amendement ninterdisait pas lutilisation de preuves obtenues illégalement dans Dans laffaire Wolf, la Cour suprême a jugé quil appartenait aux tribunaux dÉtat dadopter la règle dexclusion. Et sils ne lavaient pas fait, ils devaient déjà disposer dun autre mécanisme pour dissuader les fautes policières. Donc, jusquà ce que le tribunal reprenne la question dans Mapp, les tribunaux des États pourraient admettre des preuves obtenues illégalement.
Dans Mapp, la Cour suprême a conclu quil ny avait aucune raison pour que les États ne soient pas tenus de respecter les mêmes normes que le gouvernement fédéral:
« Cette Cour na pas hésité à imposer aussi strictement contre les États que contre le gouvernement fédéral les droits à la liberté dexpression et à une presse libre, les droits de notification et à une juste , un procès public, y compris, comme il le fait, le droit de ne pas être condamné en recourant à des aveux forcés … Pourquoi cette même règle ne devrait-elle pas sappliquer à ce qui équivaut à un témoignage forcé par voie de saisie inconstitutionnelle de biens, papiers, effets , documents, etc.? «
Lopinion majoritaire sest appuyée sur la doctrine juridique de » lincorporation sélective « . Lincorporation sélective est dérivée de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, qui interdit aux États de légiférer qui enfreignent les droits des citoyens américains.
Utilisant lincorporation sélective, le tribunal a conclu que les tribunaux étatiques étaient soumis à ce est connue sous le nom de «règle dexclusion».
Quest-ce que la règle dexclusion?
Au sens le plus large, la « règle dexclusion » interdit au gouvernement dutiliser des preuves recueillies en violation de la Constitution. Créée par la Cour suprême en 1914, la règle dexclusion a rendu les protections du quatrième amendement plus efficaces pour les accusés au pénal.
Destinée à dissuader les inconduites policières, la règle permet aux tribunaux dexclure des preuves – même si elles prouvent leur culpabilité – si la loi Lapplication de la loi la obtenu sans mandat de perquisition ou autre justification constitutionnelle.
Pendant les 50 premières années, la règle dexclusion était en jeu, elle na été appliquée que dans les procédures fédérales. Cependant, la décision de la Cour suprême dans laffaire Mapp c. Ohio la étendue aux tribunaux dÉtat.
Fruit de larbre vénéneux
La règle dexclusion peut également sétendre aux chaînes de preuves, par une doctrine connue sous le nom de «fruit de larbre vénéneux». Cela décrit lidée que les preuves recueillies sur la base dautres preuves obtenues illégalement ne sont pas non plus admissibles.
Par exemple:
La police trouve des preuves matérielles importantes fondées sur les informations obtenues en interrogeant un suspect. Mais il savère que larrestation ou linterrogatoire a été effectué illégalement. Dans ce cas, les informations provenant de linterrogatoire et les preuves matérielles pourraient être irrecevables au procès. Parce que sans ont obtenu des informations, ils nauraient pas trouvé les preuves matérielles.
Aujourdhui, la règle dexclusion et la doctrine du «fruit de larbre vénéneux» sont considérées comme des principes fondamentaux du droit pénal.
Opinions dissidentes
Le juge John M. Harlan nétait pas daccord avec la majorité lorsquelle a choisi pour rejeter les arguments du premier amendement de Mapp. Au lieu de cela, a-t-il soutenu, ils auraient dû se concentrer uniquement sur ces questions. Parce que Mapp a été condamné en vertu dune loi de lOhio qui criminalise la possession de pornographie, a-t-il expliqué, le vrai problème est de savoir si cette loi est « compatible avec les droits de libre pensée et dexpression garantis par laction de lÉtat par le 14e amendement ».
Le juge Harlan a également estimé que lapplication de la règle dexclusion aux États violait les principes du stare decisis et de la retenue judiciaire.
Stare decisis se réfère au crédit que la Cour suprême accorde à ses propres décisions. Cest à cause de cette doctrine que le tribunal renverse rarement ses propres opinions. Le juge Harlan a estimé que, parce que le tribunal avait traité de la question de la règle dexclusion dans Wolf, la majorité avait eu tort de changer la règle dans Mapp.
La retenue judiciaire est un concept selon lequel les juges devraient consciemment limiter leur pouvoir en réglant les affaires de la manière la plus étroite possible. Dans sa dissidence, le juge Harlan a accusé la majorité de pour trancher laffaire sur la base du quatrième amendement alors quils auraient dû se limiter. à la question du premier amendement.
Weeks c. États-Unis – Dans cette affaire de 1914, la Cour suprême a établi la règle dexclusion en concluant que le gouvernement fédéral ne pouvait pas utiliser des preuves obtenues illégalement devant un tribunal fédéral pour obtenir une condamnation. Le tribunal de Mapp a étendu cette décision aux procédures judiciaires de lÉtat.
Silverthorne Lumber Co. c. États-Unis – La Cour suprême a établi la doctrine du «fruit de larbre vénéneux» en 1920 avec Silverthorne Lumber La police de la Compagnie avait illégalement saisi les livres fiscaux de Silverthorne Lumber et en avait fait des copies. Le tribunal a jugé que les copies faites étaient irrecevables parce quelles étaient «entachées» de lillégalité de la recherche initiale.
Nix v. Williams- En 1984, la Cour suprême a imposé une limite à la décision Mapp et a créé le « règle de découverte inévitable. » En cas de découverte inévitable, un élément de preuve qui aurait finalement été découvert par des moyens juridiques est admissible.
États-Unis c. Leon – Également décidé en 1984, États-Unis c. Leon a établi lexception de «bonne foi» à la règle dexclusion. Essentiellement, si un policier estime que sa fouille est légale, la preuve peut être admise au tribunal. Cette règle oblige les juges à déterminer si un agent a agi de «bonne foi», et survient souvent lorsquil y a des problèmes avec un mandat de perquisition dont un agent na pas connaissance.
Lire lintégralité de la Cour suprême décision de Mapp c. Ohio sur les codes des affaires FindLaw &.