Subrogation. Cest une expression apparaissant dans pratiquement tous les contrats dassurance, mais rarement comprise sauf par les assureurs et les avocats. Cest un terme souvent glacé par les assurés qui sont intimidés par une véritable montagne de documents dassurance sur leur bureau, souvent de plus dun pouce dépaisseur. Mais quest-ce que ça veut dire? Et si, dans un cadre contractuel, on vous demandait de renoncer à la subrogation? La renonciation à la subrogation ne doit pas être acceptée à la légère, car un faux pas sans bien comprendre les ramifications pourrait très bien conduire à un refus de couverture.
Tout dabord. Quest-ce que la subrogation? Dans le contexte de lassurance, la subrogation est définie comme «… le principe selon lequel un assureur qui a payé un sinistre au titre dune police dassurance a droit à tous les droits et recours appartenant à lassuré contre un tiers à légard de tout sinistre couvert par la police »Lee R. Rugg, Couch On Insurance § 222.2, p. 222-14 (3e éd. 2000). En termes simples, la subrogation se produit lorsquun assureur paie un assuré pour une perte causée par un tiers. La compagnie dassurance est alors «subrogé» – ou se met à la place de lassuré – pour poursuivre ce tiers pour la perte subie par lassuré. Bref, la compagnie dassurance paie ses assurés pour que lassuré soit complet. Lassureur, pour se rétablir, a alors le droit de poursuivre le tiers qui a causé le dommage.
Parce quun assureur paie sur sa police pour les pertes subies par lassuré pour rendre ce preneur entier, lassureur a perdu des sommes importantes. La seule façon pour lui de récupérer cet argent est de poursuivre la partie responsable de la perte. Par conséquent, les polices d’assurance comportent des conditions exigeant que l’assuré ne prenne aucune mesure susceptible de compromettre le droit de subrogation de l’assureur. Le libellé général de la police stipule généralement que « lassuré nagira daucune manière qui limiterait ou diminuerait le droit de subrogation de lassureur ».
Malgré cette condition générale de la police dassurance, souvent les contrats commerciaux entre les parties (et non lassureur) comprendra des dispositions de «renonciation à la subrogation». Ceux-ci se retrouvent le plus souvent dans les contrats de construction et de location. Une clause de renonciation à la subrogation empêche la compagnie dassurance (qui se met à la place de lassuré après avoir payé une perte) de poursuivre lautre partie au contrat – ce qui a vraisemblablement causé la perte. De plus, la renonciation aux dispositions de subrogation figurant dans les contrats est généralement confirmée par les tribunaux.
Parce que les polices dassurance incluent presque toujours des conditions qui empêchent lassuré de prendre des mesures qui limiteraient ou diminueraient le droit de subrogation de lassureur, que se passe-t-il? si vous signez un contrat qui comprend une renonciation à la subrogation? La réponse simple est: vous, lassuré, avez rompu le contrat dassurance. En termes simples: la compagnie dassurance vous refusera la couverture et ne vous couvrira pas pour la perte subie en vertu de la police dassurance.
Que faire si, cependant, vous avez conclu un contrat avec une partie qui sous-traite alors un partie des travaux et le sous-contrat contient une renonciation à la subrogation? Un tel problème se produit plus souvent quon ne pourrait limaginer et a été soulevé dans Travellers Indem. Co. contre Crown Corr., Inc., 2011 WL 6780885 (D.Ariz.2011). Dans ce cas, la Tourism and Sports Authority, propriétaire du stade de l’Université de Phoenix, a conclu un contrat avec les Arizona Cardinals et Hunt Construction pour la conception et la construction du stade Arizona Cardinal. Pour terminer le stade, Hunt a conclu un contrat de sous-traitance avec Crown Corr, Inc. pour concevoir le système denceinte extérieure du stade. À linsu de la Tourism and Sports Authority, le sous-contrat Hunt-Crown contenait une clause de renonciation à la subrogation.
Après louverture du stade, lors dune tempête de vent et de pluie, certains panneaux installés par Crown Corr sont tombés de lextérieur du stade, causant environ 1,5 million de dollars de dommages. Tourism and Sports Authority, propriétaire du stade, a soumis sa réclamation à Travellers, qui a payé la réclamation – puis a intenté une action contre Crown Corr (en tant que subrogé du propriétaire du stade) pour récupérer les 1,5 million de dollars alléguant une construction négligente. Crown Corr a répondu en déposant une requête en rejet, affirmant que le contrat quil avait conclu en tant que sous-traitant contenait une clause de renonciation à la subrogation.
La Cour a jugé que, bien que le propriétaire du stade nait pas conclu de contrat de sous-traitance accord avec Crown Corr, Inc., il avait le droit de revoir le contrat qui contenait la clause de renonciation à la subrogation. Les voyageurs, en tant que subrogé, se mettent à la place de leurs assurés et sont liés par ces accords.La Cour a ajouté: «les assureurs sont les mieux placés pour se prémunir contre les renonciations à la subrogation conclues par leur assuré avant lacquisition de la police dassurance en (1) insérant une exclusion dans leurs polices qui permet aux assureurs de refuser la couverture si un assuré renonce aux droits de subrogation de lassureur, (2) augmenter les primes pour compenser les dépenses engagées à la suite de la perte de ses droits de subrogation, (3) rechercher si un assuré potentiel a déjà renoncé à tout droit de subrogation, (4) exiger des assurés quils garantissent au moment où une police est émise que leurs assurés nont pas renoncé et ne renonceront pas aux droits de subrogation des assureurs et (5) obtenant une réassurance pour couvrir toute renonciation aux droits de subrogation. » Sur cette base, la Cour a conclu que les gens du voyage étaient liés par la renonciation aux droits de subrogation et ne pouvaient pas faire valoir de réclamations contre Crown Corr.
Alors que Crown Corr a échappé de peu à sa responsabilité sur la base de la décision de la Cour, de nombreux assurés ne le sont pas. si chanceux. Dans la majorité des cas, si un assuré conclut une renonciation à la subrogation à linsu de lassureur, lassureur a tout à fait le droit de refuser la couverture et de laisser lassuré à lui-même et de couvrir la perte de sa poche .
Sur la base de ce qui précède, la question devient maintenant: que se passe-t-il si on me présente un contrat qui contient une renonciation à la subrogation? Dois-je rejeter le contrat? Dois-je exiger la suppression de la disposition? Dois-je le signer et espérer que la compagnie dassurance ne le découvrira jamais? NON! La réponse simple est de présenter ce problème à votre assureur. Il est probable que lassureur conclura un avenant permettant la renonciation à la subrogation. Comme vous pouvez vous y attendre, cette approbation viendra avec une prime accrue, car lassureur doit récupérer son risque par des prix plus élevés. De plus, il va sans dire que si vous avez conclu un accord avec une clause de renonciation à la subrogation et que vous demandez ensuite une assurance, assurez-vous de ne pas le cacher à lassureur, car le gambit pourrait entraîner un refus de couverture en cas de sinistre. . Une autre solution simple consiste à consulter un avocat spécialisé dans ce domaine qui comprend les risques liés à ces types de dérogations et qui est en mesure de négocier avec lassureur pour sassurer que vous nêtes pas laissé sans couverture.
Frank Cragle est un avocat de première instance et un membre de léquipe de recouvrement dassurance de Hirschler Fleischer. Il soccupe de divers litiges commerciaux, y compris le recouvrement dassurance et les réclamations des assurés. Frank consacre également une partie importante de son temps à des litiges en matière de délit commercial et à des réclamations en matière de propriété intellectuelle. Pour plus dinformations, contactez Frank au 804.771.9515 ou [email protected].