Ceci est un extrait de la théorie des relations internationales – un manuel pour débutants sur les fondations E-IR. Téléchargez votre exemplaire gratuit ici.
Dans la discipline des relations internationales (RI), le réalisme est une école de pensée qui met laccent sur le côté compétitif et conflictuel des relations internationales. On dit souvent que les racines du réalisme se trouvent dans certains des premiers écrits historiques de l’humanité, en particulier l’histoire de Thucydide sur la guerre du Péloponnèse, qui a fait rage entre 431 et 404 avant notre ère. Thucydide, qui écrivait il y a plus de deux mille ans, n’était pas un «réaliste» parce que la théorie des RI n’existait pas sous une forme nommée avant le vingtième siècle. Cependant, en regardant en arrière dun point de vue contemporain, les théoriciens ont détecté de nombreuses similitudes dans les schémas de pensée et les comportements du monde antique et du monde moderne. Ils se sont ensuite inspirés de ses écrits, et de ceux dautres, pour donner du poids à lidée quil y avait une théorie intemporelle couvrant toute lhistoire humaine enregistrée. Cette théorie a été nommée «réalisme».
Les bases du réalisme
La première hypothèse du réalisme est que lÉtat-nation (généralement abrégé en «État») est lacteur principal dans relations internationales. Dautres organes existent, tels que des individus et des organisations, mais leur pouvoir est limité. Deuxièmement, lÉtat est un acteur unitaire. Les intérêts nationaux, en particulier en temps de guerre, amènent lÉtat à parler et à agir dune seule voix. Troisièmement, les décideurs sont des acteurs rationnels en ce sens que la prise de décision rationnelle conduit à la poursuite de lintérêt national. Ici, prendre des mesures qui rendraient votre État faible ou vulnérable ne serait pas rationnel. Le réalisme suggère que tous les dirigeants, quelle que soit leur persuasion politique, le reconnaissent lorsquils tentent de gérer les affaires de leur État afin de survivre dans un environnement concurrentiel. Enfin, les États vivent dans un contexte danarchie, cest-à-dire en labsence de tout responsable international. L’analogie souvent utilisée selon laquelle «personne à appeler» dans une situation d’urgence internationale permet de souligner ce point. Dans nos propres États, nous avons généralement des forces de police, des militaires, des tribunaux, etc. En cas d’urgence, on s’attend à ce que ces institutions «agissent» en réponse. Sur le plan international, il n’ya pas d’attente claire que quiconque ou quoi que ce soit «fasse quelque chose» car il n’existe pas de hiérarchie établie. Par conséquent, les États ne peuvent en fin de compte compter que sur eux-mêmes.
Le réalisme sinspirant fréquemment dexemples du passé, on insiste beaucoup sur lidée que les humains sont essentiellement pris en otage par des modèles de comportement répétitifs déterminés par leur nature. Au centre de cette hypothèse se trouve lidée que les êtres humains sont égoïstes et désireux. Les réalistes croient que notre égoïsme, notre appétit pour le pouvoir et notre incapacité à faire confiance aux autres conduisent à des résultats prévisibles. Cest peut-être pourquoi la guerre a été si courante tout au long de lhistoire enregistrée. Puisque les individus sont organisés en états, la nature humaine a un impact sur le comportement des états. À cet égard, Niccolò Machiavelli sest concentré sur la manière dont les caractéristiques humaines fondamentales influencent la sécurité de lÉtat. Et à son époque, les dirigeants étaient généralement des hommes, ce qui influence également le compte rendu réaliste de la politique. Dans Le Prince (1532), Machiavel a souligné que la principale préoccupation d’un dirigeant est de promouvoir la sécurité nationale. Afin daccomplir avec succès cette tâche, le leader doit être alerte et faire face efficacement aux menaces internes et externes à son règne; il doit être un lion et un renard. Le pouvoir (le Lion) et la tromperie (le Renard) sont des outils cruciaux pour la conduite de la politique étrangère. De lavis de Machiavel, les dirigeants obéissent à « léthique de la responsabilité plutôt quà la morale religieuse conventionnelle qui guide le citoyen moyen – cest-à-dire quils devraient être bons quand ils le peuvent, mais ils doivent aussi être prêts à utiliser la violence lorsque cela est nécessaire pour garantir la survie. de l’État.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, Hans Morgenthau (1948) a cherché à développer une théorie internationale globale car il croyait que la politique, comme la société en général, est régie par des lois qui ont des racines dans la nature humaine. Son souci était de clarifier la relation entre les intérêts et la moralité dans la politique internationale, et son travail sest largement inspiré des idées de personnages historiques tels que Thucydide et Machiavel. Contrairement aux idéalistes plus optimistes qui sattendaient à ce que les tensions internationales soient résolues par des négociations ouvertes marquées par la bonne volonté, Morgenthau a défini une approche qui mettait laccent sur le pouvoir sur la moralité. En fait, la moralité a été présentée comme quelque chose qui devrait être évité dans lélaboration des politiques. Selon Morgenthau, toute action politique est dirigée vers le maintien, l’augmentation ou la démonstration du pouvoir. On pense que les politiques fondées sur la moralité ou lidéalisme peuvent conduire à la faiblesse – et éventuellement à la destruction ou à la domination dun État par un concurrent.En ce sens, la poursuite de lintérêt national est « amorale – ce qui signifie quelle nest pas soumise à des calculs de moralité.
Dans Theory of International Politics (1979), Kenneth Waltz a modernisé la théorie des RI en éloignant le réalisme de son hypothèses non démontrables (quoique convaincantes) sur la nature humaine. Sa contribution théorique a été qualifiée de «néoréalisme» ou de «réalisme structurel» parce qu’il a mis l’accent sur la notion de «structure» dans son explication. Plutôt que les décisions et les actions d’un État reposant sur la nature humaine, elles sont déterminées par une formule simple. Premièrement, tous les états sont contraints par lexistence dans un système anarchique international (cest la structure). Deuxièmement, toute ligne de conduite quils poursuivent est basée sur leur pouvoir relatif par rapport à dautres États. Ainsi, Waltz a proposé une version du réalisme qui recommandait aux théoriciens dexaminer les caractéristiques du système international pour trouver des réponses plutôt que de se plonger dans les failles de la nature humaine. Ce faisant, il a déclenché une nouvelle ère dans la théorie des RI qui a tenté dutiliser des méthodes de sciences sociales plutôt que des méthodes de théorie politique (ou philosophiques). La différence est que les variables de Waltz (lanarchie internationale, le pouvoir dun État, etc.) peuvent être mesurées empiriquement / physiquement. Des idées comme la nature humaine sont des hypothèses basées sur certaines vues philosophiques qui ne peuvent pas être mesurées de la même manière.
Les réalistes croient que leur théorie décrit le plus fidèlement limage de la politique mondiale des praticiens de la politique. Pour cette raison, le réalisme, peut-être plus que toute autre théorie des RI, est souvent utilisé dans le monde de l’élaboration des politiques – faisant écho au désir de Machiavel d’écrire un manuel pour guider les dirigeants. Cependant, les critiques du réalisme soutiennent que les réalistes peuvent aider à perpétuer le monde violent et conflictuel qu’ils décrivent. En assumant la nature non coopérative et égoïste de lhumanité et labsence de hiérarchie dans le système étatique, les réalistes encouragent les dirigeants à agir de manière basée sur la suspicion, le pouvoir et la force. Le réalisme peut donc être vu comme une prophétie auto-réalisatrice. Plus directement, le réalisme est souvent critiqué comme excessivement pessimiste, car il considère la nature conflictuelle du système international comme inévitable. Cependant, selon les réalistes, les dirigeants sont confrontés à des contraintes infinies et à peu dopportunités de coopération. Ainsi, ils ne peuvent pas faire grand-chose pour échapper à la réalité de la politique de pouvoir. Pour un réaliste, faire face à la réalité de sa situation difficile n’est pas du pessimisme – c’est de la prudence. L’exposé réaliste des relations internationales souligne que la possibilité d’un changement pacifique, ou en fait de tout type de changement, est limitée. Pour un leader, sappuyer sur un résultat aussi idéaliste serait une folie.
Peut-être parce quil est conçu pour expliquer la répétition et un modèle de comportement intemporel, le réalisme na pas été en mesure de prédire ou dexpliquer une transformation récente majeure du système international: la fin de la guerre froide entre les États-Unis dAmérique (États-Unis) et lUnion soviétique en 1991. À la fin de la guerre froide, la politique internationale a connu des changements rapides qui ont indiqué une nouvelle ère de concurrence limitée entre les États et dabondantes opportunités pour la coopération. Cette transformation a provoqué l’émergence d’une vision optimiste de la politique mondiale qui a rejeté le réalisme comme une «vieille pensée». Les réalistes sont également accusés de se concentrer trop sur lÉtat en tant quunité solide, négligeant finalement les autres acteurs et forces au sein de lÉtat et ignorant également les questions internationales qui ne sont pas directement liées à la survie de lÉtat. Par exemple, la guerre froide a pris fin parce que les citoyens ordinaires des pays sous contrôle soviétique en Europe de lEst ont décidé de se rebeller contre les structures de pouvoir existantes. Cette rébellion a balayé dun pays à lautre au sein du vaste empire de lUnion soviétique, entraînant son effondrement progressif entre 1989 et 1991. La boîte à outils du réalisme na pas et ne rend pas compte de tels événements: les actions des citoyens ordinaires (ou des organisations internationales, dailleurs ) nont pas de rôle majeur dans ses calculs. Cela est dû à la nature centrée sur lÉtat de la pensée sur laquelle le réalisme est construit. Il considère les états comme de solides balles de billard rebondissant autour dune table – ne sarrêtant jamais de regarder à lintérieur de chaque boule de billard pour voir ce quelle comprend et pourquoi elle bouge comme elle le fait. Les réalistes reconnaissent limportance de ces critiques, mais ont tendance à voir des événements tels que leffondrement de lUnion soviétique comme des exceptions au schéma normal des choses.
De nombreux critiques du réalisme se concentrent sur lune de ses stratégies centrales dans le gestion des affaires mondiales – une idée appelée «léquilibre des pouvoirs». Cela décrit une situation dans laquelle les États font continuellement des choix pour accroître leurs propres capacités tout en sapant les capacités des autres. Cela génère une sorte d «équilibre» car (théoriquement) aucun État nest autorisé à devenir trop puissant au sein du système international.Si un État tente de pousser sa chance et de trop grandir, comme lAllemagne nazie dans les années 1930, il déclenchera une guerre parce que dautres États formeront une alliance pour tenter de la vaincre, cest-à-dire rétablir léquilibre. Ce système déquilibre des pouvoirs est lune des raisons pour lesquelles les relations internationales sont anarchiques. Aucun État n’a pu devenir une puissance mondiale et unir le monde sous son règne direct. Par conséquent, le réalisme évoque fréquemment l’importance des alliances flexibles comme moyen d’assurer la survie. Ces alliances sont moins déterminées par les similitudes politiques ou culturelles entre les États que par la nécessité de trouver des amis du beau temps ou des «ennemis de mon ennemi». Cela peut aider à expliquer pourquoi les États-Unis et lUnion soviétique se sont alliés pendant la Seconde Guerre mondiale (1939–1945): ils ont tous deux vu une menace similaire de la montée de lAllemagne et ont cherché à léquilibrer. Pourtant, quelques années après la fin de la guerre, les nations étaient devenues des ennemis acharnés et léquilibre des pouvoirs a recommencé à changer alors que de nouvelles alliances se formaient pendant ce qui est devenu la guerre froide (1947–1991). Alors que les réalistes décrivent léquilibre des pouvoirs comme une stratégie prudente pour gérer un monde peu sûr, les critiques y voient un moyen de légitimer la guerre et lagression.
Malgré ces critiques, le réalisme reste central dans le domaine de la théorie des RI, avec la plupart des autres théories concernées (au moins en partie) par sa critique. Pour cette raison, il serait inapproprié décrire un manuel sur la théorie des RI sans couvrir le réalisme dans le premier chapitre. En outre, le réalisme continue doffrir de nombreuses informations importantes sur le monde de lélaboration des politiques en raison de son histoire doffrir des outils de gouvernement aux décideurs.
Le réalisme et le groupe État islamique
LÉtat islamique (également connu sous le nom de Daech, Daech, ISIS ou ISIL) est un groupe militant qui suit une doctrine fondamentaliste de lislam sunnite. En juin 2014, le groupe a publié un document dans lequel il affirmait avoir retracé la lignée de son chef, Abu Bakr al-Baghdadi, jusquau prophète Muhammad. Le groupe a ensuite nommé al-Baghdadi son «calife». En tant que calife, al-Baghdadi a exigé lallégeance de musulmans pieux du monde entier et le groupe et ses partisans se sont mis à mener une série dactes extrêmes et barbares. Beaucoup dentre eux visaient des villes de pays occidentaux tels que Melbourne, Manchester et Paris – ce qui a conduit le problème à devenir un problème mondial. En fin de compte, lintention est de créer un État islamique (ou califat) en termes géopolitiques, culturels et politiques et de dissuader (via le recours au terrorisme et à des actions extrêmes) les puissances occidentales ou régionales dinterférer avec ce processus. Bien entendu, cela signifie que le territoire des États existants est menacé. Bien que le groupe État islamique se considère comme un État, en raison de ses actions, il a été défini comme une organisation terroriste par pratiquement tous les États et organisations internationales du monde. Les chefs religieux islamiques ont également condamné l’idéologie et les actions du groupe.
Bien qu’il ne soit pas un État officiellement reconnu, en prenant et en détenant des territoires en Irak et en Syrie, le groupe État islamique possédait clairement des aspects d’État. La majeure partie des efforts de lutte contre le groupe État islamique a consisté en des frappes aériennes contre ses positions, combinées à dautres stratégies militaires telles que lutilisation des forces locales alliées pour reprendre le territoire (notamment en Irak). Cela suggère que la guerre est considérée comme la méthode la plus efficace pour contrebalancer la puissance croissante du terrorisme au Moyen-Orient et neutraliser la menace que le groupe État islamique représente non seulement pour les États occidentaux mais aussi pour les États de la région. Ainsi, alors que le terrorisme transnational, tel que celui pratiqué par le groupe État islamique, est une menace relativement nouvelle dans les relations internationales, les États se sont appuyés sur danciennes stratégies compatibles avec le réalisme pour y faire face.
Les États comptent finalement sur lauto-assistance pour garantir leur propre sécurité. Dans ce contexte, les réalistes ont deux stratégies principales pour gérer linsécurité: léquilibre du pouvoir et la dissuasion. Léquilibre des pouvoirs repose sur des alliances stratégiques et flexibles, tandis que la dissuasion repose sur la menace (ou lutilisation) dune force importante. Les deux sont en preuve dans cette affaire. Premièrement, la coalition lâche dÉtats qui ont attaqué le groupe État islamique – des États comme les États-Unis, la Russie et la France – sest appuyée sur diverses alliances par beau temps avec des puissances régionales telles que lArabie saoudite, la Turquie et lIran. Dans le même temps, ils ont minimisé le rôle des organisations internationales car il est difficile daccepter une action dans des pays comme les Nations Unies en raison de la rivalité entre les États. Deuxièmement, dissuader un ennemi avec une force écrasante et supérieure (ou la menace de celle-ci) était perçu comme la méthode la plus rapide pour reprendre le contrôle des territoires sous le régime de l’État islamique.La disproportionnalité évidente des forces militaires de lÉtat islamique par rapport aux forces militaires des États-Unis, de la France ou de la Russie semble confirmer la rationalité de la décision – ce qui rappelle à nouveau laccent mis par le réalisme sur limportance de concepts comme la dissuasion, mais aussi sur la vision des États. en tant quacteurs rationnels. Cependant, lapproche de lacteur rationnel présuppose que lennemi – même sil sagit dun groupe terroriste – soit aussi un acteur rationnel qui choisirait une ligne de conduite dans laquelle les avantages lemportent sur les risques.
Via ce point, nous pouvons voir que si les actions dun groupe terroriste peuvent paraître irrationnelles, elles peuvent être interprétées autrement. Dans une perspective réaliste, le groupe État islamique, en répandant la terreur, utilise les moyens limités dont il dispose pour contrebalancer linfluence occidentale en Irak et en Syrie. Les dommages collatéraux substantiels d’une offensive militaire complète ne préoccupent évidemment pas les commandants du groupe pour deux raisons principales, qui peuvent toutes deux servir à renforcer leur pouvoir. Premièrement, cela contribuerait à alimenter le sentiment anti-occidental dans tout le Moyen-Orient alors que les populations locales deviennent la cible dune agression étrangère. Deuxièmement, le sentiment dinjustice suscité par ces attaques crée une opportunité pour le recrutement spontané de combattants qui seraient prêts à mourir pour valider les objectifs du groupe – cela est également vrai pour ceux dans la région immédiate et pour ceux qui sont au niveau international la proie de lÉtat islamique. propagande sur Internet.
Cest pour des raisons telles que celles déballées dans ce cas, dans des régions aussi complexes que le Moyen-Orient, que les réalistes recommandent une extrême prudence quant au moment et à lendroit où un État utilise sa puissance militaire . Il est facile de voir le réalisme comme une théorie belliciste. Par exemple, en lisant la première moitié du paragraphe ci-dessus, vous pourriez penser que le réalisme soutiendrait une attaque contre le groupe État islamique. Mais quand vous lirez la seconde moitié du paragraphe, vous constaterez que la même théorie recommande une extrême prudence.
Le point clé pour comprendre le réalisme est que cest une théorie qui soutient que des actions peu recommandables comme la guerre sont des outils nécessaires de la politique dans un monde imparfait et les dirigeants doivent les utiliser lorsque cela est dans lintérêt national. Cest tout à fait rationnel dans un monde où la survie de lÉtat est primordiale. Après tout, si un État cesse d’exister en raison d’une attaque ou d’un effondrement interne, tous les autres objectifs politiques cessent d’avoir une grande pertinence pratique. Cela étant dit, un dirigeant doit être extrêmement prudent lorsquil décide où et quand utiliser la puissance militaire. Il convient de noter que linvasion américaine de lIrak en 2003, entreprise dans le cadre de la guerre mondiale contre le terrorisme, a été opposée par la plupart des réalistes de premier plan comme un abus de pouvoir qui ne servirait pas les intérêts nationaux américains. Cela était dû à la possibilité que lutilisation disproportionnée de la force militaire américaine provoquerait un retour de flamme et du ressentiment dans la région. En effet, dans ce cas, le réalisme a donné de solides résultats en tant quoutil danalyse, comme la démontré la montée en puissance du groupe État islamique dans les années qui ont suivi linvasion de lIrak.
Conclusion
Le réalisme est une théorie qui prétend expliquer la réalité de la politique internationale. Il met l’accent sur les contraintes politiques qui résultent de la nature égoïste de l’humanité et de l’absence d’une autorité centrale au-dessus de l’État. Pour les réalistes, l’objectif le plus élevé est la survie de l’État, ce qui explique pourquoi les actions des États sont jugées selon l’éthique de la responsabilité plutôt que selon des principes moraux. La domination du réalisme a généré une importante littérature critiquant ses principaux principes. Cependant, malgré la valeur des critiques, qui seront explorées dans le reste de ce livre, le réalisme continue de fournir des informations précieuses et reste un outil danalyse important pour chaque étudiant en relations internationales.
Apprenez-en davantage à ce sujet et sur de nombreuses autres théories sur les relations internationales grâce à une gamme de ressources multimédias compilées par E-IR.
Références complètes pour les citations peuvent être trouvés dans la version PDF, liée en haut de cette page.
Lectures complémentaires sur les relations internationales en ligne
- Une perspective contemporaine du réalisme
- Sauver la grâce ou le talon dAchille? Létrange relation entre les armes nucléaires et le néo-réalisme
- La pratique du réalisme dans les relations internationales
- Lhistoire dun «réalisme» dans les relations internationales
- Limpact de Roy Bhaskar et le réalisme critique sur les relations internationales
- Introduction du constructivisme dans la théorie des relations internationales