Lors des élections, ceux qui sont déjà en fonction – les titulaires – ont tendance à avoir un avantage considérable sur un challenger. Mais comment cet avantage est-il façonné par la manière dont les opérateurs historiques et leurs challengers font campagne? Dans une nouvelle recherche, James N. Druckman, Martin J.Kifer et Michael Parkin ont codé le contenu des sites Web des candidats à la Chambre et au Sénat des États-Unis et constatent que si les titulaires ont tendance à souligner leurs liens étroits avec leurs districts, les challengers ont tendance à être plus négatifs et sont plus susceptibles de discuter des problèmes. Suite à cette analyse par une expérience, ils déterminent que lorsque les titulaires ne mettent pas laccent sur ces liens étroits, les électeurs interprètent lélection comme étant plus compétitive et sont plus susceptibles denvisager un ensemble plus large de questions. Sils veulent être réélus, les candidats sortants sont en fait mieux placés pour faire très peu dans leurs campagnes.
Les titulaires bénéficient dun avantage bien connu lors des élections au Congrès américain. De nombreuses études montrent que les titulaires reçoivent un avantage électoral compris entre 2% et 12% simplement en occupant déjà leur poste. Les chercheurs ont identifié un éventail de facteurs qui contribuent à l’avantage de la fonction, notamment les départs à la retraite stratégiques, les avantages en matière de dépenses, le redécoupage, la couverture télévisée, etc. Comment les titulaires et challengers font-ils campagne et comment les campagnes affectent-elles les électeurs?
Dans une nouvelle recherche, nous utilisons une analyse de contenu à grande échelle des sites Web des campagnes du Congrès et une expérience pour explorer ces questions. Nous nous concentrons dabord sur la rhétorique des candidats en codant le contenu dun échantillon aléatoire de sites Web de candidats à la Chambre et au Sénat américains. Léchantillon comprend 369 sites Web de lélection de 2010. Nous avons cherché à identifier la négativité des candidats et la manière dont les candidats parlaient des problèmes (p. Ex., Ont-ils pris des positions claires? Se sont-ils concentrés sur des problèmes souvent liés à leur parti?) Et limage (p. Ex., Se sont-ils concentrés sur le leadership, lempathie?) . Nous avons également analysé si les candidats utilisaient une rhétorique «à la maison», cest-à-dire une concentration sur lexpérience, la familiarité avec le district et ont pris des mesures qui ont profité au district. Nous soupçonnons que ces derniers attributs profitent au titulaire puisquil / elle est par définition expérimenté , connaît le district et a eu loccasion dagir en son nom.
Notre analyse de contenu montre que les titulaires utilisent une rhétorique résolument différente de celle des challengers. Comme le montre la figure 1, les challengers sengagent systématiquement dans plus de négativité et accentuent En revanche, les titulaires dépassent les challengers dans leur discussion sur les caractéristiques du style familial. Pourquoi? Nous pensons que cela montre que les titulaires jouent la sécurité en sen tenant à leurs forces. Les contestataires, cependant, cherchent à attirer lattention des électeurs en devenant négatifs – ce qui est une tactique bien connue pour stimuler lattention – et mettre en évidence les problèmes et limage pour tenter de susciter le débat. En dautres termes, les challengers veulent que les électeurs sengagent et examinent la question es et caractéristiques de la personnalité des candidats; ce sont les critères sur lesquels les challengers ont au moins une chance de se battre. Si les facteurs liés au style familial dominent, les titulaires remporteront presque toujours la victoire. Ce dernier point est la raison pour laquelle les titulaires ne font guère plus que de rappeler aux électeurs quils sont titulaires.
Figure 1 – Rhétorique des candidats
Nous avons ensuite mené une expérience en laboratoire, en utilisant des versions simulées des sites Web des candidats, pour voir comment des stratégies rhétoriques différentes affectent les décisions des électeurs. Nous avons basé l’expérience sur les élections législatives de 2010 dans le 9e district de l’Illinois qui ont opposé le démocrate sortant Jan Schakowsky au challenger républicain Joel Pollak. Le district reflète le déséquilibre partisan de nombreux districts de la US House, mais 2010 a été la première année en au moins une décennie où il y avait un véritable challenger pour le siège.
« RushHoltYardSign2008 » de Wasted Time R est sous licence CC BY 3.0
Nous avons mené lexpérience de juin à août 2010, qui a encapsulé le début de la campagne mais était antérieure Nous avons créé des sites Web de campagne Schakowsky et Pollak qui tiraient le contenu des propres sites des candidats, des discours, des reportages et, pour Schakowsky, des votes au sol. une stratégie homestyle dans laquelle le candidat sest concentré sur lexpérience, la familiarité et les actions pour le quartier.Nous avons alors recruté 395 participants qui ont vécu (et ont pu voter) dans le quartier.Les participants ont dabord lu un bref aperçu, puis ont été assignés au hasard à lune des cinq conditions. La condition de contrôle a obligé les participants à parcourir des sites Web hors campagne avant de répondre à une enquête sur les candidats. Les autres conditions présentaient aux participants, avant lenquête, les sites Web de Schakowsky et Pollak qui utilisaient chacun soit la stratégie problème / image, soit la stratégie de style familial. Tous ensemble, cela a conduit à quatre mélanges: les deux sites utilisant issue / image, Schakowsky issue / image contre le style de vie Pollak, Schakowsky homestyle contre le problème / image Pollak, ou les deux homestyle.
Lexpérience a produit un ensemble de résultats intéressants. Pour commencer, comme prévu, le titulaire (Schakowsky) était intrinsèquement favorisé – quels que soient les sites visités – sur les perceptions de lexpérience, de la familiarité et des actions pour le district. La figure 2 montre que, dans chaque scénario, les électeurs lont mieux notée que Pollak sur ces dimensions. Même lorsque le challenger a mis en évidence son expérience, sa familiarité et les actions du district (en utilisant la stratégie du style familial), cela na pas délogé la préférence inhérente à lopérateur sortant Schakowsky sur ces critères. Un challenger ne peut presque rien faire pour avoir un avantage sur ces dimensions dans l’esprit des électeurs. Cela confirme que les titulaires ont en fait un avantage inhérent.
Figure 2 – Perceptions de lexpérience, de la familiarité et des actions des candidats pour le district
Il est intéressant de noter que lexpérience a également montré que les électeurs percevaient lélection comme étant plus compétitive lorsque le titulaire Schakowsky a utilisé une stratégie de problème / dimage plutôt quune stratégie de style familial (voir Figure 3). Parler des problèmes et de limage (plutôt que de lexpérience, de la familiarité et des actions pour le district) signale aux électeurs que la course peut être proche. Cela suggère que le seul scénario dans lequel les électeurs pourraient percevoir une élection concurrentielle et ressentir ainsi le besoin de reconsidérer leur choix de vote est celui où un titulaire met laccent sur des dimensions sur lesquelles il nest pas intrinsèquement favorisé (cest-à-dire, rappelez-vous que le titulaire Schakwosky a toujours été favorisé à la maison. Critères). Ce qui se passe ici, cest que les électeurs reconnaissent un titulaire qui sengage de manière inattendue et le lisent comme un signal que le titulaire peut être nerveux à cause de la concurrence.
Figure 3 – Perceptions de la proximité des élections
Enfin, notre expérience a révélé que des stratégies rhétoriques différentes influençaient la manière dont les électeurs formaient leurs préférences. Les résultats dune analyse de régression montrent que les participants accordent de limportance aux considérations relatives aux enjeux et à limage dans leurs choix de vote lorsque le titulaire met laccent sur ces considérations. Ils lont fait tout en minimisant les critères de style familial. En revanche, lorsque le challenger sest concentré sur les problèmes et limage, ce qui est typique, cela na eu aucun effet significatif sur la façon dont les électeurs faisaient leurs choix. Cest le titulaire, et non le challenger, qui peut empêcher les électeurs de sappuyer sur des considérations liées au style familial qui favorisent le titulaire. Limplication est que les titulaires ont généralement intérêt à sen tenir à la stratégie du style familial, en se concentrant sur leurs liens étroits avec le district. Quand ils ne le font pas, ils signalent la compétitivité et les électeurs commencent à considérer des critères qui ne favorisent pas toujours le titulaire. Cela explique les résultats de notre analyse de contenu selon lesquels les titulaires ont tendance à utiliser lapproche du style familial, car ne pas le faire pourrait leur coûter cher.
En résumé, les électeurs sappuient sur des facteurs doccupation facilement accessibles et bien connus, sauf sil y a un signal pour prêter attention et traiter les nouvelles informations sur les caractéristiques et les politiques. Ce signal, du moins en ce qui concerne la rhétorique de la campagne, dépend du comportement de lopérateur historique en utilisant une stratégie qui nest pas dans son intérêt à utiliser. La campagne est un mécanisme par lequel fonctionne lavantage de la titularisation. Les facteurs qui biaisent les électeurs en faveur du titulaire incitent le titulaire à se concentrer sur ces critères, ce qui, à son tour, assure lavantage du titulaire. Le challenger se trouve dans une situation peu enviable, étant donné que sa stratégie de campagne ne peut pas, à elle seule, inciter les électeurs à considérer les critères qui pourraient, en théorie, lui être avantageux. Le challenger doit alors espérer quune campagne en place commettra une erreur ou un autre facteur extérieur qui déclenche dune manière ou dune autre des perceptions de la concurrence (par exemple, un examen médiatique intense).
Ces résultats soulèvent des préoccupations importantes concernant notre politique. Il est certainement raisonnable de sattendre à ce que les électeurs choisissent des candidats de grande qualité et que les titulaires remportent la réélection dans les circonscriptions avec des circonscriptions partisanes favorables. Il nest pas surprenant que les districts avec des proportions plus élevées de démocrates ou de républicains soient plus susceptibles délire des représentants du parti dominant. Le problème que nous identifions pour la théorie démocratique est quen plus de la composition du district et de divers autres avantages dont bénéficient les titulaires, les styles rhétoriques en place peuvent encore exacerber ces avantages inhérents.La stratégie rhétorique sûre couramment utilisée par les titulaires permet une réélection facile dans la plupart des cas. Lessentiel est que les électeurs récompensent les titulaires pour navoir pratiquement rien fait pendant la campagne, tandis que les challengers sont punis (ou du moins pas récompensés) pour avoir tenté de lancer le type de débat de fond qui devrait être au centre de toutes les élections.
Les districts devraient obtenir les représentants quils souhaitent mais, idéalement, le résultat des élections devrait être le résultat dun échange didées vigoureux qui conduit les électeurs à réfléchir sérieusement à leurs choix. Il ny a rien de mal à ce que des titulaires de haute qualité remportent une réélection, mais il y a quelque chose de troublant dans leur capacité à gagner la réélection en ne faisant guère plus que de rappeler aux électeurs quils sont titulaires.
- Cet article est basé sur le papier, «Campaign Rhetoric and the Incumbency Advantage», dans American Politics Research.
Veuillez lire notre politique de commentaires avant de commenter.
Remarque: Cet article donne le point de vue de lauteur, et non la position de lUSAPP – American Politics and Policy, ni de la London School of Economics.
URL raccourcie de ce message: http://bit.ly/2GTay04
À propos des auteurs
James N. Druckman – Northwestern University
James N. Druckman est professeur de science politique à Payson S. Wild et chercheur à lInstitut de recherche sur les politiques de lUniversité Northwestern. Il étudie la communication politique et la formation des préférences et est co-chercheur principal des expériences de partage de temps pour les sciences sociales. Pour plus dinformations, consultez: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.
Martin J. Kifer – Université de High Point
Martin J. Kifer est président et professeur agrégé de sciences politiques à lUniversité High Point et directeur de son Survey Research Center (SRC). Ses intérêts de recherche et denseignement comprennent les campagnes politiques et les nouveaux médias, les méthodes de recherche par sondage, lopinion publique et la politique étrangère américaine. Le sondage HPU de la SRC mène des enquêtes périodiques sur lannée électorale analysant les campagnes nationales et étatiques, se concentrant souvent sur lélectorat de Caroline du Nord.
Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin est le professeur Erwin N. Griswold de politique à Oberlin College. Il est également directeur de lInitiative Oberlin en politique électorale. Ses intérêts de recherche et denseignement portent sur la communication de campagne avec un accent particulier sur lutilisation des nouveaux médias par les candidats. Il est lauteur de Talk Show Campaigns: Presidential Candidates on Daytime and Late Night Television.