Permanence dobjet

Par Saul McLeod, publié en 2018

Le développement principal au cours de la phase sensori-motrice est la compréhension que les objets existent et que les événements se produisent dans le monde indépendamment de ses propres actions (« le concept dobjet », ou « permanence dobjet »).

La permanence dun objet signifie savoir quun objet existe toujours , même sil est masqué. Cela nécessite la capacité de former une représentation mentale (cest-à-dire un schéma) de lobjet.

Par exemple, si vous placez un jouet sous une couverture, lenfant qui a atteint la permanence de lobjet sait quil est là et peut le rechercher activement. Au début de cette étape, lenfant se comporte comme si le jouet avait tout simplement disparu.

La réalisation de la permanence de lobjet signale généralement la transition de la phase sensori-motrice à la phase préopératoire de développement pment.

Etude des couvertures et des balles

But: Piaget (1963) voulait étudier à quel âge les enfants acquièrent la permanence des objets.

Méthode: Piaget a caché un jouet sous une couverture, pendant que lenfant regardait, et a observé si lenfant cherchait ou non le jouet caché.

La recherche du jouet caché était une preuve de permanence de lobjet. Piaget a supposé que lenfant ne pouvait rechercher un jouet caché que sil en avait une représentation mentale.

Résultats: Piaget a constaté que les nourrissons cherchaient le jouet caché vers lâge de 8 mois .

Conclusion: Les enfants denviron 8 mois ont une permanence de lobjet parce quils sont capables de former une représentation mentale de lobjet dans leur esprit.

Évaluation: Piaget a supposé que les résultats de son étude se produisaient car les enfants de moins de 8 mois nont pas compris que lobjet existait toujours sous la couverture (et ne lont donc pas atteint). Cependant, il existe dautres raisons pour lesquelles un enfant peut ne pas chercher un objet plutôt que de ne pas comprendre la situation.

Lenfant pourrait être distrait ou perdre tout intérêt pour lobjet et donc manquer de motivation pour le rechercher , ou simplement ne pas avoir la coordination physique pour effectuer les mouvements moteurs nécessaires à la récupération de lobjet (Mehler & Dupoux, 1994).

Évaluation critique

Il est prouvé que la permanence de lobjet se produit avant que Piaget ne le prétende. Bower et Wishart (1972) ont utilisé une expérience de laboratoire pour étudier les nourrissons âgés de 1 à 4 mois.

Au lieu dutiliser une technique de couverture de Piaget, ils ont attendu que lenfant atteigne un objet, puis se sont avérés les lumières pour que lobjet ne soit plus visible. Ils ont ensuite filmé le nourrisson à laide dune caméra infrarouge. Ils ont constaté que le nourrisson a continué à atteindre lobjet jusquà 90 secondes après quil soit devenu invisible.

Encore une fois, tout comme létude de Piaget, il y a aussi des critiques sur le fait que Bower « atteint » dans le noir  » résultats. Chaque enfant avait jusquà 3 minutes pour terminer la tâche et atteindre lobjet. Au cours de cette période, il est plausible quils aient réussi la tâche par accident.

Par exemple, tendre la main et trouver lobjet au hasard ou même tendre la main en raison de la détresse des lumières qui séteignent (plutôt que de tendre la main avec lintention de rechercher un objet).

Recherche sur la violation des attentes

Un autre défi aux affirmations de Piaget provient dune série détudes conçues par Renee Baillargeon. Elle a utilisé une technique connue sous le nom de paradigme de la violation des attentes (VOE). Il exploite le fait que les nourrissons ont tendance à chercher plus longtemps des choses quils nont pas rencontrées auparavant.

Dans une expérience VOE, un bébé est dabord présenté à une nouvelle situation. On leur montre à plusieurs reprises ce stimulus jusquà ce quils indiquent, en détournant le regard, quil nest plus nouveau pour eux. Dans létude de Baillargeon et al (1985, 1987), le stimulus dhabituation était un «pont-levis» qui se déplaçait de 180 degrés.

On montre ensuite aux nourrissons deux nouveaux stimuli, dont chacun est une variation du stimulus daccoutumance.Dans les expériences de Baillargeon, lun de ces stimuli de test est un événement possible (cest-à-dire un qui pourrait se produire physiquement) et lautre est un événement impossible (ie celui qui ne pouvait pas se produire physiquement tel quil apparaît).

Dans l’étude du «pont-levis», une boîte colorée a été placée sur le chemin du pont-levis. Le cas échéant, le pont-levis sest arrêté à lendroit où son chemin serait bloqué par la boîte. Dans lévénement impossible, le pont-levis a semblé passer à travers la boîte et sest retrouvé à plat, la boîte ayant apparemment disparu.

Baillargeon a constaté que les nourrissons passaient beaucoup plus de temps à regarder lévénement impossible.Elle a conclu que cela indiquait une surprise de la part des nourrissons et que les nourrissons étaient surpris parce quils avaient des attentes sur le comportement des objets physiques que lévénement impossible avait violé.

En dautres termes, les nourrissons savaient que la boîte existait toujours derrière le pont-levis et, en outre, quils savaient quun objet solide ne peut pas simplement passer par un autre. Les nourrissons de cette étude étaient âgés de cinq mois, un âge auquel Piaget dirait que ces connaissances les dépassent largement.

Références de style APA

Baillargeon, R. (1987). Permanence dobjet chez les nourrissons de 3½ et 4½ mois. Psychologie du développement, 23 (5), 655.

Baillargeon, R., Spelke, E.S. & Wasserman, S. (1985). Permanence des objets chez les nourrissons de cinq mois. Cognition, 20.191-208.

Bower, T. G. R., & Wishart, J. G. (1972). Les effets de la motricité sur la permanence des objets. Cognition, 1, 165–172.

Mehler, J., & Dupoux, E. (1994). Ce que les nourrissons savent: la nouvelle science cognitive du développement précoce. Blackwell Publishers.

Piaget, J. (1963). La psychologie de lintelligence. Totowa, New Jersey: Littlefield Adams.