Passer au contenu principal – Accessible par clavier

Syllabus

NOTE: Là où cest faisable, un syllabus (headnote) sera publié, comme cela se fait dans le cadre de ce cas, au moment où lavis est émis. ne fait pas partie de lopinion de la Cour mais a été préparé par le rapporteur des décisions pour la commodité du lecteur.Voir United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRICT OF COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari à la cour dappel des États-Unis pour le circuit du district de Colombie

La loi du district de Columbia interdit la possession darmes de poing en érigeant en infraction le port dune arme à feu non enregistrée et en interdisant lenregistrement des armes de poing; prévoit séparément quaucune personne ne peut porter une arme de poing sans licence, mais autorise le chef de la police à délivrer des licences dun an; et oblige les résidents à garder les armes à feu légalement détenues déchargées et dissimulées ou liées par une gâchette ou un dispositif similaire. Lintimé Heller, un policier spécial de D. C., a demandé lenregistrement dune arme de poing quil souhaitait garder chez lui, mais le district a refusé. Il a intenté cette action en vue, pour des motifs du deuxième amendement, dinterdire à la ville de faire respecter linterdiction denregistrement des armes de poing, lexigence de licence dans la mesure où elle interdit de porter une arme à feu sans licence dans la maison et lexigence de verrouillage de la gâchette dans la mesure où elle interdit darmes à feu fonctionnelles dans la maison. Le tribunal de district a rejeté la poursuite, mais le DC Circuit a infirmé, estimant que le deuxième amendement protège le droit dun individu de posséder des armes à feu et que linterdiction totale de la ville sur les armes de poing, ainsi que son exigence selon laquelle les armes à feu à la maison doivent rester non fonctionnelles même si nécessaire. pour la légitime défense, violé ce droit.

Arrêt:

1. Le deuxième amendement protège le droit individuel de posséder une arme à feu sans rapport avec le service dans une milice, et dutiliser cette arme à des fins traditionnellement légales, telles que défense au sein de la maison. Pp. 2 à 53.

(a) La clause préliminaire de l’amendement annonce un objectif, mais ne limite ni n’élargit la portée de la deuxième partie, le dispositif. Le texte et l’historique du dispositif démontrent qu’il implique un droit individuel de détenir et de porter des armes. Pp. 2–22.

(b) La clause préliminaire est conforme à l’interprétation que la Cour donne du dispositif. La « milice » comprenait tous les hommes physiquement capables dagir de concert pour la défense commune. Les antifédéralistes craignaient que le gouvernement fédéral désarme le peuple afin de désactiver cette milice citoyenne, permettant à une armée permanente politisée ou à une milice sélective de gouverner. La réponse a été de refuser au Congrès le pouvoir dabréger lancien droit des individus de détenir et de porter des armes, afin que lidéal dune milice citoyenne soit préservé. Pp. 22-28.

(c) Le Linterprétation de la Cour est confirmée par des droits de possession darmes analogues dans les constitutions des États qui ont précédé et immédiatement suivi le deuxième amendement. Pp. 28–30.

d) Lhistoire de la rédaction du deuxième amendement, bien que dinterprétation douteuse vaut, révèle trois propositions du deuxième amendement d’État qui se référaient sans équivoque au droit individuel de porter les armes. sa ratification par la fin du XIXe siècle appuie également la conclusion de la Cour. Pp. 32–47.

(f) Aucun des précédents de la Cour nexclut linterprétation de la Cour. Ni United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, ni Presser v. Illinois, 116 U. S. 252, ne réfutent linterprétation des droits individuels. États-Unis c.Miller, 307 US 174, ne limite pas le droit de détenir et de porter des armes à des fins de milice, mais limite plutôt le type darme auquel le droit sapplique à celles utilisées par la milice, cest-à-dire celles qui sont couramment utilisées pour fins licites. Pp. 47–54.

2. Comme la plupart des droits, le droit du deuxième amendement nest pas illimité. Ce nest pas un droit de garder et de porter une arme de quelque manière que ce soit et à quelque fin que ce soit: par exemple, des interdictions darmes dissimulées ont été confirmées en vertu de lamendement ou des analogues dÉtat.Lopinion de la Cour ne doit pas être considérée comme mettant en doute les interdictions de longue date de la possession darmes à feu par les criminels et les malades mentaux, ou les lois interdisant le port darmes à feu dans les endroits sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux, ou les lois imposant des conditions et des qualifications aux vente commerciale darmes. Laffirmation de Miller selon laquelle les types darmes protégées sont celles «couramment utilisées à lépoque» trouve son appui dans la tradition historique dinterdire le port darmes dangereuses et inhabituelles. Pp. 54-56.

3. Le Linterdiction des armes de poing et lexigence de verrouillage de la gâchette (appliquée à la légitime défense) violent le deuxième amendement. Linterdiction totale du district de possession darmes de poing à la maison équivaut à une interdiction de toute une classe d «armes» que les Américains choisissent massivement pour les but de la légitime défense. Selon lune quelconque des normes dexamen que la Cour a appliquées à des droits constitutionnels énumérés, cette interdiction – là où limportance de la légitime défense de soi, de la famille et de la propriété est la plus aiguë – échouerait à la constitutionnalité. De même, lexigence voulant que toute arme à feu légale dans la maison soit démontée ou liée par une gâchette, il est impossible pour les citoyens dutiliser des armes à des fins légitimes de légitime défense et est donc inconstitutionnelle. Étant donné que Heller a admis lors de la plaidoirie orale que la loi sur les licences D. C. est autorisée si elle nest pas appliquée de manière arbitraire et capricieuse, la Cour suppose quune licence satisfera à sa demande de réparation et ne répond pas à lexigence de licence. En supposant quil nest pas disqualifié dexercer les droits du deuxième amendement, le district doit permettre à Heller denregistrer son arme de poing et doit lui délivrer une licence pour la transporter à la maison. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, confirmé.