Présentation
La clause Double Jeopardy du cinquième amendement de la Constitution américaine interdit à quiconque dêtre poursuivi deux fois pour des raisons substantielles le même crime. La partie pertinente du cinquième amendement stipule: « Nul ne peut … être soumis pour la même infraction à deux reprises en danger de mort ou dintégrité … »
Champ dapplication de la règle du double péril
Toutes les sanctions ne sont pas éligibles selon la règle du double péril. En règle générale, seules les sanctions qui peuvent être considérées comme des «sanctions» seraient admissibles en vertu de la règle.
Incorporation
Comme pour tous les amendements à la Constitution américaine, la clause Double Jeopardy ne sappliquait à lorigine quaux le gouvernement fédéral. Cependant, à travers la doctrine de lincorporation, la Cour suprême a incorporé certains amendements et clauses contre les États. Dans Benton c.Maryland, 395 U.S. 784 (1969), la Cour suprême a incorporé la clause Double Jeopardy contre les États.
Sanctions civiles
Dans laffaire États-Unis v. One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354 (1984), la Cour suprême a jugé que linterdiction de la double incrimination sétendait aux sanctions civiles qui sont appliquée d’une manière qui est de nature punitive.
Dans United States v. Halper, 490 US 435 (1989), une sanction civile prononcée en vertu de la False Claims Act est considérée comme une punition si la sanction est extrêmement disproportionnée pour indemniser le gouvernement pour sa perte, et si le Une attribution disproportionnée ne peut être expliquée que comme un élément dissuasif ou comme ayant un objectif de rétribution.
Dans One Lot Emerald Cut Stones c.Etats-Unis, 409 US 232 (1972), la Cour suprême a déclaré: à la fois une sanction pénale et une sanction civile pour le même acte ou omission, car la clause Double Jeopardy interdit de simplement punir deux fois, ou de tenter une deuxième fois de punir pénalement, pour la même infraction. «
Accusé comme a Juvenile for a Crime
Dans Breed v. Jones, 421 US 519 (1975), la Cour suprême a conclu que la double incrimination s’applique à une personne jugée en tant que mineur puis jugée plus tard en tant qu’adulte . En effet, les tribunaux pour mineurs ont la possibilité de juger un mineur en tant qu’adulte. Si ce tribunal juge lindividu en tant que mineur, un autre tribunal de première instance ne peut pas juger le même individu en tant quadulte pour le même crime, car cela violerait la règle de la double incrimination.
Confiscation des biens civils
Dans United States v. Ursery, 518 US 267 (1996), la Cour suprême a statué que la confiscation des biens civils ne constituait pas une «punition» aux fins de la clause de double incrimination. La confiscation des biens civils est une sanction civile réparatrice et non une «punition» pénale punitive.
Lectures complémentaires
Pour en savoir plus sur la double incrimination, voir larticle de la Constitution annotée des États-Unis sur la double incrimination, cet article de Cornell Law Review, ce référentiel de bourses détudes juridiques de la Yale Law School article, et cet article du référentiel de bourses détudes juridiques de la Yale School.