Pas dimposition sans représentation

Lexpression était utilisée depuis plus dune génération en Irlande. En 1765, le terme était en usage à Boston, et le politicien local James Otis était le plus célèbre associé à la phrase, «limposition sans représentation est la tyrannie». Au cours de lère révolutionnaire (1750–1783), de nombreux arguments ont été avancés pour résoudre le différend concernant la souveraineté parlementaire, la fiscalité, lautonomie gouvernementale et la représentation.

Propositions représentatives avant 1776Modifier

Au cours des années 1760 et 1770, William Pitt lAncien, Sir William Pulteney et George Grenville, parmi dautres Britanniques et Américains coloniaux de premier plan, tels que Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, le London Quaker Thomas Crowley, des gouverneurs royaux tels que le député Thomas Pownall, William Franklin, Sir Francis Bernard et le procureur général du Québec, Francis Maseres, ont débattu et diffusé des plans pour la création de sièges coloniaux à Londres, lunion impériale avec la Grande-Bretagne, ou un Parlement britannique représentatif au niveau fédéral doté de pouvoirs dimposition qui devait être composé de députés américains, antillais, irlandais et britanniques. Malgré le fait que ces idées aient été examinées et discutées sérieusement des deux côtés de lAtlantique, il semble que ni le Congrès américain, ni les assemblées coloniales, ni le gouvernement britannique à Westminster, au moins avant la Carlisle Peace Commission de 1778, nont officiellement proposé de tels développements constitutionnels. Le gouverneur Thomas Hutchinson a apparemment fait référence à une proposition de représentation coloniale lorsquil a écrit que,

LAssemblée de Massachusetts Bay … a été la première à sopposer à le droit du Parlement dimposer des droits ou des taxes aux colonies, alors quelles navaient pas de représentants à la Chambre des communes. Cest ce quils ont fait dans une lettre à leur agent à lété 1764 … Et dans cette lettre, ils lui recommandent une brochure, écrite par lun de leurs membres, dans laquelle il y a des propositions dadmission de représentants des colonies à sinscrire dans le Chambre des communes … une représentation américaine est jetée comme un expédient qui pourrait éviter les objections aux impôts sur les colonies, mais … elle a été renoncée … par lAssemblée de la colonie qui la proposée la première, comme totalement impraticable .

Jared Ingersoll Sr., agent colonial du Connecticut, a écrit à son collègue américain, le gouverneur royal du Connecticut Thomas Fitch, que suite à Isaac Barre « s célèbre discours parlementaire contre le Stamp Act en 1764, Richard Jackson, député, a soutenu Barre et dautres députés pro-américains en produisant devant la Chambre des copies des lois antérieures du Parlement qui avaient admis des sièges à Durham et Chester sur leurs pétitions de représentation. mettre en avant Parlement que lAmérique devrait également avoir des représentants pour ces motifs. Richard Jackson supposait que le Parlement avait le droit de taxer lAmérique, mais il doutait beaucoup de lopportunité du Stamp Act. Il a dit que sil était nécessaire, comme le prétendaient les ministres, de taxer les colonies, celles-ci devraient être autorisées à élire une partie du Parlement, «sinon les libertés de lAmérique, je ne dis pas, seront perdues, mais seront en danger. « 

Les débats Knox-Burke provinces, et après son retour à Londres en 1761, il recommanda la création dune aristocratie coloniale et dune représentation coloniale au Parlement britannique. Il a été peu après nommé agent pour la Géorgie et la Floride orientale, poste quil a perdu en écrivant en faveur du Stamp Act. Dans sa brochure de 1769, soutenue par Grenville, La controverse entre la Grande-Bretagne et ses colonies examinées, Knox a suggéré que les représentants coloniaux auraient pu se voir offrir des sièges au Parlement britannique sils avaient demandé une telle représentation. Knox a fait valoir que:

Tout en sexclamant contre le Parlement pour les avoir taxés alors quils ne sont pas représentés, ils déclarent franchement quils nauront pas de représentants de peur dêtre taxés. .. La vérité … est quils sont déterminés à se débarrasser de la compétence du Parlement … et ils refusent donc denvoyer des membres à cette assemblée de peur de sempêcher de faire des actes législatifs de plaidoyer … se font sans leur consentement ; ce qui, il faut lavouer, vaut aussi bien contre toutes les lois que contre les impôts … Les avocats de la colonie … nous disent quen refusant daccepter notre offre de représentants, ils … veulent éviter de donner au Parlement un prétexte pour les taxer.

Edmund Burke a répondu à Knox, qui avait rédigé The Controversy between Great Britain and its Colonies Review ainsi que The Present State of the Nation sous la supervision de George Grenville, en se prononçant dans son tract politique Observations sur un état tardif de la nation:

MAINTENANT vient la représentation américaine … Le lecteur nest-il pas un peu étonné de la proposition dune représentation américaine de ce quartier? Il est proposé simplement comme un projet damélioration spéculative; non par la nécessité en l’espèce, de ne rien ajouter à l’autorité du parlement: mais pour que nous puissions accorder une plus grande attention aux préoccupations des Américains, et leur donner une meilleure occasion de faire valoir leurs griefs et d’obtenir réparation. Je suis heureux de constater que l’auteur a enfin découvert que nous n’avons pas accordé une attention suffisante à leurs préoccupations, ni une réparation appropriée à leurs griefs. Son grand ami aurait autrefois été extrêmement mécontent de quiconque aurait dû lui dire quil ne soccupait pas suffisamment de ces préoccupations. Il pensait lavoir fait, quand il régularisait encore et encore les colonies: il pensait lavoir fait, lorsquil formait deux systèmes généraux de revenus; lun des droits de port et lautre de la fiscalité intérieure. Ces systèmes supposaient, ou devraient supposer, la plus grande attention et linformation la plus détaillée sur toutes leurs affaires. Cependant, en se battant pour la représentation américaine, il semble enfin poussé à admettre quasiment quil faut faire preuve dune grande prudence dans lexercice de tous nos droits législatifs sur un objet si éloigné de nos yeux, et si peu lié à nos sentiments immédiats. ; que, par prudence, nous ne devons pas être aussi prêts avec nos impôts, jusquà ce que nous puissions obtenir la représentation souhaitée au parlement. Peut-être faudra-t-il un certain temps avant que ce projet plein d’espoir ne parvienne à sa parfaite maturité; bien que lauteur ne semble pas être conscient des obstacles qui sy trouvent.

Bien que Knox, Grenville et Burke ne soient pas nécessairement opposés principe de diriger la représentation coloniale au Parlement, Grenville a néanmoins supposé que le Parlement conservait le droit constitutionnel de représenter virtuellement les sujets coloniaux.

Sur la fiscalité américaine Modifier

Burke a soutenu la doctrine de la représentation virtuelle dans La Grande-Bretagne. Pourtant, dans son discours parlementaire de 1774, intitulé On American Taxation, Burke a répondu à la suggestion selon laquelle lAmérique était virtuellement représentée au Parlement en faisant remarquer:

Quoi! la force électrique de la représentation virtuelle passe-t-elle plus facilement au-dessus de lAtlantique quelle ne pénètre le pays de Galles, qui se trouve dans votre quartier? ou que Chester et Durham, entourés dune abondance de représentations réelles et palpables? Mais, Monsieur, vos ancêtres pensaient que cette sorte de représentation virtuelle, si vaste soit-elle, était totalement insuffisante pour la liberté des habitants de territoires si proches et comparativement si insignifiants. Comment puis-je le croire suffisant pour ceux qui sont infiniment plus grands et infiniment plus éloignés? Vous allez peut-être imaginer maintenant, Monsieur, que je suis sur le point de vous proposer un schéma de représentation des colonies au Parlement. Peut-être serais-je enclin à entretenir une telle pensée; mais une grande inondation marrête dans ma course. Opposuit Natura. Je ne peux pas supprimer les barrières éternelles de la création. La chose, dans ce mode, je ne sais pas être possible. Comme je ne me mêle daucune théorie, je naffirme absolument pas limpraticabilité dune telle représentation; mais je ne vois pas comment y arriver; et ceux qui ont été plus confiants nont pas eu plus de succès … Mes résolutions visent donc à établir léquité et la justice dune taxation de lAmérique par la concession, et non par limposition; pour marquer la compétence juridique des assemblées de colonie pour le soutien de leur gouvernement en paix et pour les aides publiques en temps de guerre; pour reconnaître que cette compétence juridique a eu un exercice consciencieux et bénéfique, et que lexpérience a montré les avantages de leurs subventions, et la futilité de la fiscalité parlementaire, en tant que méthode de fourniture.

Cependant, Burke a apparemment nuancé de telles remarques concernant lAmérique en déclarant dans le même discours que:

Le Parlement de Grande-Bretagne .. est de ne jamais simmiscer dans la place des, tant quils sont égaux aux fins communes de leur institution. Mais pour permettre … la surintendance, ses pouvoirs doivent être illimités. Les messieurs qui pensent que les pouvoirs du Parlement sont limités peuvent se plaire à parler de réquisitions. Mais supposons que les réquisitions ne soient pas respectées? Quoi! ny aura-t-il pas de pouvoir réservé dans lempire, pour combler une carence qui peut affaiblir, diviser et dissiper le tout?Nous sommes engagés dans la guerre, – le secrétaire dÉtat appelle les colonies à contribuer, – certains le feraient, je pense que la plupart fourniraient gaiement tout ce qui est demandé, – un ou deux, supposons, restons en arrière, et, se soulageant, laissons laccent du projet repose sur les autres, – il est certainement normal quune autorité dise légalement: «Taxez-vous pour loffre commune, ou le Parlement le fera pour vous». Ce retard était, comme on me le dit, en fait le cas de la Pennsylvanie pendant quelque temps, vers le début de la dernière guerre, en raison de certaines dissensions internes dans cette colonie. Mais quil en soit ainsi ou non, le cas doit également être pourvu par une puissance souveraine compétente. Mais alors, cela ne devrait pas être un pouvoir ordinaire, ni jamais utilisé en premier lieu. Cest ce que je voulais dire, lorsque jai dit, à plusieurs reprises, que je considérais le pouvoir de taxation au Parlement comme un instrument dempire et non comme un moyen dapprovisionnement.

William Pitt le Vieux impôts «aux fins de générer un revenu» sans le consentement des représentants effectifs des «Communes dAmérique». « Je suis davis », a déclaré Pitt, « que ce royaume na pas le droit dimposer une taxe sur les colonies. »

Porte-parole des coloniesModifier

En 1764, le politicien du Massachusetts James Otis , Jr., a déclaré que:

Lorsque le parlement jugera bon de permettre aux colons une représentation à la chambre des communes, léquité de leur taxation colonies, sera aussi clair que leur pouvoir est actuellement de le faire sans, si elles le souhaitent … Mais si lon pensait sérieusement que les privilèges de la Charte devraient être supprimés par une loi du Parlement, nest-il pas beaucoup plus difficile dêtre en partie , ou en totalité, privé de droits, qui ont toujours été considérés comme inhérents à un sujet britannique, à savoir, être libre de tout impôt, mais à quoi consent-il en personne ou par son représentant? Ce droit, sil ne pouvait pas être retracé plus haut que la Magna Charta, fait partie de la common law, fait partie dun droit de naissance des sujets britanniques, et aussi inhérent et perpétuel que le devoir dallégeance; tous deux qui ont été amenés dans ces colonies, et qui ont été jusquici tenus pour sacrés et inviolables, et jespère et je crois que je le serai toujours. Il est humblement conçu que les colons britanniques (sauf les vaincus, le cas échéant) sont, par Magna Charta, aussi bien autorisés à avoir une voix dans leurs impôts, que les sujets du royaume. Ne sommes-nous pas aussi vraiment privés de ce droit, par le parlement qui nous évalue avant dêtre représentés à la chambre des communes, que si le roi devait le faire par sa prérogative? Peut-on dire avec nimporte quelle couleur de vérité ou de justice que nous sommes représentés au parlement?

– James Otis, Droits des colonies britanniques affirmés

Otis, Jr., a assisté au Congrès de la loi sur le timbre de 1765 avec dautres délégués coloniaux. Les résolutions du Congrès ont déclaré que la loi sur le timbre avait «une tendance manifeste à subvertir les droits et libertés des colons» et que «les seuls représentants du peuple de ces colonies sont des personnes choisies par elles-mêmes, et quaucun impôt na jamais ont été, ou peuvent leur être imposées par la Constitution, mais par leur législature respective.  » En outre, il a été déclaré qu « il est déraisonnable et incompatible avec les principes et lesprit de la Constitution britannique, pour le peuple de Grande-Bretagne, daccorder à Sa Majesté la propriété des colons ».

Daniel Dulany, Jr., du Maryland, a écrit dans un pamphlet influent de 1765 que, « lirrégularité dune taxation par le Parlement britannique … le fait, quaucun habitant dune colonie nest, ou ne peut être réellement ou virtuellement représenté par la Chambre des communes britannique.  » Dulany, Jr., a nié que le Parlement avait le droit « dimposer une taxe intérieure aux colonies, sans leur consentement pour le seul but du revenu. »

En 1766, Benjamin Franklin a dit à la Chambre des communes que , « un impôt intérieur est imposé au peuple sans son consentement sil nest pas imposé par ses propres représentants. La loi sur le timbre dit que nous naurons aucun commerce, ne ferons aucun échange de propriété les uns avec les autres, ni acheter, ni accorder, ni recouvrer les dettes; nous ne doit ni nous marier ni faire notre testament, à moins que nous ne payions telle ou telle somme; et il est donc destiné à nous extorquer notre argent ou à nous ruiner par la conséquence du refus de le payer. « 

Républicanisme h4>

Pour les sympathisants du républicanisme, tels que James Burgh, Catherine Macauley et Richard Price, toutes les mesures de recettes fiscales votées sans la représentation directe des Américains étaient « inconstitutionnelles » et « pernicieuses ».Burgh a estimé que la représentation virtuelle était «subversive de la liberté» et «injuste dans ses principes» et que la Chambre des communes devait inclure des représentants coloniaux lorsquelle votait sur des questions coloniales, ou fonctionner en utilisant le consentement des assemblées coloniales.

Augmentation des tensionsModifier

Les colons américains ont rejeté le Stamp Act de 1765 introduit par le Premier ministre britannique George Grenville et ont lancé le boycott des produits britanniques qui ont contribué à labrogation de la loi en 1766. Le passage des lois de Townshend en 1767 et 1768 a de nouveau conduit à des manifestations coloniales, y compris un mouvement de boycott renouvelé contre les marchandises britanniques. La plupart des taxes dans les Townshend Acts ont été abrogées en 1770 par le ministère de Lord North. Ladoption de la loi sur le thé en mai 1773, qui imposait les taxes restantes sur le thé, a conduit à la Boston Tea Party le 16 décembre 1773. Le Parlement a considéré cela comme un acte illégal parce quil croyait quil sapait lautorité de la Couronne en Parlement. Lorsque les Britanniques ont ensuite utilisé larmée pour appliquer des lois que les colons croyaient que le Parlement avait adoptées illégalement, les colons ont répondu en formant des milices et ont pris le contrôle politique de chaque colonie, évincant les gouverneurs royaux – à lexception du gouverneur royal du Connecticut, né aux États-Unis. , John Trumbull, qui a été autorisé à rester en tant que nouveau gouverneur patriote.

La plainte na jamais porté officiellement sur le montant des impôts (les impôts étaient assez bas, bien quomniprésents), mais toujours sur la décision politique- processus par lequel les impôts étaient décidés à Londres, cest-à-dire sans représentation pour les colons au Parlement britannique.

La résolution de Patrick Henry à la législature de Virginie impliquait que les Américains possédaient tous les droits des Anglais, que le principe de aucune imposition sans représentation était une partie essentielle de la Constitution britannique, et que la Virginie seule avait le droit de taxer les Virginiens.

Efforts de ConciliationEdit

Cette offre de représentation impériale réelle a également été réaffirmée aux délégués des colonies via les agents coloniaux en 1774, selon le révérend Thomas Bradbury Chandler, né dans le Connecticut. sa publication Une adresse amicale à tous les Américains raisonnables. En février 1775, la Grande-Bretagne passa la résolution conciliante qui mettait fin à l’imposition de toute colonie qui assurait de manière satisfaisante la défense impériale et l’entretien des officiers impériaux.

Propositions représentatives après 1776Modifier

James Macpherson, un secrétaire colonial de la Floride occidentale britannique, a défendu ladministration du Nord dans une polémique officiellement parrainée en 1776 intitulée Les droits de la Grande-Bretagne affirmés. Cet ouvrage répondait à la déclaration du Congrès continental du 6 juillet 1775 sur les causes et la nécessité de prendre les armes en proposant que,

A la place des Américains de voler aux armes, soumis le même grief supposé, dune manière pacifique et consciencieuse, à lAssemblée législative, je ne vois aucune raison pour laquelle leur demande devrait être rejetée. Sils, comme le comté et la ville de Chester, avaient représenté, que « pour manque de chevaliers et de bourgeois pour les représenter à la Haute Cour du Parlement, ils avaient souvent été TOUCHÉS et GRIEVÉS par les lois et statuts adoptés au sein de ladite Cour, dérogatoires à leurs juridictions, libertés et privilèges les plus anciens, et préjudiciables à leur tranquillité, repos et la paix; « ce Pays naurait, jen suis persuadé, aucune objection à ce quils soient représentés dans son Parlement … Sils ne sont pas follement attachés à lindépendance, quils proposent les conditions dans lesquelles ils souhaitent continuer comme sujets … La législature de ce K le royaume ne peut sécarter daucune partie de sa suprématie sur les colonies; mais cest au pouvoir des colonies de participer à cette suprématie. Sils se plaignent dêtre taxés sans avoir le privilège denvoyer des députés au Parlement, quils soient représentés. Non, plus: que leur représentation augmente proportionnellement au revenu quils fourniront. Sils souhaitent plutôt voter leur QUOTA pour la provision générale, par lintermédiaire de leurs propres cours et assemblées générales, la résolution du Parlement sur ce sujet reste ouverte à leur choix. Mais, tant quils assument la langue dun État souverain, ce Royaume ne peut entrer en négociation, ne peut rencontrer aucun compromis. « 

Le célèbre économiste Adam Smith a soutenu ce point de vue dans sa célèbre publication de 1776, Wealth of Nations, lorsquil recommandait aux Américains «denvoyer cinquante ou soixante nouveaux représentants au Parlement» sur la base du montant des impôts quils contribueraient aux caisses impériales. Lord North dans Strictures sur la déclaration du Congrès de la récente déclaration dindépendance, et en particulier de James Otis, Jr. »s pamphlet Les droits des colonies britanniques et son approbation par lAssemblée du Massachusetts, le gouverneur Thomas Hutchinson a déclaré:

LAssemblée de Massachusetts Bay était donc la le premier qui a pris toute publication de la loi, et le premier qui a jamais contesté le droit du Parlement dimposer des droits ou des taxes aux colonies, alors quils navaient pas de représentants à la Chambre des communes. à lété 1764, quils ont pris soin dimprimer et de publier avant quil ne lui soit possible de le recevoir. Et dans cette lettre, ils lui recommandent un pamphlet, rédigé par lun de leurs membres, dans lequel il y a des propositions dadmission de représentants des colonies pour sintégrer à la Chambre des communes.Jai cette raison spéciale, mon seigneur, de prendre note de cet acte de lAssemblée du Massachusetts; que bien quune représentation américaine soit rejetée comme un expédient qui pourrait éviter les objections aux impôts sur les colonies, cependant, il ne visait quà amuser lautorité en Angleterre; et aussitôt quil fut connu pour avoir ses avocats ici, il fut renoncé par les colonies, et même par lAssemblée de la colonie qui le proposa en premier, comme totalement impraticable. « 

En effet, les résolutions des congrès continentaux de 1765 et 1774 déclaraient que la représentation impériale était trop impraticable au motif que « les circonstances locales et autres ne peuvent pas être correctement représentées au parlement britannique ». Le gouvernement britannique , de même, ne semble avoir demandé officiellement des discussions avec les Américains concernant la question des sièges parlementaires quen 1778. Cette année-là, « les commissaires du roi de Grande-Bretagne », connus sous le nom de Carlisle Peace Commission de 1778, ont fait une offre à le Congrès « dune députation réciproque dun ou de plusieurs agents des différents États, qui auront le privilège dun siège et dune voix au parlement de Grande-Bretagne ».