Cette histoire fait partie de BBC Earth « s » Best of 2016 « , nos plus grands succès de lannée. Parcourez la liste complète.
Êtes-vous réel? Et moi?
Cétaient des questions qui ninquiétaient que les philosophes . Les scientifiques se sont juste mis à comprendre comment est le monde et pourquoi. Mais certaines des meilleures suppositions actuelles sur la façon dont le monde est semblent laisser la question suspendre aussi la science.
Plusieurs physiciens, cosmologistes et les technologues sont maintenant heureux davoir lidée que nous vivons tous dans une gigantesque simulation informatique, expérimentant un monde virtuel de style Matrix que nous pensons à tort être réel.
Nos instincts se rebellent, bien sûr. trop réel pour être une simulation. Le poids de la tasse dans ma main, le riche arôme du café quil contient, les sons tout autour de moi – comment une telle richesse dexpérience peut-elle être fausse d?
Mais alors considérez les progrès extraordinaires de linformatique et des technologies de linformation au cours des dernières décennies. Les ordinateurs nous ont donné des jeux dun réalisme étrange – avec des personnages autonomes répondant à nos choix – ainsi que des simulateurs de réalité virtuelle dun énorme pouvoir persuasif.
Il suffit de vous rendre paranoïaque.
The Matrix a formulé le récit avec une clarté sans précédent. Dans cette histoire, les humains sont enfermés par une puissance maligne dans un monde virtuel quils acceptent sans aucun doute comme «réel». Mais le cauchemar de la science-fiction dêtre piégé dans un univers fabriqué dans nos esprits peut être retracé plus loin, par exemple au Videodrome de David Cronenberg (1983) et au Brésil de Terry Gilliam (1985).
Sur toutes ces visions dystopiques, se posent deux questions. Comment le saurions-nous? Et cela importerait-il de toute façon?
Lidée que nous vivons dans une simulation a des partisans de haut niveau.
En juin 2016, lentrepreneur technologique Elon Musk a affirmé que les chances sont » milliard contre un « contre nous vivant dans la » réalité de base « .
De même, le gourou de lintelligence artificielle de Google, Ray Kurzweil, a suggéré que » peut-être que tout notre univers est une expérience scientifique dun élève du premier cycle du secondaire dans un autre univers « .
De plus, certains physiciens sont prêts à envisager cette possibilité. En avril 2016, plusieurs dentre eux ont débattu de la question à lAmerican Museum of Natural History de New York, aux États-Unis.
Il ny a rien en principe qui exclut la possibilité de fabriquer un univers dans un Big Bang artificiel
Aucune de ces personnes ne propose que nous soyons des êtres physiques détenus dans une cuve gloopy et câblés jusquà croire au monde qui nous entoure, comme dans The Matrix.
Au lieu de cela, il y a au moins deux autres façons dont lUnivers qui nous entoure pourrait ne pas être le vrai.
Cosmologiste Alan Guth du Massachusetts Institute of Technology, aux États-Unis, a suggéré que notre univers tout entier pourrait être réel mais encore une sorte dexpérience de laboratoire. Lidée est que notre Univers a été créé par une super-intelligence, tout comme les biologistes élèvent des colonies de micro-organismes.
Il ny a rien en principe qui exclut la possibilité de fabriquer un univers dans un Big Bang artificiel , rempli de matière et dénergie réelles, dit Guth.
Musk et dautres personnes partageant les mêmes idées suggèrent que nous sommes des êtres entièrement simulés
Il ne détruirait pas non plus lunivers dans lequel il a été créé. Le nouvel univers créerait sa propre bulle despace-temps, distincte de celle dans laquelle il a été éclos. Cette bulle se détacherait rapidement de lunivers parent et perdrait le contact avec lui.
Ce scénario ne change alors vraiment rien. Notre Univers est peut-être né dans certains super-êtres « léquivalent dun tube à essai, mais il est tout aussi physiquement » réel « que sil était né » naturellement « .
Cependant, il y a une seconde Cest celui-ci qui a attiré toute lattention, car il semble saper notre conception même de la réalité.
Musk et dautres personnes partageant les mêmes idées suggèrent que nous sommes des êtres entièrement simulés. Nous pourrions être rien de plus que des chaînes dinformations manipulées dans un ordinateur gigantesque, comme les personnages dun jeu vidéo.
Nous pouvons simuler des sociétés humaines en utilisant des « agents » assez simples qui font des choix selon certaines règles
Même nos cerveaux sont simulés et répondent à des entrées sensorielles simulées.
Dans cette vue , il ny a pas de Matrice à «échapper». Cest là que nous vivons, et cest notre seule chance de «vivre» du tout.
Mais pourquoi croire en une telle possibilité baroque? Largument est assez simple : nous al faites des simulations, et avec une meilleure technologie, il devrait être possible de créer lultime, avec des agents conscients qui la ressentent comme totalement réaliste.
Nous effectuons des simulations informatiques non seulement dans les jeux mais aussi dans la recherche. Les scientifiques essaient de simuler des aspects du monde à des niveaux allant du subatomique à des sociétés ou des galaxies entières, voire des univers entiers.
Qui peut dire cela dici peu nous ne serons pas capables de créer des agents informatiques – des êtres virtuels – qui montrent des signes de conscience?
Par exemple, les simulations sur ordinateur danimaux peuvent nous dire comment ils développent des comportements complexes comme le flocage et lessaimage. Dautres simulations nous aident à comprendre comment se forment les planètes, les étoiles et les galaxies.
Nous pouvons également simuler des sociétés humaines en utilisant des «agents» plutôt simples qui font des choix selon certaines règles. Celles-ci nous donnent un aperçu de la façon dont la coopération apparaît, comment les villes évoluent, comment le trafic routier et les économies fonctionnent, et bien dautres choses.
Ces simulations deviennent de plus en plus complexes à mesure que la puissance des ordinateurs augmente. Déjà, certaines simulations du comportement humain tentent dintégrer des descriptions approximatives de la cognition. Les chercheurs envisagent un temps, non loin de là, où ces agents «la prise de décision ne viendra pas de règles simples« si… alors… ». Au lieu de cela, ils donneront aux agents des modèles simplifiés du cerveau et verront comment ils réagissent.
Qui peut dire que dici peu nous ne pourrons pas créer dagents informatiques – des êtres virtuels – qui montrent des signes de conscience? Les progrès dans la compréhension et la cartographie du cerveau, ainsi que les vastes ressources informatiques promises par linformatique quantique, rendre cela plus probable de jour en jour.
Rien nindique que des simulations vraiment détaillées, dans lesquelles les agents se perçoivent comme réels et libres, sont impossibles en principe
Si jamais nous atteignons ce stade, nous exécuterons un grand nombre de simulations. Elles dépasseront largement le monde « réel » qui nous entoure.
Nest-il pas probable, alors, quune autre intelligence ailleurs dans lUnivers ait déjà atteint ce point?
Si oui, il est logique pour tout être conscient comme nous de supposer que nous sommes réellement dans une telle simulation, et non dans le seul monde à partir duquel les réalités virtuelles sont exécutées. La probabilité est tellement plus grande.
Le philosophe Nick Bostrom de lUniversité dOxford au Royaume-Uni a décomposé ce scénario en trois possibilités. Comme il le dit, non plus:
(1) Les civilisations intelligentes narrivent jamais au stade où elles peuvent faire de telles simulations, peut-être parce quelles seffacent en premier; ou
(2) Ils arrivent à ce point, mais choisissent ensuite pour une raison quelconque de ne pas effectuer de telles simulations; ou
(3) Il est extrêmement probable que nous soyons dans une telle simulation.
La question est de savoir laquelle de ces options semble la plus probable.
Astrophysicien et Nobel Le lauréat George Smoot a fait valoir quil ny avait aucune raison impérieuse de croire (1) ou (2).
La meilleure façon serait de rechercher des failles dans le programme
Bien sûr, lhumanité se pose de nombreux problèmes en ce moment, avec le changement climatique, les armes nucléaires et une extinction massive imminente. Mais ces problèmes nont pas besoin dêtre terminaux.
De plus, rien ne suggère que des simulations vraiment détaillées, dans lesquelles les agents se perçoivent comme réels et libres, sont en principe impossibles. Smoot ajoute que, étant donné à quel point nous savons maintenant que dautres planètes sont répandues (avec une autre semblable à la Terre juste à notre porte cosmique), ce serait le comble de larrogance de supposer que nous sommes lintelligence la plus avancée de tout lUnivers.
Quen est-il de loption (2)? On pourrait imaginer que nous pourrions renoncer à faire de telles simulations pour des raisons éthiques. Peut-être quil semblerait inapproprié de créer des êtres simulés qui croient quils existent et ont une autonomie.
Mais cela semble aussi improbable, dit Smoot. Après tout, lune des principales raisons pour lesquelles nous effectuons des simulations aujourdhui est den savoir plus sur le monde réel. Cela peut nous aider à rendre le monde meilleur et à sauver des vies. Il existe donc de solides raisons éthiques de le faire.
Cela semble nous laisser avec loption (3): nous sommes probablement dans une simulation.
Certains scientifiques affirment quil existe déjà de bonnes raisons de penser que nous sommes dans une simulation
Mais tout cela nest que supposition. Pourrions-nous trouver des preuves?
De nombreux chercheurs pensent que cela dépend de la qualité de la simulation. Le meilleur moyen serait de rechercher des failles dans le programme, tout comme les pépins qui trahissent la nature artificielle du «monde ordinaire» dans The Matrix. Par exemple, nous pourrions découvrir des incohérences dans les lois de la physique.
Alternativement, le défunt maven de lintelligence artificielle Marvin Minsky a suggéré quil pourrait y avoir des erreurs trompeuses dues à des approximations « darrondi » dans le calcul. Par exemple, chaque fois quun événement a plusieurs résultats possibles, leurs probabilités doivent totaliser 1.Si nous constatons que non, cela suggérerait que quelque chose nallait pas.
Certains scientifiques affirment quil y a déjà de bonnes raisons de penser que nous sommes dans une simulation. Lun est le fait que notre Univers semble conçu.
Les constantes de la nature, telles que les forces des forces fondamentales, ont des valeurs qui semblent bien ajustées pour rendre la vie possible. Même de petites altérations signifieraient que les atomes nétaient plus stables ou que les étoiles ne pourraient pas se former. Pourquoi il en est ainsi est lun des mystères les plus profonds de la cosmologie.
Il y a des limites à la résolution avec laquelle nous pouvons observer lUnivers, et si nous essayons pour étudier quelque chose de plus petit, les choses semblent juste « floues »
Une réponse possible appelle le « multivers ». Peut-être quil existe une pléthore dunivers, tous créés lors dévénements de type Big Bang et tous avec des lois de la physique différentes. Par chance, certains dentre eux seraient affinés pour la vie – et si nous nétions pas dans un univers aussi hospitalier, nous ne poserions pas la question de mise au point car nous nexisterions pas.
Cependant, parallèle les univers sont une idée assez spéculative. Il est donc au moins concevable que notre Univers soit plutôt une simulation dont les paramètres ont été affinés pour donner des résultats intéressants, comme des étoiles, des galaxies et des personnes.
Bien que cela soit possible, le raisonnement ne nous permet pas partout. Après tout, vraisemblablement le «vrai» Univers de nos créateurs doit également être affiné pour quils existent. Dans ce cas, postuler que nous sommes dans une simulation nexplique pas le mystère de la mise au point.
Dautres ont souligné certaines des découvertes vraiment étranges de la physique moderne comme la preuve quil y a quelque chose qui cloche.
La mécanique quantique, la théorie du tout petit, a soulevé toutes sortes de choses étranges. Par exemple, la matière et lénergie semblent être granulaires. De plus, il y a des limites à la résolution avec laquelle nous pouvons observer lUnivers, et si nous essayons détudier quelque chose de plus petit, les choses semblent juste « floues ».
En fin de compte, disent certains physiciens, la réalité nest peut-être que des mathématiques
Smoot dit que ces caractéristiques déroutantes de la physique quantique sont exactement ce à quoi nous nous attendrions une simulation. Ils ressemblent à la pixellisation dun écran lorsque vous regardez de trop près.
Cependant, ce nest quune analogie approximative. On commence à penser que la granulométrie quantique de la nature nest peut-être pas vraiment fondamentale, mais est une conséquence de principes plus profonds sur la mesure dans laquelle la réalité est connaissable.
Un deuxième argument est que lUnivers semble fonctionner sur des lignes mathématiques, exactement comme on pourrait sy attendre dun programme informatique. , disent certains physiciens, la réalité nest peut-être que des mathématiques.
Max Tegmark du Massachusetts Institute of Technology soutient que ce Cest exactement ce à quoi nous nous attendrions si les lois de la physique étaient basées sur un algorithme de calcul.
Nous pourrions simplement superposer nos préoccupations actuelles aux lois de la physique
Cependant, cet argument semble plutôt circulaire. Dune part, si une super-intelligence exécutait des simulations de leur propre monde «réel», on pourrait sattendre à ce quelles basent ses principes physiques sur ceux de leur propre univers, tout comme nous le faisons. Dans ce cas, la raison pour laquelle notre monde est mathématique ne serait pas parce quil fonctionne sur un ordinateur, mais parce que le monde « réel » lest également.
Inversement, les simulations nauraient pas à être basées sur des mathématiques des règles. Ils pourraient être configurés, par exemple, pour fonctionner de manière aléatoire. Si cela aboutirait à des résultats cohérents nest pas clair, mais le fait est que nous ne pouvons pas utiliser la nature apparemment mathématique de lUnivers pour déduire quoi que ce soit sur sa « réalité ».
Cependant, sur la base de ses propres recherches en physique fondamentale, James Gates de lUniversité du Maryland pense quil y a une raison plus spécifique de soupçonner que les lois de la physique sont dictées par une simulation informatique.
Gates étudie la matière au niveau des particules subatomiques comme les quarks , les constituants des protons et des neutrons dans le noyau atomique. Il dit que les règles régissant le comportement de ces particules «se révèlent avoir des caractéristiques qui ressemblent aux codes qui corrigent les erreurs de manipulation des données dans les ordinateurs. Alors peut-être que ces règles sont vraiment des codes informatiques?
Peut-être. Ou peut-être les interpréter. les lois physiques en tant que codes correcteurs derreurs ne sont que le dernier exemple de la façon dont nous avons toujours interprété la nature sur la base de nos technologies avancées.
À une certaine époque, la mécanique newtonienne semblait faire de lunivers un mécanisme dhorlogerie, et Plus récemment, la génétique a été vue – à laube de lère de linformatique – comme une sorte de code numérique avec des fonctions de stockage et de lecture, nous pourrions juste superposer nos préoccupations actuelles aux lois de la physique.
Il sera probablement extrêmement difficile, voire impossible, de trouver des preuves solides que nous sommes dans une simulation. À moins que la simulation ne soit vraiment assez semée derreurs, il sera difficile de concevoir un test dont les résultats ne pourraient pas être expliqués dune autre manière.
Nous ne le saurons peut-être jamais, dit Smoot, simplement parce que nos esprits ne serait pas à la hauteur de la tâche. Après tout, vous concevez vos agents dans une simulation pour quils fonctionnent selon les règles du jeu, pas pour les subvertir. Cest peut-être une boîte à laquelle nous ne pouvons penser en dehors.
LUnivers peut être considéré comme un ordinateur quantique géant
Il y a, cependant, une raison plus profonde pour laquelle peut-être ne devrions-nous pas trop nous inquiéter à lidée que nous ne sommes que des informations manipulées dans un vaste calcul. Parce que cest ce à quoi certains physiciens pensent que le monde «réel» est de toute façon.
La théorie quantique elle-même est de plus en plus formulée en termes dinformation et de calcul. Certains physiciens estiment quà son niveau le plus fondamental, la nature nest peut-être pas de pures mathématiques mais de pures informations: des bits, comme les uns et les zéros des ordinateurs. Le physicien théoricien influent John Wheeler a surnommé cette notion « It From Bit ».
Dans cette optique, tout ce qui se passe, depuis les interactions des particules fondamentales vers le haut, est une sorte de calcul.
«LUnivers peut être considéré comme un ordinateur quantique géant», déclare Seth Lloyd du Massachusetts Institute of Technology. « Si lon regarde les » tripes « de lUnivers – la structure de la matière à sa plus petite échelle – alors ces entrailles ne consistent en rien de plus que des bits subissant des opérations numériques locales. »
Cela va au coeur du problème de la question. Si la réalité nest que de linformation, alors nous ne sommes ni plus ni moins «réels» si nous sommes dans une simulation ou non. Dans les deux cas, linformation est tout ce que nous pouvons être.
Est-ce que cela fait une différence si cette information a été programmée par la nature ou par des créateurs super-intelligents? On ne voit pas pourquoi cela devrait – sauf que, dans ce dernier cas, nos créateurs pourraient en principe intervenir dans la simulation, voire léteindre. Comment devrions-nous nous sentir à ce sujet?
Tegmark, conscient de cette possibilité, a recommandé que nous fassions tous mieux de sortir et de faire des choses intéressantes de notre vie, juste au cas où nos simulateurs sennuieraient.
Je pense que cest dit au moins à moitié en plaisantant. Après tout, il y a sûrement de meilleures raisons de vouloir mener des vies intéressantes que de les effacer autrement. Mais cela trahit par inadvertance certains des problèmes liés à lensemble du concept.
Si la réalité nest que de linformation, alors nous ne sommes ni plus ni moins « réels » si nous sont en simulation ou pas
Lidée de simulateurs super-intelligents disant « Ah regarde, cette course est un peu ennuyeuse – arrêtons-le et commencer un autre « est comiquement anthropomorphe. Comme le commentaire de Kurzweil sur un projet scolaire, il imagine nos » créateurs « comme des adolescents inconstants avec des Xbox.
La discussion sur les trois possibilités de Bostrom implique un type similaire de solipsisme Cest une tentative de dire quelque chose de profond sur lUnivers en extrapolant à partir de ce que les humains au 21ème siècle sont en train de faire. Largument se résume à: «Nous faisons des jeux informatiques. Je parie que les super-êtres le feraient aussi, seulement ils « seraient géniaux! »
En essayant dimaginer ce que les êtres super-intelligents pourraient faire, ou même en quoi ils consisteraient, nous navons guère dautre choix que de commencer de nous-mêmes. Mais cela ne doit pas occulter le fait que nous tournons alors des toiles à partir dun fil dignorance.
Ce nest sûrement pas un hasard si de nombreux partisans de lidée de « simulation universelle » attestent dêtre des fans avides de science-fiction leur jeunesse. Cela les aurait peut-être inspirés à imaginer des futurs et des intelligences extraterrestres, mais cela les avait peut-être aussi prédisposés à présenter de telles imaginations en termes humains: voir le cosmos à travers les fenêtres de Starship Enterprise.
Peut-être conscient de telles limites, Lisa Randall, physicienne de Harvard, est intriguée par lenthousiasme que certains de ses collègues manifestent pour ces spéculations sur la simulation cosmique. Pour elle, ils ne changent rien à la façon dont nous devrions voir et enquêter sur le monde. Sa perplexité nest pas seulement un « et alors quoi »: il sagit de savoir ce que nous choisissons dentendre par « réalité ».
Platon se demandait si ce que nous percevoir comme la réalité est comme les ombres projetées sur les murs dune grotte
Presque certainement, Elon Musk ne va pas se dire que les gens quil voit autour lui, ses amis et sa famille ne sont que des constructions informatiques créées par des flux de données entrant dans les nœuds de calcul qui codent sa propre conscience.
En partie, il ne le fait pas car il est impossible de conserver cette image dans nos têtes pour une durée prolongée.Mais plus précisément, cest parce que nous savons au fond que la seule notion de réalité qui vaut la peine dêtre vécue est celle que nous expérimentons, et non un monde hypothétique «derrière».
Il ny a cependant rien nouveau sur la question de savoir ce quil y a «derrière» les apparences et les sensations que nous éprouvons. Les philosophes le font depuis des siècles.
Platon se demandait si ce que nous percevons comme réalité est comme les ombres projetées sur les murs dune grotte. Immanuel Kant a affirmé que, bien quil puisse y avoir quelque «chose en soi» qui sous-tend les apparences que nous percevons, nous ne pouvons jamais le savoir. René Descartes a admis, dans son fameux one-liner « Je pense donc je suis », que la capacité de penser est le seul critère significatif dexistence que lon puisse attester.
Le philosophe George Berkeley a fait valoir que le monde n’est qu’une illusion
Le concept de «le monde comme simulation» prend cette vieille scie philosophique et ces vêtements dans le costume de nos dernières technologies. Il ny a aucun mal à cela. Comme beaucoup dénigmes philosophiques, cela nous pousse à examiner nos hypothèses et nos idées préconçues.
Mais jusquà ce que vous puissiez montrer que faire des distinctions entre ce que nous expérimentons et ce qui est «réel» conduit à des différences démontrables dans ce que nous pourrions observer ou faire, cela ne change pas notre conception de la réalité dune manière significative.
Au début des années 1700, le philosophe George Berkeley a soutenu que le monde nest quune illusion. Rejetant lidée, lécrivain anglais bouillonnant Samuel Johnson sest exclamé « Je la réfute ainsi » – et a donné un coup de pied.
Johnson na vraiment rien réfuté. Mais il a peut-être néanmoins trouvé la bonne réponse.
Rejoignez plus de cinq millions de fans de BBC Earth en nous aimant sur Facebook, ou suivez-nous sur Twitter et Instagram.
Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire de bbc.com intitulée « Si vous ne lisez que 6 choses cette semaine ». Une sélection dhistoires triées sur le volet de BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel and Autos, livrées dans votre boîte de réception tous les vendredis.