- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22 PM
La Cour suprême a rendu plus dordonnances lundi de la conférence privée des juges la semaine dernière, ajoutant trois nouveaux cas à leurs mérites pour le mandat. Outre les cas impliquant le recensement (ajouté vendredi) et deux cas impliquant les efforts de ladministration Trump pour endiguer limmigration le long de la frontière américano-mexicaine, les juges ont annoncé quils peseraient sur la portée de lexigence de mandat du quatrième amendement. Les juges ont refusé lexamen dans une autre affaire du quatrième amendement, ce qui a incité le juge Neil Gorsuch à faire une déclaration, tandis que le juge Clarence Thomas sest dissocié du refus dexamen dans une affaire impliquant la loi indienne sur la réglementation des jeux.
Le quatrième amendement exige généralement policiers pour obtenir un mandat avant dentrer dans une maison. La Cour suprême a reconnu une exception à cette règle pour les urgences, par exemple lorsque la police est à la poursuite dun suspect. Dans Lange c. Californie, les juges ont convenu de décider si cette exception sapplique lorsque la police poursuit un suspect qui, selon eux, a commis un délit.
La question se pose au tribunal dans laffaire Arthur Lange, un Un homme californien quun officier de patrouille routière de Californie a suivi jusquà son domicile parce quil pensait que Lange avait enfreint le code de la route de lÉtat en écoutant de la musique forte et en klaxonnant à plusieurs reprises. Après que Lange soit rentré dans son garage, lofficier – qui avait allumé ses plafonniers mais na pas utilisé sa sirène alors que Lange sapprochait de sa maison – est entré dans le garage en mettant son pied sous la porte du garage pour lempêcher de se fermer. Lorsquil a parlé à Lange, le policier a dit quil pouvait sentir de lalcool dans son haleine, et Lange a été accusé de conduite sous linfluence.
Lors de son procès, Lange a fait valoir que lentrée de lagent dans son garage sans mandat a violé le quatrième amendement, de sorte que les preuves obtenues dans le garage devraient être jetées. Le tribunal de première instance a rejeté cet argument et une cour dappel a confirmé cette décision et, finalement, sa condamnation. La Cour dappel de Californie a également confirmé sa condamnation, rejetant laffirmation de Lange selon laquelle lexception à lexigence dun mandat pour une « poursuite immédiate » dun suspect ne devrait sappliquer quen cas durgence réelle, plutôt que lorsque la police enquête sur des infractions mineures. Au lieu de cela, le tribunal de lappel conclu, lentrée sans mandat na pas violé la Constitution car lofficier était à la poursuite de Lange, quil avait probablement des raisons darrêter pour un délit.
Lange sest adressé à la Cour suprême, demandant aux juges Les juridictions inférieures sont « fortement divisées » sur la question de savoir si les poursuites pour délits justifient une entrée sans mandat, a déclaré Lange aux juges. Et la règle du tribunal californien, a-t-il ajouté, autoriserait « les agents enquêtant sur des infractions insignifiantes à envahir la vie privée de tous les occupants dune maison même lorsquaucune urgence ne les empêche de demander un mandat. »
La Californie a convenu avec Lange que les tribunaux fédéraux et dÉtat ont abouti à des conclusions différentes sur la question du quatrième amendement présentée par son cas, mais il a déclaré aux juges que le cas de Lange nétait pas approprié pour aborder cette question car la condamnation de Lange pour DUI devrait être maintenue quelle que soit lissue de cette affaire. Mais, a poursuivi lÉtat, si le tribunal accordait un réexamen, la Californie convient avec Lange que les poursuites pour délits ne justifient pas toujours une entrée sans mandat; au lieu de cela, lÉtat a suggéré que les tribunaux devraient utiliser une approche au cas par cas pour déterminer sil y a une véritable urgence.
Laffaire sera probablement débattue en février 2021 ou plus tard.
Les juges ont refusé lexamen dans Bovat v. Vermont, impliquant un autre question liée à lexigence de mandat du quatrième amendement: la police peut-elle pénétrer dans les zones « semi-privées » – telles que les allées, les allées et les marches – dans la zone immédiatement autour dune maison, connue sous le nom de curtilage, sans mandat denquête. La question a été posée au tribunal après que des gardes de chasse du Vermont se soient rendus au domicile de Clyde Bovat pour enquêter sur un éventuel « cerf jacking » – le meurtre nocturne illégal dun cerf. Lorsque les gardiens nont pas vu le camion de Bovat dans lallée, ils sont allés à la fenêtre du garage. À travers la fenêtre, ils ont vu un camion avec ce qui semblait être des poils danimaux et du sang dessus.
Lorsque la femme de Bovat a refusé la demande des gardiens pour lautorisation dentrer dans le garage, le Les gardiens ont demandé par voie électronique un mandat de perquisition, citant les poils et le sang danimaux quils avaient vus sur le camion comme preuve de la nécessité du mandat. Ils ont reçu le mandat et Bovat a été accusé davoir enfreint les lois sur la chasse de lÉtat.Le tribunal de première instance et la Cour suprême du Vermont ont rejeté largument de Bovat selon lequel les preuves ne pouvaient pas être utilisées contre lui.Bovat sest donc adressé à la Cour suprême, demandant aux juges de se prononcer sur la question de savoir si lentrée des gardiens dans lallée sans mandat violait le Constitution.
Les juges ont rejeté lappel de Bovat, mais Gorsuch – rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan – a déposé une déclaration concernant cette décision. Gorsuch a exprimé sa surprise que la Cour suprême du Vermont ait tranché laffaire sans se référer à Florida v. Jardines, la décision de 2013 de la Cour suprême selon laquelle le curtilage est protégé par le quatrième amendement. Jardines, a suggéré Gorsuch, « exigeait presque certainement un résultat différent. » Mais même si le tribunal a choisi de ne pas accorder de révision, a poursuivi Gorsuch, lerreur du tribunal dÉtat « mérite dêtre soulignée pour sassurer quelle ne se reproduira pas. »
Dans laffaire Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , les juges avaient été invités à décider si le Congrès, dans lIndian Gaming Regulatory Act, avait lintention dexempter les sociétés non amérindiennes, non étatiques qui fournissent du matériel de jeu, des impôts fonciers généralement applicables. Dans une affaire impliquant des efforts de lOklahoma pour taxer léquipement de jeu appartenant à une société étrangère et loué à une tribu pour une utilisation dans les opérations de casino, la Cour suprême de lOklahoma a statué que lIGRA lemporte sur la taxe dÉtat, mais la Cour suprême a refusé de peser.
Dans sa dissidence sur le refus de révision, Thomas a fait référence à la décision des juges en juillet dans McGirt v. une loi fédérale permettant au gouvernement fédéral de juger les crimes graves commis par les Amérindiens. Citant l’opinion dissidente du juge en chef John Roberts dans McGirt, Thomas a souligné que la décision «déstabilisait profondément la gouvernance de l’est de l’Oklahoma». « Le moins que nous puissions faire maintenant », a suggéré Thomas, « est datténuer une partie de cette incertitude » en accordant un réexamen.
Les juges ont également demandé le point de vue du solliciteur général américain par intérim dans PricewaterhouseCoopers c. Laurent, une affaire impliquant linterprétation de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés. Le solliciteur général par intérim na pas de délai pour répondre.
La prochaine conférence des juges est prévue le vendredi 30 octobre.
Ce message a été initialement publié chez Howe on the Court.
CLIQUEZ ICI POUR VOIR LA VERSION COMPLÈTE DE CETTE HISTOIRE