Lidée de « deux Amériques » ou « rouge » et » «La polarisation politique», rapporte le Pew Research Center, «est une caractéristique déterminante de la politique américaine d’aujourd’hui».
Mais lidée que lAmérique est politiquement polarisée nest pas nouvelle.
En 1858, Abraham Lincoln prononça lun des discours les plus importants de lhistoire des États-Unis, son discours «House Divided», quand il a accepté la nomination républicaine de lIllinois au Sénat. Le discours a marqué son entrée dans la politique nationale à une époque où la nation était profondément en désaccord sur lesclavage.
Le discours de Lincoln offre toujours des leçons opportunes sur les coûts dune polarisation politique profonde.
Ma recherche examine comment les communautés se souviennent – et parfois ne se souviennent pas – des leçons du passé. La description que Lincoln fait de l’Union comme une maison divisée est bien connue aujourd’hui. Mais de nombreux Américains ne tiennent pas compte de ses leçons plus profondes sur légalité et les fondements moraux du gouvernement populaire.
Les États divisés dAmérique
Pour citer le langage du best-seller du journaliste Bill Bishop, « The Big Sort », les Américains se sont classés en groupes distincts et homogènes.
Des questions sociales, morales, juridiques et même scientifiques complexes sont désormais filtrées à travers le prisme des identifications des partis opposés. Les politologues Daniel Hopkins et John Les côtés concluent que « la polarisation a des racines structurelles et historiques profondes » avec « pas de solutions faciles ».
Dans son discours « House Divided », Lincoln sest adressé à une nation encore plus férocement divisée par lacrimonie partisane, les différences régionales et tensions économiques que les États-Unis daujourdhui.
Lincoln a commencé son discours en essayant de prédire si une calamité allait arriver et si cela pouvait être évité:
« Si nous pouvions dabord savoir où nous sommes, et où nous allons, nous pourrions alors mieux juger quoi faire, et comment le faire… Je crois que ce gouvernement ne peut pas durer, en permanence à moitié esclave et à moitié libre. »
Lalternative à la polarisation amère offerte par Lincoln na pas été t empêcher la guerre civile. Mais elle a façonné la compréhension daprès-guerre des conflits territoriaux, politiques et même armés qui y ont conduit et des leçons à en tirer.
LUnion dabord
Ci-dessus tout, Lincoln a souligné dans son discours quune « crise » liée à lesclavage était imminente. Il a demandé aux Américains de choisir lobjectif commun qui servirait le mieux leur Union – un gouvernement de tous les États libres ou de tous les États esclaves – avant que la crise ne choisisse pour eux.
Lincoln a développé lidée que lUnion est exceptionnelle dans les déclarations publiques de 1858 jusquà la fin de la guerre civile. Lors de sa première inauguration en 1861, Lincoln a qualifié lUnion de «perpétuelle» et de «beaucoup plus ancienne que la Constitution… o LÉtat peut légalement sortir de son propre mouvement de lUnion». Pendant des années, Lincoln a soutenu que les Américains appartenaient à lUnion avant dappartenir à des partis politiques.
Son raisonnement faisait volontairement écho au discours d’adieu de George Washington de 1796, qui avertissait les Américains que «l’esprit de parti» est une menace majeure pour «l’Union… un élément essentiel de votre liberté». Pour Lincoln, lidentification commune des Américains avec lidéal directeur de légalité devrait transcender leurs affiliations aux partis politiques.
Considérez le symbolisme de la métaphore principale de Lincoln, lUnion en tant que maison:
« Une maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir…
Je ne mattends pas à ce que lUnion soit dissoute – je ne mattends pas à ce que la maison tombe – mais je mattends il cessera dêtre divisé. »
Construire et entretenir une maison est familial et collaboratif. Les conflits familiaux sont inévitables; les ménages seffondrent si les familles ne le font pas résoudre ces conflits.
La métaphore dune maison met laccent sur linterdépendance, la coopération et le partage Il demande comment les citoyens pourraient construire et entretenir quelque chose ensemble, malgré les différences naturelles, plutôt que de vivre et de travailler séparément.
Ces idées ont été perdues dans les domaines social et politique débats politiques daujourdhui, qui sont dominés par des agendas de partis concurrents et parlent de mentalités dÉtat «rouge» et «bleu» irréconciliables.
Lavertissement central de Lincoln – «Une maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir» – était riche en morale importance. Une maison doit reposer sur une base physique solide pour la sécurité de la famille qui y habite. LUnion, a laissé entendre Lincoln, devrait reposer sur une base morale solide: un attachement fondamental à légalité.
LUnion, pensait-il, ne peut pas être un pacte de convenance ou une confédération lâche. Il a été fondé dans un but moral clair: étendre les conditions dégalité au plus grand nombre. La «nouvelle nation» que «nos pères ont engendrée» en 1776, disait de façon très mémorable Lincoln dans son discours de 1863 à Gettysburg, était «consacrée à la proposition que tous les hommes sont créés égaux». Lengagement envers le principe de légalité était une base dadhésion essentielle, et non facultative.
Attention aux faux prophètes
Un compromis bipartisan semble bien – mais il peut éroder les engagements fondamentaux en faveur de légalité. 1858, les États-Unis avaient été témoins de décennies de compromis politiques sur lesclavage: le compromis du Missouri de 1820, le compromis de 1850 et la loi Kansas-Nebraska de 1854. Toutes ces mesures maintenaient linstitution de lesclavage tout en prétendant la limiter.
Selon Lincoln, de tels compromis nont conduit quà un conflit plus intense:
« Nous sommes maintenant loin dans la cinquième année, car un une politique a été lancée, avec lobjectif avoué et la promesse confiante de mettre fin à lagitation de lesclavage. Dans le cadre de cette politique, cette agitation na pas seulement cessé, mais na cessé de sintensifier. »
Lincoln a mis en garde contre les faux prophètes politiques qui ont mérité des éloges pour des compromis bipartites à court terme sans prendre fermement position sur les formes fondamentales d’inégalité. Ils visaient à bâtir une « dynastie politique », pas une union forte:
« Notre cause doit donc être confiée et menée par la sienne des amis incontestables – ceux dont les mains sont libres, dont le cœur est au travail – qui se soucient du résultat. »
Ladversaire de Lincoln dans la campagne du Sénat, Le sénateur démocrate sortant Stephen A. Douglas, a affirmé ne pas se soucier de savoir si les territoires ont voté pour devenir des États libres ou esclaves tant que les élections reflétaient la volonté populaire dans ces territoires. Le « mécanisme » de tels compromis sur les principes dégalité, a déclaré Lincoln, ne construit que des « échafaudages temporaires », fabriqués à la hâte pour remporter les élections avant dêtre « mis aux vents ».
Légalité sur la polarisation
Je crois que le discours de Lincoln « House Divided » offre des manières alternatives dimaginer la nation que comme un patchwork dÉtats « rouges » et « bleus ».
Les Américains appartiennent dabord à un syndicat, les partis ensuite. Les mécanismes du parti et les faux prophètes politiques divisent la maison du peuple; les gens ont le pouvoir de stabiliser cette maison sils choisissent de le faire. Le syndicat a été fondé sur un engagement envers légalité. Il conserve une base morale solide en préservant les engagements envers les principes d’égalité dans la région ou le parti.
Le principal délit contre le principe d’égalité à l’époque de Lincoln était l’esclavage. Mais les Américains peuvent appliquer la logique de son argument aux inégalités contemporaines basées sur la race, lemploi, le sexe, le droit de vote, la justice pénale, la religion et plus encore. La nation est une maison divisée, plusieurs fois, dans tous ces cas.
Lincoln na pas prétendu quune égalité parfaite pouvait être obtenue. Mais il considérait que de larges engagements en faveur de lidée dégalité étaient essentiels au travail en cours visant à créer, comme le dit la Constitution, une union plus parfaite – et une union plus libre pour tous.
Le syndicat doit «devenir tous «une chose, ou tout l’autre» pour être vraiment libre. Selon ce principe directeur, Lincoln a déclaré qu’il ne peut y avoir de différend partisan ni de compromis bipartisan.
Il s’agit d’une version mise à jour d’un article à l’origine publié le 14 juin 2018.