Conclusion: la justice sociale et le bien commun
Cet article a couvert les principaux points daccord et de désaccord entre différentes conceptions du bien commun, ainsi que quelques sujets de préoccupation centraux. Permettez-moi de conclure en disant quelque chose sur la relation entre le bien commun et la justice sociale.
Prenons le cas de l’amitié. Lamitié est une relation sociale qui oblige ceux qui se trouvent dans la relation à penser et à agir dune manière qui incarne une forme particulière de préoccupation mutuelle. La forme de préoccupation pertinente incorpore les exigences de base de la moralité – cest-à-dire ce que Scanlon (1998) appelle «la moralité du bien et du mal» – car les amis ne doivent pas se mentir, sagresser les uns les autres ou profiter injustement les uns des autres. nécessaires pour se conformer à ces normes morales de base. Ce qui distingue lamitié, cest que la forme de préoccupation mutuelle quelle implique va au-delà de la morale de base et oblige les amis à maintenir certains modèles de conduite au motif que ces modèles servent certains intérêts communs.
Les membres de une communauté politique se tient dans une relation sociale, et cette relation exige également quelle pense et agisse dune manière qui incarne une certaine forme de préoccupation mutuelle. Le bien commun définit cette forme de préoccupation. Le bien commun incorpore certaines exigences fondamentales de justice sociale, comme les citoyens doivent fournir les uns les autres avec des droits et libertés fondamentaux et ils ne doivent pas s’exploiter mutuellement, mais le bien commun va au-delà des exigences de base de justice car elle oblige les citoyens à maintenir certains modèles de conduite au motif que ces modèles servent certains intérêts communs.
Lanalogie avec lamitié devrait montrer clairement que le bien commun est distinct de la justice sociale, mais toujours étroitement lié à la justice sociale. Selon la plupart des principaux points de vue traditionnels, les facilités et les intérêts dont les membres dune communauté politique ont une obligation relationnelle de se soucier sont en partie définis en termes de justice sociale. Par exemple, Rousseau (1762b), Hegel (1821) et Rawls (1971) soutiennent tous quun système de base de propriété privée est à la fois une exigence de justice et un élément du bien commun. De même, dans NaturalLaw and Natural Rights, Finnis soutient que le respect des droits de lhomme est une exigence de justice et que «le maintien des droits de lhomme est une composante fondamentale du bien commun» (1980: 218). Mais le bien commun va au-delà des exigences de la justice parce que (1) il décrit un modèle de motivation intérieure, pas seulement un modèle de conduite extérieure et (2) il peut incorporer des facilités et des intérêts qui ne sont pas des exigences générales de justice.
Tout cela nous laisse avec quelques éléments importants Beaucoup de problèmes sociaux contemporains tournent autour de désaccords sur le moment où les citoyens peuvent adopter une perspective privée et quand ils doivent raisonner du point de vue du bien commun. La justice sociale est souvent silencieuse sur ces questions parce que les gens pourraient, en principe, agir comme la justice lexige, sils sont par un système dincitations privées ou par une préoccupation pour les intérêts communs. Ces problèmes sociaux sont mieux compris comme des désaccords sur la nature des relations politiques. et la forme d’intérêt mutuel qu’elle requiert. La réflexion philosophique a un rôle important à jouer pour éclairer cette relation et ce quelle exige de nous au-delà de ce que nous nous devons les uns aux autres en tant que question de justice.