Il sagit de largument a priori: avant de considérer lexistence du univers physique. Cest un raisonnement sans prendre en compte lexistence de lunivers ou dune partie de celui-ci. Cest un argument considérant lidée de Dieu seul.

Largument est considéré comme lun des plus intrigants jamais conçus. Il a fallu plus de 400 ans aux Philosophes pour comprendre quels étaient ses véritables défauts. En tant quargument «a priori», largument ontologique tente de «prouver» lexistence de Dieu en établissant la nécessité de lexistence de Dieu à travers une explication du concept dexistence ou dêtre nécessaire.

VUE: Argument ontologique

Anselm, archevêque de Cantorbéry a présenté largument ontologique pour la première fois au XIe siècle. Cet argument est le lieu principal de problèmes philosophiques tels que la question de savoir si lexistence est une propriété et si la notion dexistence nécessaire est intelligible ou non. Cest aussi le seul des arguments traditionnels qui conduit clairement aux propriétés nécessaires de Dieu, telles que lOmnipotence, lOmniscience, etc. Largument dAnselme peut être conçu comme un argument de « reductiio ad absurdum ». Dans un tel argument, on commence par une supposition, ce qui est le contraire de ce que lon tente de prouver. Le couplage de la supposition avec diverses hypothèses existantes, certaines ou évidentes, aboutira à une contradiction à la fin. est vrai.

Il y aura plusieurs présentations de cet argument afin que le lecteur puisse développer une compréhension.

Formulaire 1:

Prémisses:

1.a. Anselme – lêtre suprême – cet être plus grand que ce quaucun ne peut être conçu (gcb)

le gcb doit être conçu comme existant dans la réalité et pas seulement dans lesprit ou bien le gcb nest pas celui dêtre gre après lequel aucun ne peut être conçu.

1. Supposons (S) que le plus grand être imaginable (GCB) existe dans lesprit seul et non en réalité (gcb1).

2. Alors le plus grand être imaginable ne serait pas le plus grand être imaginable car on pourrait penser à un être comme (gcb1) mais penser au gcb comme existant dans la réalité (gcb2) et pas seulement dans lesprit.

3. Donc, gcb1 ne serait pas le GCB mais gcb2 le serait.

Conclusion:

Ainsi penser au GCB, cest penser au gcb2, cest-à-dire à un être qui existe dans la réalité et pas seulement dans lesprit .

Forme 2: Dieu comme être nécessaire

Prémisses:

1. Dieu est soit un être nécessaire ou un être contingent.

2. Il ny a rien de contradictoire à ce que Dieu soit un être nécessaire

3. Donc, il est possible que Dieu existe en tant quêtre nécessaire.

4. Donc, sil est possible que Dieu soit un être nécessaire, alors Dieu existe.

5. Parce que Dieu nest pas un être contingent.

   Conclusion:

   Dieu doit exister en tant quêtre nécessaire.

Notes sur les arguments ontologiques dAnselme et de Descartes

Anselme commence par définir le terme le plus central de son argumentation – Dieu. Sans affirmer que Dieu existe, Anselme demande ce que nous voulons dire lorsque nous nous référons à lidée de «Dieu». Quand on parle dun Dieu, dit Anselme, on parle de lêtre le plus suprême. Autrement dit, laissez «dieu» = «quelque chose que rien de plus grand ne peut être pensé». La définition dAnselme de Dieu peut sembler confuse à la première écoute, mais il réaffirme simplement notre compréhension intuitive de ce que signifie le concept « Dieu ». Ainsi, aux fins de cet argument, laissez « Dieu » = « un être que que rien de plus grand ne peut être conçu. « 

Dans votre compréhension, alors, vous possédez le concept de Dieu. En tant que non-croyant, vous pourriez soutenir que vous avez un concept de licorne (après tout, cest le concept partagé qui nous permet de discuter dune telle chose) mais le concept est simplement une idée dune chose. Après tout, nous comprenons ce quest une licorne mais nous ne croyons pas quelle existe. Anselme serait daccord.

Deux points clés ont été soulevés jusquà présent:

1. Lorsque nous parlons de Dieu (que nous affirmions que Dieu est ou que Dieu nest pas), nous contemplons une entité qui peut être définie comme « un être que rien de plus grand ne peut être conçu. « ;

2. Quand nous parlons de Dieu (en tant que croyant ou non), nous avons une compréhension intra-mentale de ce concept, cest-à-dire lidée est dans notre compréhension.

Anselme continue en examinant la différence entre ce qui existe dans lesprit et ce qui existe aussi bien dans lesprit quà lextérieur de lesprit. Ce qui est demandé ici est: est-il plus grand dexister dans lesprit seul ou dans lesprit et en réalité (ou en dehors de lesprit)? Anselm vous demande de considérer le peintre, par ex. définir ce qui est le plus grand: la réalité dune peinture telle quelle existe dans lesprit dun artiste, ou cette même peinture existant dans lesprit de ce même artiste et en tant quœuvre dart physique. Anselm soutient que la peinture, existant à la fois dans lesprit de lartiste et en tant que véritable œuvre dart, est plus grande que la simple conception intra-mentale de lœuvre. Permettez-moi de donner un exemple concret: si quelquun vous offrait un dollar, mais que vous deviez choisir entre le dollar qui existe dans leur esprit ou le dollar qui existe à la fois dans leur esprit et dans la réalité, quel dollar choisiriez-vous? Êtes-vous sûr …

À ce stade, nous avons établi un troisième point clé:

3.Il est plus grand dexister dans le lesprit et en réalité, pour exister dans lesprit seul.

Avez-vous compris où Anselme va avec cet argument?

A. Si Dieu est ce que plus grand qui ne peut être conçu (établi au n ° 1 ci-dessus);
B. Et puisquil est plus grand dexister dans lesprit et dans la réalité que dans lesprit seul (établi au n ° 3 ci-dessus);
C. Alors Dieu doit exister à la fois dans lesprit (établi au n ° 2 ci-dessus) et dans la réalité;
D. En bref, Dieu doit être. Dieu nest pas simplement un concept intra-mental, mais aussi une réalité extra-mentale.

Mais pourquoi? Parce que si Dieu est vraiment ce que plus grand qui ne peut être conçu, il sensuit que Dieu doit exister à la fois dans lesprit et dans la réalité. Si Dieu nexistait pas dans la réalité aussi bien que dans notre compréhension, alors nous pourrions concevoir un être plus grand, cest-à-dire un être qui existe extramentellement et intramentalement. Mais, par définition, il ne peut y avoir de plus grand être. Ainsi, il doit y avoir une réalité extra-mentale correspondante à notre conception intra-mentale de Dieu. Lexistence de Dieu en dehors de notre compréhension est logiquement nécessaire.

Parfois, largument dAnselm est présenté comme une Reductio Ad Absurdum (RAA). Dans un RAA, vous réduisez à labsurdité lantithèse de votre point de vue. Puisque lantithèse est absurde, votre point de vue doit être correct. Largument dAnselme ressemblerait à ceci:

1. Soit ou.

2. Supposons (lantithèse de la position dAnselme)

3. Si (mais nexiste quen tant que concept intra-mental), alors cet être que rien de plus grand qui ne peut être conçu, est un être quun être plus grand peut être conçu. Cest une impossibilité logique (rappelez-vous le critère n ° 3);

4. Par conséquent, est incorrect;

Conclusion:

5. Par conséquent .

Clarifications:

Largument nest pas que « Si vous croyez que Dieu existe alors Dieu existe ». Ce serait trop ridicule de demander à quiconque daccepter que si vous croyez que X existe et est réel, alors X existe et est réel.

Largument ontologique ne demande pas à une personne de supposer quil y a une divinité ou même un GCB.

Il demande à nimporte qui de simplement PENSEZ à la divinité comme le PLUS GRAND ÊTRE CONCEVABLE et ensuite cela indique quun être qui existe en réalité (en dehors de lesprit) est plus grand que celui qui est juste dans lesprit (imagination). Donc, la conclusion est que si vous pensez au GCB, vous devez PENSER que

le GCB existe non seulement dans votre pensée (esprit) mais aussi en réalité (en dehors de votre esprit).

Il est plus important de penser à un être existant à lextérieur de lesprit aussi bien que dans lesprit, donc si vous pensez au GCB, vous devez PENSER QUE le GCB nexiste pas seulement à lintérieur de lesprit (imagination) mais à lextérieur de lesprit aussi (en réalité).

Regardez les choses de cette façon: Anselm invite les gens à réfléchir à une certaine conception de la divinité, cest-à-dire celle du GCB. Ce quAnselme a fait a été de placer dans le concept lui-même lidée que lêtre doit exister en dehors de lesprit et dans le domaine du réel et pas seulement à lintérieur de lesprit dans le domaine de limagination. Alors vous PENSEZ au GCB et que faites-vous quand vous faites ça? Vous devez penser que le GCB

existe en dehors de lesprit et dans le domaine du réel et pas seulement à lintérieur de lesprit dans le domaine de limagination. Pourquoi devez-vous penser cela? Parce que si vous ne pensiez pas cela, alors vous ne penseriez pas au GCB tel que défini par Anselm.

Cest comme ceci: Pensez à un triangle. Si vous le faites, vous devez penser à une figure à trois côtés couchée sur un plan avec trois angles totalisant 180 degrés. Pourquoi? Parce que si vous ne pensez pas à

une figure à trois côtés allongée sur un plan avec trois angles totalisant 180 degrés, vous ne pensez pas à un triangle. Donc, SI vous voulez PENSER à un triangle, vous devez PENSER à

une figure à trois côtés couchée sur un plan avec trois angles totalisant 180 degrés.

Si vous voulez PENSER à un GCB, vous devez PENSER

que lêtre doit exister en dehors de lesprit et dans le royaume du réel et pas seulement à lintérieur de lesprit dans le royaume dimagination. Pourquoi? Parce que si vous ne pensez pas

que lêtre doit exister en dehors de lesprit et dans le domaine du réel et pas seulement à lintérieur de lesprit dans le domaine de limagination, vous ne pensez pas au GCB.

Dans tout cela, il ne sagit que de penser. Anselm a prouvé ce quil faut penser du GCB étant donné la façon dont le GCB a été défini et non si le GCB existe réellement.

= = = = == = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = =

Une variation de cet argument par Alvin Plantinga existe. On lappelle la version modale de largument ontologique:

1. Dire quil y a peut-être un Dieu, cest dire quil y a un monde possible dans lequel Dieu existe.

2. Dire que Dieu existe nécessairement, cest dire que Dieu existe dans tous les mondes possibles.

3. Dieu est nécessairement parfait (cest-à-dire au maximum excellent)

4. Puisque Dieu est nécessairement parfait, il est parfait dans tous les mondes possibles.

5. Si Dieu est parfait dans tous les mondes possibles, il doit exister dans tous les mondes possibles, donc Dieu existe.

6. Dieu est aussi grand au maximum. Être grand au maximum, cest être parfait dans tous les mondes possibles.

7. Par conséquent: « il est possible quil y ait un Dieu, » signifie quil y a un possible qui contient Dieu, que Dieu est au maximum grand, et le Dieu existe dans chaque monde possible et est par conséquent nécessaire.

8. Lexistence de Dieu est au moins possible.

9. Par conséquent: selon le point sept, Dieu existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

René Descartes, 1596 – 1650, est également crédité davoir formulé une version de largument ontologique. Une présentation possible de largument cartésien est le suivant:

1. Sil y a un Dieu cest un être parfait;

2. Un être parfait possède toutes les perfections possibles;

3. Lexistence est une perfection;

4. Par conséquent, Dieu possède nécessairement la qualité dexistence. Simplement, Dieu existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = =

Les textes réels:

Philosophie dAnselm

Argument dAnselm

Monologium

Proslogium

Réponse de Guanilo et réponse dAnselm à Guanilo

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

PROBLEMES:

Le problème avec largument ontologique nest PAS

1) que certaines personnes refusent de penser au GCB ou

2) que certaines personnes ont une résistance à un croyance en une divinité

3) que certaines personnes refusent simplement daccepter la divinité

NON NON NON le problème avec largument est quil a des FLAWS. Il contient une ERREUR LOGIQUE.

Quelle est cette erreur dans largument ???

PROBLEME:

La conclusion de largument est: Ainsi, penser au GCB cest penser du gcb2, cest-à-dire un être qui existe en réalité et pas seulement dans lesprit

Immanuel Kant a remarqué que penser au GCB cest penser au gcb2, ie un être qui existe dans la réalité et pas seulement dans lesprit

MAIS penser le gcb2 comme un être qui existe dans la réalité et pas seulement dans lesprit, ce nest pas prouver que le gcb2 existe réellement en réalité SEULEMENT quune personne DOIT PENSER que le gcb2 existe réellement en réalité

Mais pour Kant et beaucoup après lui, la notion de « Existence » nest pas un prédicat: vous ne pouvez pas linclure dans lidée de la chose elle-même. Vous ne pouvez rien penser à lexistence en incluant lexistence comme une propriété de cette chose.

Les erreurs ou le problème sont vus dans les

Contre Arguments à Anselme:

I. Lîle la plus parfaite

Gaunilon, un contemporain dAnselme, avait deux critiques majeures de largument ontologique.

Premièrement: si par « Dieu » nous entendons « ce que plus grand qui ne peut être conçu », alors le concept na pas de sens pour nous. Nous ne pouvons comprendre, de manière significative, ce que signifient exactement ces mots. La réalité derrière le terme est complètement transcendante pour le connaisseur humain;

Deuxièmement: même si nous admettons que le concept de Dieu comme « ce que plus grand qui ne peut être conçu » existe dans lentendement, il ny a aucune raison de croire que le concept nécessite la réalité extra-mentale de Dieu.Après tout, je peux imaginer lîle la plus parfaite, glorieuse dans les moindres détails, mais rien dans ma compréhension de lîle ne nous oblige à admettre que lîle existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

II. Lexistence nest pas un prédicat

Immanuel Kant (1724 – 1804), a offert ce que beaucoup pensent être une critique accablante de largument ontologique dAnselme.

Revenons à notre discussion sur licornes et Dieu. Anselme a fait valoir quil existe une différence entre le concept de «licorne» tel quil existe intra-mental et extra-mental. Si nous prétendons que la «licorne» est, nous ajoutons en quelque sorte au concept. Nous sommes doter le concept dun prédicat supplémentaire, cest-à-dire la qualité quil est. Le point de largument dAnselme est que le prédicat dexistence peut être démontré pour le concept de «Dieu».

Kant nest pas daccord avec le traitement dAnselm de lexistence comme un prédicat. Le concept de « licorne » nest en rien changé si nous prétendons que cest le cas. Le concept nest pas non plus endommagé si nous prétendons que les licornes ne le sont pas. Selon Kant, « … nous ne faisons pas le moindre ajout à la chose lorsque nous déclarons en outre que cette chose lest. » Si lexistence nest pas un prédicat, alors Anselme « Largument de s na démontré aucune information significative.

Kant pensait que, bien que le concept dun être suprême soit utile, ce nétait quune idée, qui en elle-même ne pouvait pas nous aider à déterminer lexactitude du concept. Bien que ce soit une possibilité, il a estimé que la position « a priori » de largument, il serait nécessaire de létayer avec lexpérience.

Pour Kant, ce quAnselme a fait était de prouver que les humains DOIVENT PENSER QUune divinité existe en réalité et pas seulement dans lesprit en tant quidée comme le GCB, mais cela ne signifie pas que le GCB existe réellement dans la réalité. Lidée du GCB existe et lidée du GCB en tant quêtre réel existe mais la réalité ou la réalité du GCB nest pas établie uniquement sur la base des pensées.

Pensez à trois situations:

1. Vous rentrez chez vous et regardez le haut de votre commode. Vous pourriez utiliser un peu dargent et en regardant là-bas, vous imaginez voir dix billets de dix dollars.

2. Vous rentrez chez vous et regardez le dessus de votre commode. Vous pourriez utiliser de largent et en y regardant vous voyez dix MONOPOLY billets de dix dollars.

3. Vous rentrez chez vous et regardez le dessus de votre commode. Vous pourriez utiliser de largent et en y regardant, vous verrez dix vrais billets de dix dollars.

Laquelle des trois est la meilleure ou la meilleure situation? Le n ° 3 est.

Mais le simple fait de penser au n ° 3 najoute pas dargent à votre montant total.

Cest le point de Kant.

Réfléchir à propos du GCB implique logiquement PENSER que le GCB doit exister dans la réalité et pas seulement dans limaginaire. Mais penser que le GCB existe dans la réalité et pas seulement dans limagination ne prouve pas que le GCB existe réellement dans la réalité et pas seulement limagination. Cest juste une idée de ce qui existe.

Voir aussi largument ontologique

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

III. Le plus grand être maléfique imaginable.

En tant quargument « a priori », le Largument ontologique tente de «prouver» lexistence de Dieu en établissant la nécessité de lexistence de Dieu à travers une explication du concept dexistence ou dêtre nécessaire. Comme le montre cette critique de largument ontologique, les mêmes arguments utilisés pour prouver un dieu tout-puissant , pourrait être utilisé pour prouver un tout-puissant diable. Puisquil ne pouvait pas exister deux êtres tout-puissants (le pouvoir de l’un doit être subordonné à l’autre), c’est un exemple de l’une des faiblesses de ce type de théorisation. De plus, le concept dexistence nécessaire, en utilisant le deuxième argument dAnselme, nous permet de « définir » dautres choses dans lexistence.

Largument pourrait prouver lexistence de ce qui est plus MAUVAIS que ce quaucun autre ne peut être conçu tout aussi facilement que cela prouve soi-disant lexistence de lêtre qui est le plus grand être imaginable.

Pensez à un être qui est lêtre le plus mauvais qui puisse être conçu. Cet être doit être conçu comme existant en la réalité et pas seulement dans lesprit ou ce ne serait pas lêtre le plus mauvais qui puisse être conçu pour un être qui nexiste pas dans la réalité nest pas du tout mauvais.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

IV. Critique empiriste

Thomas dAquin , 1225 – 1274, une fois déclaré philosophe officiel de lÉglise catholique, a construit son objection à largument ontologique sur des bases épistémologiques.

Lépistémologie est létude de la connaissance. Cest une branche de la philosophie qui cherche pour répondre à des questions telles que: Quest-ce que la connaissance ?; Quest-ce que la vérité ?; Comment la connaissance se produit-elle ?; etc. Thomas dAquin est connu comme un empiriste. Les empiristes affirment que la connaissance vient de lexpérience sensorielle.Thomas dAquin a écrit: « Rien nest dans lintellect qui nait été dabord dans les sens. »

Chez Thomas « lempirisme, nous ne pouvons pas raisonner ou déduire lexistence de Dieu à partir de une étude de la définition de Dieu. Nous ne pouvons connaître Dieu quindirectement, à travers notre expérience de Dieu comme cause à ce que nous expérimentons dans le monde naturel. Nous ne pouvons pas attaquer les cieux avec notre raison; nous ne pouvons connaître Dieu que comme le nécessaire Cause de tout ce que nous observons.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga offre un contre-argument aux contre-arguments qui établit au moins lacceptabilité rationnelle du théisme tel quil semble soutiennent lidée quil est possible que le plus grand être imaginable existe.

= = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Autres philosophes et leurs critiques:

· René Descartes, extrait de La philosophie de Descartes dans des extraits de ses écrits. H. A. P. Torrey. New York, 1892. P. 161 et suiv.

· John Locke, extrait dun essai concernant la compréhension humaine. Londres: Ward, Lock, Co. P. 529 et suiv.

· Gottfried W. Leibniz, extrait de New Essays Concerning Human Understanding. Traduit par A.G. Langley. New York, 1896. P. 502 et suiv.

· Immanuel Kant, de Critique of Pure Reason. Traduit par F. Max Muller. New York, 1896. P-483 et suiv.

· J. A. Dorner de A System of Christian Doctrine. Traduit par A. Cave et J. S. Banks, Édimbourg, 1880. Vol. I., p. 216 et suivants

· Lotze, Microcosmus. Traduit par E. Hamilton et E. E. C. Jones. Édimbourg, 1887. Vol. II., P. 669 et suiv.

· Robert Flint, de Theism. New York, 1893. Septième édition. P. 278 et suiv.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

Voir aussiDéboulonner les arguments téléologiques, cosmologiques et ontologiques pour lexistence de Dieu Lisez les critiques de largument ontologique

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = =

Résumé final:

1. Ce que cela prouve:

A. Anselm prouve que si vous pensez au GCB, vous devez PENSER quil existe.

B. Descartes prouve que si vous concevez un être TOUT PARFAIT, vous devez CONCEVOIR (PENSER) cet être comme existant.

2. Kant souligne que même si vous devez PENSER quil existe, cela ne signifie pas quil existe. Lexistence nest pas quelque chose que nous pouvons savoir à partir de la simple idée elle-même. Il nest pas connu comme un prédicat dun sujet. Une confirmation indépendante par lexpérience est nécessaire.

3. Largument apporte un certain soutien à ceux qui sont déjà croyants. Il a des variantes qui établissent la possibilité de lexistence dun tel être.

4. Largument ne convertira pas le non-croyant en un croyant.

Évaluation des résultats

Cet argument ou preuve nétablit pas lexistence réelle dune divinité surnaturelle. Il tente de définir un être en existence et ce nest pas rationnellement légitime. Bien que largument ne puisse pas être utilisé pour convertir un non-croyant en un croyant, les défauts de largument ne prouvent pas quil ny a pas de dieu. Le fardeau de la preuve exige que laffirmation positive selon laquelle il existe une

divinité surnaturelle soit établie par la raison et la preuve et cet argument ne répond pas à cette norme. Le croyant en Dieu peut utiliser largument pour établir la simple possibilité logique quil y ait une

divinité surnaturelle ou du moins quil nest pas irrationnel de croire en la possibilité quil y ait un tel être. Largument nétablit aucun degré de probabilité.

RÉSULTAT:

Largument:

Prémisses

1. Supposons (S) que le plus grand être imaginable (GCB) existe dans lesprit seul et non en réalité (gcb1).

2. Alors le plus grand être imaginable ne serait pas le plus grand être imaginable car on pourrait penser à un être comme (gcb1) mais penser au gcb comme existant dans la réalité (gcb2) et pas seulement dans lesprit.

3. Donc, gcb1 ne serait pas le GCB mais gcb2 le serait.

4. Penser le GCB, cest donc penser au gcb2, cest-à-dire à un être qui existe dans la réalité et pas seulement dans lesprit.

mstheme >

Conclusion: Le GCB (Deity) existe

Problème avec largument:

1. ____Premises sont faux

2. ____Les problèmes ne sont pas pertinents

3.____Les lieux contiennent la conclusion – Raisonnement circulaire

4. __X__Premises ne sont pas suffisantes pour étayer la conclusion

5. ____Des arguments alternatifs existent avec un soutien égal ou supérieur