Il y a cinquante ans, le professeur de lUniversité de Californie Garrett Hardin a écrit un essai influent dans la revue Science. Hardin considérait tous les humains comme des éleveurs égoïstes: nous craignons que le bétail de nos voisins broute la meilleure herbe. Donc, nous envoyons plus de nos vaches consommer cette herbe en premier. Nous le prenons en premier, avant que quelquun dautre ne vole notre part. Cela crée un cercle vicieux de dégradation de l’environnement que Hardin a décrit comme la «tragédie des biens communs».
Il est difficile de surestimer l’impact de Hardin sur l’environnementalisme moderne. Ses points de vue sont enseignés à travers lécologie, léconomie, les sciences politiques et les études environnementales. Son essai reste un blockbuster académique, avec près de 40 000 citations. Il est toujours republié dans dimportantes anthologies environnementales.
Mais voici quelques vérités qui dérangent: Hardin était un raciste, eugéniste, nativiste et islamophobe. Il est répertorié par le Southern Poverty Law Center comme un nationaliste blanc connu. Ses écrits et son activisme politique ont contribué à inspirer la haine anti-immigrés répandue à travers lAmérique aujourdhui.
Et il a promu une idée quil a appelée «léthique des canots de sauvetage»: puisque les ressources mondiales sont limitées, Hardin croyait que les riches devraient jeter les pauvres. à la mer pour garder leur bateau au-dessus de leau.
Pour créer un avenir climatique juste et dynamique, nous devons plutôt jeter Hardin et sa métaphore imparfaite par-dessus bord.
Les personnes qui revisitent lessai original de Hardin sont pour une surprise. Ses six pages sont pleines de peur. Les sous-titres proclament que « la liberté de se reproduire est intolérable. » Il se prononce longuement sur les avantages si «les enfants de parents imprévoyants meurent de faim». Quelques paragraphes plus tard, Hardin écrit: « Si nous aimons la vérité, nous devons nier ouvertement la validité de la Déclaration universelle des droits de lhomme. » Et ainsi de suite. Hardin appelle pratiquement à un état fasciste pour étouffer les pools de gènes indésirables.
Ou construisez un mur pour empêcher les immigrants dentrer. Hardin était un nativiste virulent dont les idées ont inspiré certains des sentiments anti-immigrés les plus laids d’aujourd’hui. Il pensait que seules les sociétés racialement homogènes pouvaient survivre. Il était également impliqué dans la Federation for American Immigration Reform (FAIR), un groupe haineux qui applaudit désormais les politiques racistes du président Trump. Aujourdhui, les néo-nazis américains citent les théories de Hardin pour justifier la violence raciale.
Ce nétaient pas de simples mots sur papier. Hardin a fait pression sur le Congrès contre lenvoi daide alimentaire aux pays pauvres, car il pensait que leurs populations menaçaient la «capacité de charge» de la Terre.
Bien sûr, beaucoup de gens défectueux ont laissé derrière eux de nobles idées. partie dun projet nationaliste blanc ne devrait pas automatiquement condamner ses mérites.
Mais les faits ne sont pas du côté de Hardin. Dune part, il sest trompé dans lhistoire des biens communs. Comme Susan Cox la souligné, les premiers pâturages étaient bien réglementés par les institutions locales. Il ne sagissait pas de sites de pâturage gratuits où les gens prenaient et prenaient au détriment de tous les autres.
De nombreux biens communs mondiaux ont été soutenus de la même manière par les institutions communautaires. lœuvre de la vie dElinor Ostrom, qui a remporté le prix Nobel déconomie 2009 (techniquement appelé le prix Sveriges Riksbank en sciences économiques à la mémoire dAlfred Nobel). En utilisant les outils de la science – plutôt que les outils de la haine – Ostrom a montré la diversité des les institutions que les humains ont créées pour gérer notre environnement partagé.
Bien sûr, les humains peuvent épuiser des ressources limitées. Cela se produit souvent lorsque nous manquons dinstitutions appropriées pour les gérer. Mais ne remercions pas Hardin pour cette vision commune. Hardin ne faisait pas un cas scientifique éclairé. Au lieu de cela, il utilisait des préoccupations concernant la rareté de lenvironnement pour justifier la discrimination raciale.
Nous devons rejeter ses idées pernicieuses pour des raisons à la fois scientifiques et morales. La durabilité environnementale ne peut exister sans justice environnementale. Sommes-nous vraiment prêts à suivre Hardin et à dire quil ny a quun nombre limité de tuyaux en plomb que nous pouvons remplacer? Seulement autant de corps qui devraient être protégés des polluants cancérigènes? Seulement tant denfants dont lavenir compte?
Cest particulièrement important lorsque nous traitons le changement climatique. Malgré ce quaurait pu dire Hardin, la crise climatique nest pas une tragédie des communs. Le coupable nest pas nos impulsions individuelles de consommer des combustibles fossiles jusquà la ruine de tous. Et la solution est de ne pas laisser les petites îles de la baie de Chesapeake ou des pays entiers du Pacifique sombrer dans le passé, sans siège sur notre canot de sauvetage planétaire.
Au lieu de cela, rejeter le diagnostic de Hardin nous oblige à nommer le véritable coupable pour la crise climatique à laquelle nous sommes maintenant confrontés. Il y a trente ans, un avenir différent était disponible. Des politiques climatiques progressives auraient pu lentement orienter notre économie vers une légère baisse des niveaux de pollution par le carbone. Les coûts pour la plupart des Américains auraient été imperceptibles.
Mais cet avenir nous a été volé. Il a été volé par de puissants intérêts pollueurs de carbone qui ont bloqué les réformes politiques à chaque tournant pour préserver leurs bénéfices à court terme. Ils ont enfermé chacun de nous dans une économie où la consommation de combustibles fossiles continue dêtre une nécessité, pas un choix.
Cest ce qui rend les attaques contre le comportement individuel si contre-productives. Oui, cest formidable de conduire un véhicule électrique (si vous pouvez vous le permettre) et dacheter des panneaux solaires (si de puissants services publics de votre état nont pas conspiré pour rendre les énergies renouvelables plus chères). Mais le fait est que les groupes dintérêt ont structuré les choix qui soffrent à nous aujourdhui. Les individus n’ont pas l’agence nécessaire pour diriger notre navire économique depuis le pont des passagers.
Comme le rappelle l’historienne de Harvard Naomi Oreskes, «portaient des vêtements en coton cueilli par des esclaves. Mais cela ne les a pas rendus hypocrites… cela signifiait simplement quils faisaient également partie de léconomie esclavagiste, et ils le savaient. Cest pourquoi ils ont agi pour changer le système, pas seulement leurs vêtements. «
Ou comme le représentant Alexandria Ocasio Cortez a tweeté: » Vivre dans le monde tel quil est nest pas un argument contre le travail vers un avenir meilleur. La vérité est que les deux tiers de toute la pollution par le carbone jamais rejetée dans latmosphère peuvent être attribués aux activités de 90 entreprises seulement.
Les efforts de ces entreprises pour contrecarrer avec succès laction climatique sont la vraie tragédie.
Il nous reste très peu de temps. Nous avons besoin de dirigeants politiques pour piloter notre économie à travers une période de transformation économique rapide, à grande échelle inédite depuis la Seconde Guerre mondiale. Et pour y arriver, nous allons devoir nous assurer que nos dirigeants nous écoutent, pas – comme mes collègues et moi le montrons dans nos recherches – les entreprises de combustibles fossiles.
Lespoir nous oblige à partir dun engagement inconditionnel les uns aux autres, alors que les passagers à bord dun canot de sauvetage commun sont secoués par des vents violents. Le mouvement climatique a besoin de plus de personnes sur ce canot de sauvetage, pas de moins. Nous devons faire de la place pour chaque être humain si nous voulons construire le pouvoir politique nécessaire pour faire face aux pétroliers et aux barges de charbon imminents qui envoient de fortes vagues dans notre direction. C’est un engagement au cœur de propositions comme le Green New Deal.
Cinquante ans plus tard, arrêtons l’invocation insensée de Hardin. Cessons de dire que nous sommes tous à blâmer parce que nous abusons tous des ressources partagées. Cessons de défendre des politiques qui privilégient la protection de l’environnement pour certains êtres humains au détriment d’autres. Et remplaçons la métaphore imparfaite de Hardin par une vision inclusive de l’humanité, basée sur la gouvernance démocratique et la coopération en cette période de ténèbres.
Au lieu d’écrire une tragédie, nous devons offrir de l’espoir à chaque être humain sur Terre. Ce nest qualors que le public se lèvera pour faire taire les puissants pollueurs de carbone qui tentent de voler notre avenir.