Les historiens font souvent allusion à la théorie du domino « discréditée ». Par exemple, le site Web History Channel nous dit:
La théorie des dominos était une politique de la guerre froide qui suggérait quun gouvernement communiste dans un pays conduirait rapidement à des prises de contrôle communistes dans les États voisins, chacun tombant comme une rangée parfaitement alignée de dominos. En Asie du Sud-Est, le gouvernement américain a utilisé la théorie des dominos désormais discréditée pour justifier son implication dans la guerre du Vietnam et son soutien à un dictateur non communiste au Sud-Vietnam. En fait, léchec américain à empêcher une victoire communiste au Vietnam a eu un impact bien moindre que celui supposé par partisans de la théorie des dominos. À l’exception du Laos et du Cambodge, le communisme n’a pas réussi à se répandre dans toute l’Asie du Sud-Est.
Mais à quel point les faits historiques « ont-ils discrédité » »La théorie des dominos? Lobstacle évident est limprécision de la théorie. Voici la déclaration originale dEisenhower de 1954 à propos de lIndochine:
Enfin, vous avez des considérations plus larges qui pourraient suivre ce que vous appelleriez le principe du «domino tombant». Vous avez mis en place une rangée de dominos, vous renversez le premier, et ce qui arrivera au dernier, cest la certitude que cela ira très vite. Vous pourriez donc avoir un début de désintégration qui aurait les influences les plus profondes.
Le mot « certitude » dans la deuxième phrase semble fort, mais le la troisième phrase est un thé faible en effet. « Vous pourriez avoir le début dune désintégration » pourrait signifier … presque nimporte quoi. Poésie politique typique non falsifiable.
Mais quaurait dit un adepte de la théorie des dominos en 1954? Vraisemblablement, il n’aurait pas soufflé: «Je n’ai raison que si le Vietnam devient communiste, alors tous les autres pays d’Asie deviennent communistes en un an». Au lieu de cela, il nommerait un nombre inférieur et une période plus longue. Probablement quelque chose comme 3 à 5 pays dAsie du Sud-Est devenant communistes dici 5 à 10 ans.
Alors, que sest-il réellement passé? Puisque Eisenhower parlait juste avant que les accords de Genève ne divisent le Vietnam en deux, il serait juste de dire que la montée du communisme au Nord-Vietnam a effectivement mis trois autres pays sous contrôle communiste: le Sud-Vietnam, le Laos et le Cambodge. Cela a pris un peu plus de deux décennies, mais une fois le Sud-Vietnam tombé, les deux autres se sont effondrés la même année. Ce nest pas une confirmation décisive pour une version testable de la théorie des dominos, mais loin non plus dune confirmation écrasante.
À la réflexion, cependant, cette analyse traite le La théorie des dominos est inéquitable. Point clé: si les gens au pouvoir croient correctement que la théorie des dominos est vraie, les prédictions de la théorie sauto-inversent. Pourquoi? Parce que les dirigeants qui croient à la théorie des dominos auront du mal à empêcher les dominos de tomber – et à renforcer les dominos en danger!
Imaginez une histoire alternative où les théoriciens des dominos américains ont réussi à contenir le Nord-Vietnam. Aucun pays voisin ne devient communiste au cours de la prochaine décennie. Les critiques prétendraient probablement que la non-diffusion du communisme «discrédite» la théorie des dominos. Les théoriciens des dominos pourraient cependant objecter à juste titre: «Nos dirigeants nous ont écoutés – et ont obtenu le résultat que nous avions prédit si vous nous écoutiez.»
histoire présente certainement de meilleurs exemples de la théorie des dominos à lœuvre que le communisme du sud-est asiatique. Une fois que le monde a vu quil était peu probable que lUnion soviétique intervienne militairement, le communisme sest effondré dans tous les États communistes dEurope de lEst en moins dun an (sauf, bien sûr, pour lURSS elle-même). Voilà un effet Domino! Je ne prétends pas que les théoriciens dominos de la guerre froide avaient clairement raison, mais simplement qu’ils étaient loin d’avoir clairement tort. Cest un cas classique de « Si vous nêtes pas confus, vous ne comprenez pas ce qui se passe. »