Cette pièce a été initialement publiée sur la place publique de Zócalo.
« Si la NOAA nous ment au sujet de lexistence de sirènes, alors elle nous ment définitivement au sujet du changement climatique. »
Cétait en août 2014 et je rentrais à la maison après le troisième Congrès international de conservation marine à Glasgow, en Écosse, où je viens de présider une session sur limpact des faux documentaires sur la compréhension publique de la science. Quand mon voisin de siège —Une institutrice de cinquième année — a découvert que je suis biologiste marine, elle a décidé de partager cette idée avec moi.
Elle faisait référence à Mermaids: The Body Found and Mermaids: The New Evidence, une série démissions spéciales sur Animal Planet diffusées en 2012 et 2013. Mermaids: The New Evidence était, au moment de sa diffusion, lémission la plus réussie de lhistoire dAnimal Planet. : que les sirènes étaient réelles et que les scientifiques de la National Oceanographic and Atmospheric Administration cachaient activement leur existence au monde. Quelques scientifiques dévoués, chassés et harcelés par des agents du gouvernement (à un moment donné, des images de sécurité montrent littéralement des hommes en noir retirant des preuves de un laboratoire), se battaient pour e exposer la vérité.
Les émissions étaient fausses, mais vous pourriez être pardonné si vous ne vous en rendiez pas compte. Animal Planet, comme de nombreuses propriétés de Discovery Communications, se targue de sa réputation de fournir des documentaires éducatifs sur la nature et des programmes de réalité sur le mode de vie. Le marketing pour Mermaids sappuyait fortement sur cette réputation. Pendant ce temps, lavertissement affiché pendant le générique de fin a clignoté à lécran en minuscule police pendant à peine trois secondes.
Mermaids a été un succès, et Discovery a lancé une série de documentaires captivants, mais fabriqués, pour tirer parti du boom des notations, y compris une paire de montre des reportages sur lexistence continue de Megalodon (une espèce de requin géant et définitivement éteinte), ainsi que des émissions sur « Old Hitler » (un rogue-marteau de 60 ans) et « Submarine » (un requin monstre qui a coulé des ferries et pêché navires en Afrique du Sud). Discovery a ouvert la Shark Week 2013, son événement annuel le plus populaire, avec Megalodon: The Monster Shark Lives.
Contrairement aux œuvres de pure fiction, les histoires étaient encadrées autour dévénements réels et de personnes et dinstitutions réelles. Sous-marin a attribué un véritable accident de ferry, dans lequel plusieurs passagers ont perdu la vie, à un requin inventé; les opérateurs de recherche et de sauvetage qui ont admirablement réagi à laccident ont dû émettre un communiqué rejetant Discovery Communications. De vrais scientifiques sur les requins ont été mis en boucle dans le récit de la semaine des requins, souvent filmé sans une connaissance complète du thème et du but du documentaire. Et la NOAA, bien sûr, a été directement accusée davoir caché des preuves de lexistence de sirènes. La NOAA a été tellement inondée de plaintes quelle a dû publier son propre communiqué de presse déclarant que les sirènes nétaient pas réelles et quil ny avait aucune preuve de leur existence.
Les documentaires sur la nature partiellement ou entièrement fabriqués ne sont pas une nouveauté. Les documentaristes ont prospéré à partir de moments manufacturés depuis la naissance du format. Nanook of the North, un film muet de 1922 qui retrace la vie quotidienne dun Inuk dans lArctique canadien, est souvent considéré comme le premier long métrage documentaire. Des entrevues ultérieures ont révélé que des parties importantes du film avaient été mises en scène et ne ressemblaient guère à la vie des chasseurs inuits à lépoque. White Wilderness, lauréat dun Oscar de Disney, un long métrage de 1958 explorant la faune de lExtrême-Arctique, mettait en vedette une scène de lemmings tellement animés par une frénésie migratoire quils se sont précipités dune falaise dans la mer glacée. Malgré les révélations ultérieures selon lesquelles, loin de documenter le comportement naturel, la scène a été mise en scène et les cinéastes ont chassé les animaux dune falaise, les « lemmings » continuent de perdurer comme une métaphore pour suivre aveuglément une foule à des fins autodestructrices. Le programme nature Mutual of Omahas Wild Kingdom a fait lobjet dun examen minutieux pour la mise en scène de scènes qui ont abouti à des plaintes pour cruauté envers les animaux.
Discovery Communications na pas non plus été épargnée par ces accusations. Dans une enquête en quatre parties, Christie Wilcox, un scientifique et écrivain, a documenté comment Venom Hunters, une émission de Discovery Channel sur la manipulation de serpents amateur, a contenu la maltraitance des animaux, les violations de permis et les fausses déclarations. Dautres émissions ont également été révélées ces dernières années pour des violations flagrantes du bien-être animal.
Ces types de programmes brouillent les eaux de la télévision éducative.Dans le cas de documentaires comme White Wilderness, ils peuvent déformer activement et apparemment de manière permanente notre perception du monde naturel ou, comme dans Nanook of the North, priver les communautés modernes de leurs droits en les peignant comme étrangement primitives. Dans les nombreux cas de maltraitance des animaux, ils causent des dommages actifs à la faune au sujet desquels ils tentent ostensiblement déduquer le public.
Et les fabrications audacieuses et catégoriques démissions comme Mermaids érodent la confiance du public dans le gouvernement et les organisations scientifiques. En présentant le méchant dans ces productions comme de véritables institutions, souvent non partisanes, comme la NOAA, ils ne se contentent pas de détourner les ressources du travail réel de lagence en lobligeant à répondre à une fausse controverse; ils donnent du poids à dautres campagnes visant à discréditer ces organisations. Aux États-Unis, le mouvement actif et bien financé pour nier le consensus scientifique sur le climat mondial est habile à capitaliser sur une controverse fabriquée. En remettant en question les motivations et les méthodes de la National Oceanographic and Atmospheric Administration, organisation chargée détudier les effets du changement climatique sur les côtes des États-Unis, Discovery a validé ce mouvement anti-scientifique et créé un écosystème mûr pour lexploitation par les marchands du doute se sont engagés à saper le consensus scientifique.
Malheureusement, les grands réseaux câblés ont une portée bien plus grande que tous les instituts de recherche sauf les plus grands. Cela rend extrêmement difficile pour les scientifiques délaborer une réponse proportionnelle lorsque leur discipline, leur domaine de recherche, ou même leur propre laboratoire et recherche, sont utilisés pour le fourrage dans ces documentaires fabriqués. Bien que les empires médiatiques comme Discovery Communications aient une portée qui dépasse de loin le citoyen moyen, les médias sociaux et dautres plates-formes Web ont fourni un lieu à travers lequel des parties bien informées peuvent répondre à cette désinformation et renforcer la voix des experts en la matière qui peuvent répondre directement aux faux dallégations trompeuses. Après la première diffusion de Mermaids: The Body Found, mon site Web, Southern Fried Science, a lancé un effort concerté pour répondre à cette saveur particulière de faux documentaire. David Shiffman et moi avons publié un guide sur la façon dont les scientifiques peuvent réagir et, plus important encore, se préparer, au cas où ils trouveraient leur recherche déformée par des programmes documentaires et de réalité fabriqués, en tout ou en partie. Il ny a pas de solution facile, et le succès de plusieurs de ces émissions signifie que le phénomène du faux documentaire est là pour rester.
Il y a de lespoir: après avoir reçu de nombreuses critiques pour sa programmation, le responsable de la programmation de Discovery a annoncé en 2015 que la société supprimerait progressivement ce type de programmation, du moins pour Shark Week. Mais une atteinte durable à la confiance du public dans la science a déjà été infligée.
Future Tense est une collaboration entre lArizona State University, New America et Slate. Future Tense explore les façons dont les technologies émergentes affectent la société, les politiques et la culture. Pour en savoir plus, suivez-nous sur Twitter et inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire.