Dans le quart de siècle qui a suivi cette controverse, cependant, les dirigeants des administrations américaines successives ont essentiellement adopté cette vision – malgré des différences de stratégie, de politique, de tempérament, de style, de rhétorique, de tactique ou des promesses de campagne. Par la force, la diplomatie, des mesures restrictives ou une combinaison de celles-ci, ils ont travaillé pour empêcher des collections imaginables de challengers régionaux, voyous, autoritaires et non étatiques – sans parler des révisionnistes, potentiellement de grandes puissances comme la Russie ou la Chine – de se reproduire lextraordinaire menace totalitaire de lère bipolaire révolue. Les dirigeants américains ont des menaces plus ou moins définies comme des défis à leur position préférée pour les États-Unis, cette position préférée étant la domination américaine dans un certain ordre. Simultanément, ils ont qualifié le déclin américain – relatif ou absolu – ou la dégradation de lordre de dangereux. Construire un «nouvel ordre mondial», faire pression pour «lélargissement démocratique», rechercher «lexpansion de lalliance des traités», «conduire le développement dun marché mondial et parler de leur« nation indispensable », les dirigeants adoptant cette vision se sont engagés dans au moins six militaires importants. campagnes dans les années 1990: Somalie, Haïti, Bosnie, Kosovo et Irak (deux fois). Sous ladministration Bush au milieu des années 2000, les dirigeants américains se sont tournés vers un «axe du mal», ont forgé des «coalitions de volontaires» et ont soutenu des révolutions dans des endroits que les autres puissances considéraient – à tort, à raison – comme leurs arrière-cours. Après cela, même en « dirigeant par derrière » et « pivotant » sous la direction démocrate de Barack Obama, les États-Unis sont intervenus en Libye et ont créé une « coalition pour contrer » le soi-disant État islamique en Irak et en Syrie. les États ou les sociétés, et aucun des acteurs vicieux rangés en leur sein, ne menaçaient la survie de lAmérique – bien que des groupes comme Al-Qaïda aient sapé la sécurité et les intérêts américains. Les dirigeants américains ont toutefois vu dans toutes ces situations des défis à lordre international existant.
Au cours des trois dernières décennies, les dirigeants américains n’ont peut-être pas élaboré de stratégies ou poursuivi des politiques aussi extrêmes que l’auraient souhaité certains néoconservateurs – dont les plus belliqueux font un «Munich» de chaque taupinière. Mais ils ont œuvré pour promouvoir la domination américaine – et la domination des idéaux américains intimement liés à un ordre mondial largement dirigé par les États-Unis – bien plus quils ne lauraient fait sans limpulsion néoconservatrice et les attitudes associées.
Le néoconservatisme nest pas t mort. Pour commencer, les néoconservateurs eux-mêmes sont restés pertinents. De nombreux néoconservateurs, généralement de lestablishment plutôt que du côté populiste du mouvement conservateur, ont rejeté le président Donald J. Trump pendant la campagne de 2016 – réagissant peut-être à lui et à ses partisans, alors que leurs prédécesseurs réagissaient aux nouvelles gauchistes. Depuis, ils ont perdu leur influence et leur crédibilité à certains égards tout en restant pertinents et en se réhabilitant d’autres manières. Dune part, le Projet pour le nouveau siècle américain, The Weekly Standard et lInitiative de politique étrangère ont fermé leurs portes. Dun autre côté, des néoconservateurs tels que Robert Kagan, Max Boot, Bret Stephens et lactuel conseiller américain à la sécurité nationale John Bolton – défendent la guerre en Irak, plaidant pour plus de dépenses de défense, liant laction militaire à la puissance et au prestige américains, et essayant par intermittence de sortir les États-Unis des institutions internationales quils ont contribué à bâtir et à façonner – continuer à figurer dans le New York Times et le Washington Post; CNN et MSNBC; le Brookings Institute, lAmerican Enterprise Institute, lInstitut pour létude de la guerre, la Fondation pour la défense des démocraties et le Council on Foreign Relations; LAtlantique, la politique étrangère, les affaires étrangères et dautres publications.
Malgré quelques échecs spectaculaires, les néoconservateurs ont laissé les empreintes de cette impulsion sur presque tous les dirigeants américains intéressés par la politique étrangère. Les Américains, dans lensemble, semblent avoir accepté au cours des dernières décennies quil est nécessaire et souhaitable de promouvoir certains intérêts et idéaux à létranger, tout en projetant leur pouvoir pour soutenir un ordre international existant qui ne peut survivre sur des morceaux de papier seuls. Ils croient que l’Amérique – malgré toutes ses luttes, au pays et à l’étranger – n’est pas en déclin. Ils croient que les États-Unis, malgré tous leurs défauts ou défauts fondamentaux, tiennent leur promesse – une promesse fondamentalement différente de celle des autres nations ou États. Et, même au milieu des frustrations d’aujourd’hui, ils ont le sentiment que les États-Unis ne devraient pas, ne doivent pas et ne peuvent pas tourner le dos au monde. Derrière leur foi durable dans lengagement américain – militaire ou autre – ils ont toujours foi en lexceptionnalisme américain.