En tant quemployeurEdit
Le gouvernement nest pas autorisé à licencier un employé sur la base du discours de lemployé si trois critères sont remplis: 1) le discours traite d une question d intérêt public; 2) le discours nest pas prononcé conformément aux fonctions de l employé, mais plutôt en sa qualité de citoyen; et, 3) les dommages infligés au gouvernement par le discours ne lemporte pas sur la valeur du discours pour lemployé et le public. Plus précisément, le discours est « traité comme une question dintérêt public » par référence au « contenu, forme et contexte dune déclaration donnée ». Lexception avec En ce qui concerne léquilibre entre le préjudice dune déclaration et la valeur de la déclaration (le test de Pickering), on considère dans quelle mesure le discours interfère avec des relations de travail étroites, perturbe le bureau ou a même le potentiel de faire lun ou lautre.
En tant que régulateur des ondes Modifier
Régulation de la parole à la radio et à la télévision sont autorisées lorsquelles sont (1) étroitement adaptées et (2) en faveur dun intérêt gouvernemental substantiel. Les intérêts jugés «substantiels» comprennent la protection des auditeurs contre des idées prétendument offensantes et la protection des enfants contre les expressions offensantes. La Cour suprême a limité ces règles à la radiodiffusion traditionnelle, refusant toute tentative dappliquer cela à Internet.
En tant quéducateurEdit
Lorsque le gouvernement agit en tant quéducateur de la maternelle à la douzième année, il est autorisé à restreindre la parole dans certains cas. La Cour suprême a statué dans Tinker v. Des Moines School Dist. (1969), cette restriction nest permise que lorsque la parole «interfère matériellement et substantiellement avec les exigences dune discipline appropriée dans le fonctionnement de lécole». Des décisions judiciaires ultérieures ont ajouté dautres situations où des restrictions étaient possibles, y compris le discours des élèves sur la drogue, le langage «vulgaire et offensant» et les journaux scolaires. La base principale de la distinction éducateur est basée sur le concept din loco parentis, le principe selon lequel lécole fonctionne en tant que parents plutôt que les élèves, permettant ainsi une plus grande discrétion dans la limitation du discours et de lexpression des élèves.
En tant que subventionneur / speakerEdit
La capacité spéciale la plus complexe du gouvernement est quand il fonctionne, dune manière ou dune autre, comme le subventionnaire du discours en question. En règle générale, le gouvernement peut lui-même dire ce quil veut, même si cela «favorise un point de vue plutôt quun autre». Mais le gouvernement peut ne pas imposer de conditions sur la façon dont les bénéficiaires de subventions dépensent largent quils reçoivent dautres sources. Si le gouvernement utilise les orateurs pour exprimer son propre message, cest constitutionnel. Mais cette analyse change si le gouvernement essaie dencourager une «diversité des opinions privées sans discrimination». Si elle est aveugle, alors sous Legal Services Corp. v. Velazquez (2001), le gouvernement doit agir dune manière neutre du point de vue. Cependant, si le gouvernement fonde un jugement de « qualité » sur les opinions, alors seule une « discrimination de point de vue désagréable » est interdite.
En tant que régulateur du barEdit
Le principe de base derrière La réglementation gouvernementale du barreau a un plus grand pouvoir de réglementer le discours des avocats. Un critère de mise en balance est utilisé lorsque la Cour examine le discours dun avocat. Ce test met en balance «lintérêt et lintérêt légitime de lÉtat» à réglementer lactivité en question les intérêts du mandataire « . Ainsi, alors que la publicité commerciale des avocats est généralement protégée, les règles de conduite professionnelle et les directives déontologiques sont toujours autorisées.
En tant que contrôleur de larmée le gouvernement fédéral a le pouvoir extrêmement large de restreindre le discours des officiers militaires, même si une telle restriction serait invalide avec un civil. La Cour suprême a confirmé ce principe dans la décision 5 à 3 étroitement déterminée, Parker v. Levy (1974), lorsque la Cour a jugé que larmée était essentiellement une «société spécialisée issue de la société civile», ce qui nécessitait des directives plus strictes. Le juge William O. Douglas, écrivant la dissidence, a fait valoir que «Exprimer sa croyance est sacro-saint selon le premier amendement». Depuis Parker, il y a eu peu de cas où le gouvernement a émis des limites plus spécifiques sur le contrôle de lexpression militaire.
En tant que directeur de prison Modifier
Lorsque le gouvernement agit en tant que contrôleur des prisons, a de larges capacités pour limiter la liberté dexpression des détenus. Pour lessentiel, toute restriction «raisonnablement liée à des intérêts pénologiques légitimes» est valide. Ce large pouvoir sétend également aux prévenus et même aux condamnés en probation ou en libération conditionnelle.La seule limite reconnue par la Cour est que la prison doit fournir un «moyen alternatif dexercer ce droit» de parole, un canal alternatif, qui permet toujours de sexprimer légitimement.
En tant que régulateur de limmigration / h3>
Le gouvernement ne peut pas punir pénalement les immigrants sur la base dun discours qui serait protégé sil était prononcé par un citoyen. À lentrée au-delà des frontières, le gouvernement peut interdire aux non-ressortissants des États-Unis en raison de leur discours, même si ce discours aurait été protégé sil avait été prononcé par un citoyen. Les règles délocution concernant lexpulsion, en revanche, ne sont pas claires. Les tribunaux inférieurs sont divisés sur la question, tandis que les principales affaires sur le sujet proviennent de la Red Scare.