Leffet Stroop
Par Charlotte Ruhl, publié le 1er décembre 2020
Messages à emporter
- En psychologie, leffet Stroop est le délai de réaction entre le traitement automatique et contrôlé des informations, dans lequel les noms des mots interfèrent avec la capacité de nommer la couleur de lencre utilisée pour imprimer les mots.
- Le test Stroop nécessite les individus pour afficher une liste de mots imprimés dans une couleur différente de la signification du mot. Les participants sont chargés de nommer la couleur du mot, et non le mot lui-même, aussi vite que possible.
- Par exemple, lorsquils sont présentés avec le mot «vert» écrit à lencre rouge, cest beaucoup Il est plus facile de nommer le mot qui est épelé, par opposition à lencre de couleur dans laquelle le mot est écrit.
- La lecture, un processus automatique plus puissant, a la priorité sur la dénomination des couleurs, qui nécessite des exigences cognitives plus élevées.
- Depuis que le psychologue John Ridley Stroop a développé ce paradigme pour la première fois en 1935, la tâche Stroop a depuis été modifiée pour aider à comprendre des mécanismes cérébraux supplémentaires et étendue pour aider à la recherche sur les lésions cérébrales et la psychopathologie.
Table des matières
- Définition
- Première expérience de stroke
- Comment leffet de stroke fonctionne
- Recherches complémentaires
- Autres utilisations et versions
Leffet Stroop fait référence à un retard des temps de réaction entre n stimuli congruents et incongruents (MacLeod, 1991). La congruence, ou accord, se produit lorsque le sens dun mot et sa couleur de police sont les mêmes. Par exemple, si le mot « vert » est imprimé dans la couleur verte. Les stimuli incongrus sont exactement le contraire. Autrement dit, le sens du mot et la couleur dans laquelle il est écrit ne sont pas alignés. Par exemple, le mot « vert ”Peut être imprimé à lencre rouge.
La tâche Stroop demande aux individus de nommer la couleur du mot, au lieu de lire le mot lui-même.
Le retard du temps de réaction révèle quil est beaucoup plus difficile de nommer la couleur dun mot lorsque le mot lui-même épelle une autre couleur (les stimuli incongruents) que de nommer la couleur du mot lorsque le mot lui-même épelle cette même couleur (les stimuli congruents).
La première expérience Stroop
Leffet Stroop a été publié pour la première fois en 1935 par le psychologue américain John Ridley Stroop, bien que les découvertes de ce phénomène remontent au XIXe siècle (Stroop, 1935).
Objectifs
Sappuyant sur des recherches antérieures, Stroop avait deux objectifs principaux dans son article révolutionnaire:
- Pour examiner comment lincongruité entre la couleur du mot et le contenu du mot affectera la capacité de nommer la couleur.
- Pour mesurer quel effet sexercer à réagir aux stimuli de couleur dans le la présence de stimuli de mots contradictoires aurait sur la réaction temps des ions.
Méthode
Afin détudier empiriquement ces deux objectifs majeurs, Stroop a mené trois expériences différentes:
1) Expérience 1:
Les participants (70 étudiants de premier cycle) ont été chargés de lire le mot à haute voix, quelle que soit sa couleur. En dautres termes, les participants doivent lire à haute voix le mot «vert» même sil est écrit dans une couleur différente.
2) Expérience 2:
La deuxième expérience était lopposé de la première. Les participants (100 étudiants) ont dabord été invités à nommer la couleur des carrés individuels (au lieu de la couleur des mots) comme mécanisme de formation pour la tâche suivante. Ensuite, les participants devaient dire la couleur du mot, quelle que soit sa signification – lopposé de la procédure de lexpérience 1.
3) Expérience 3:
La troisième et dernière expérience a intégré tous les tests mentionnés précédemment avec une population de premier cycle de 32 participants.
La variable indépendante (IV) était la congruence du nom et de la couleur de la police.
Conguent (nom du mot et la couleur de la police sont identiques)
Inconguent (le nom du mot et la couleur de la police sont différents)
La variable dépendante (DV) était le temps de réaction (ms) lors du couleur de la lettre.
Résultats
Après avoir exécuté les trois expériences, Stroop a tiré deux conclusions principales:
- Linterférence de stimuli de mots contradictoires sur le temps de la dénomination des couleurs a entraîné une augmentation de 47,0 secondes ou 74,3% du temps normal de dénomination des couleurs imprimées en carrés uniquement.
- Linterférence de stimuli de couleur conflictuels sur le temps de lecture des mots a entraîné une augmentation de seulement 2,3 secondes 5.6% sur le temps normal de lecture des mêmes mots imprimés en noir.
Conclusion
Ces tests démontrent une disparité dans la vitesse de dénomination des couleurs et de lecture des noms de couleurs, ce qui peut s’expliquer par une différence d’entraînement dans les deux activités.
Le mot stimulus a été associé à la réponse spécifique « lire », tandis que le stimulus couleur a été associé à diverses réponses: » admirer, « » nommer « , etc.
Les résultats observés pourraient refléter le fait que les gens ont plus dexpérience en lecture consciente des mots quen étiquetage conscient des couleurs, illustrant une différence dans les mécanismes qui contrôlent ces deux processus.
Comment fonctionne leffet Stroop
Comment fonctionne leffet Stroop
Pourquoi leffet Stroop se produit-il? cerveau pour faire beaucoup de choses – stocker des souvenirs, dormir, réfléchir, etc. – alors pourquoi ne pouvons-nous pas lui dire de faire quelque chose daussi simple que de nommer une couleur? Nest-ce pas quelque chose que nous apprenons à faire? à un très jeune âge?
Les chercheurs ont analysé cette question et ont proposé plusieurs théories différentes qui cherchent à expliquer loccurrence de leffet Stroop (Sahinoglu & Dogan, 2016).
Théorie de la vitesse de traitement:
Théorie de la vitesse de traitement:
La théorie de la vitesse de traitement prétend que les gens peuvent lire les mots beaucoup plus rapidement quils ne peuvent nommer les couleurs (cest-à-dire que le traitement de texte est beaucoup plus rapide que le traitement des couleurs).
Quand nous regardons les stimuli incongruents (le mot « vert » est imprimé en rouge, par exemple), notre cerveau lit dabord le mot, ce qui rend beaucoup plus difficile de devoir ensuite nommer la couleur.
En conséquence, un retard se produit lorsque vous essayez pour nommer la couleur parce que cela nétait pas le premier instinct de notre cerveau (McMahon, 2013).
Théorie de lattention sélective:
Théorie de lattention sélective:
La théorie de lattention sélective soutient que la reconnaissance des couleurs, o lire des mots, nécessite plus dattention.
Pour cette raison, le cerveau a besoin de plus dattention lorsquil tente de nommer une couleur, ce qui rend ce processus un peu plus long (McMahon, 2013).
Automaticité:
Automaticité:
Cette théorie soutient que la reconnaissance des couleurs nest pas un processus automatique, et donc il y a une légère hésitation lors de cette action.
Les traitements automatiques sont des processus dans lesprit qui sont relativement rapides et nécessitent peu de ressources cognitives. Ce type de traitement de linformation se produit généralement en dehors de la conscience consciente, et est courant lors de lexécution de tâches familières et très pratiquées.
Cependant, le cerveau est capable de comprendre automatiquement le signification dun mot à la suite de la lecture habituelle (repensez à létude initiale de Stroop en 1935 – cette théorie explique pourquoi il voulait tester les effets de la pratique sur la capacité à nommer les couleurs).
Chercheurs à lappui de cette théorie postule que la lecture automatique na pas besoin dattention contrôlée, mais utilise encore suffisamment de ressources attentionnelles du cerveau pour réduire la quantité restante pour le traitement des couleurs (Monahan, 2001).
Dune certaine manière, cela est parallèle au les modes de pensée duel du cerveau – celui du «système 1» et du «système 2». Alors que le premier est plus automatique et instinctif, le second est plus lent et plus contrôlé (Kahneman, 2011).
Ceci est similaire à leffet Stroop dans lequel nous voyons un processus plus automatique essayant de dominer un plus délibérative. Linterférence se produit lorsque nous essayons dutiliser le système 2 pour remplacer le système 1, produisant ainsi ce retard dans le temps de réaction.
Traitement distribué parallèle:
Traitement distribué parallèle:
La quatrième et dernière théorie propose que lorsque le cerveau accomplit différentes tâches, des voies uniques sont développées. Certaines de ces voies, telles que la lecture de mots, sont plus fortes que dautres, comme la dénomination des couleurs (Cohen et al., 1990).
Ainsi, linterférence nest pas un problème de vitesse de traitement, dattention ou Automaticité, mais plutôt une bataille entre les voies neuronales les plus fortes et les plus faibles.
Recherches supplémentaires
Recherches supplémentaires
John Ridley Stroop a contribué à jeter les bases pour une abondance de recherches futures dans ce domaine.
De nombreuses études ont tenté didentifier les régions cérébrales spécifiques responsables de ce phénomène, identifiant deux régions clés: le cortex cingulaire antérieur (ACC) et le cortex préfrontal dorsolatéral (DLFPC ).
Les scans IRM et IRMf montrent lactivité dans lACC et le DLPFC lors de la réalisation du test Stroop ou des tâches connexes (Milham et al., 2003).
Le DLPFC aide à la mémoire et le fonctionnement exécutif, et son rôle pendant la tâche est dactiver la perception des couleurs et dinhiber le codage des mots.Le CAC est chargé de sélectionner la réponse appropriée et dallouer correctement les ressources attentionnelles (Banich et al., 2000).
Dinnombrables études qui testent à plusieurs reprises le Stroop effet révèle quelques résultats récurrents clés (van Maanen et al., 2009):
- Interférence sémantique: nommer la couleur de lencre des stimuli neutres ( où la couleur nest affichée que par blocs, pas comme un mot écrit) est plus rapide que les stimuli incongruents (où le mot diffère de sa couleur imprimée).
- Facilitation sémantique: nommer lencre des stimuli congruents (où le mot mot et sa couleur imprimée sont en accord) est plus rapide que pour les stimuli neutres.
- Stroop asynchronie: les deux résultats précédents disparaissent lors de la lecture du mot, sans nommer la couleur, est la tâche à accomplir – à lappui de la revendication quil est beaucoup plus automatique de lire des mots que de nommer des couleurs.
Dautres expériences ont été légèrement modifiées a modifié le paradigme du test Stroop original pour fournir des résultats supplémentaires.
Une étude a révélé que les participants étaient plus lents à nommer la couleur des mots démotion par opposition aux mots neutres ( Larsen et al., 2006).
Une autre expérience a examiné les différences entre les participants souffrant de trouble panique et de TOC. Même en utilisant des mots de menace comme stimuli, ils ont constaté quil ny avait aucune différence entre le trouble panique, le TOC et la capacité des participants neutres à traiter les couleurs (Kampman et al., 2002).
Une troisième expérience a examiné le relation entre la durée et le traitement de la numérosité, au lieu du traitement des mots et des couleurs.
Les participants ont vu deux séries de points successivement et ont demandé soit (1) quelle série contenait le plus de points ou (2) quelle série durait le plus lapparition du premier au dernier point de la série.
Lincohérence sest produite lorsque moins de points étaient affichés à lécran plus longtemps et quune série congruente était marquée par une série avec plus de points qui durait plus longtemps.
Les chercheurs ont découvert que les indices numériques interféraient avec le traitement de la durée. Autrement dit, lorsque moins de points étaient affichés plus longtemps, il était plus difficile pour les participants de déterminer quel ensemble de points apparaissait sur lécran plus longtemps (Dormal et al., 2006).
Ainsi, il y a un différence entre le traitement de la numérosité et la durée. Ensemble, ces expériences illustrent non seulement toutes les portes de recherche ouvertes par le travail initial de Stroop, mais elles mettent également en lumière toutes les associations de traitement complexes qui se produisent dans notre cerveau.
Autres utilisations et versions
Autres utilisations et versions
Le but de la tâche Stroop est de mesurer les interférences qui se produisent dans le cerveau. Le paradigme initial a depuis été adopté de plusieurs manières différentes pour mesurer dautres formes dinterférence (comme la durée et la numérosité, comme mentionné précédemment).
Des variantes supplémentaires mesurent les interférences entre le traitement dimage et de texte, la direction et le traitement de texte, le traitement des chiffres et de la numérosité et lidentification des lettres centrale et périphérique (MacLeod, 2015 ). La figure ci-dessous illustre ces quatre variantes:
la tâche Stroop est également utilisée comme mécanisme pour mesurer lattention sélective, la vitesse de traitement et la flexibilité cognitive (Howieson et al., 2004).
De plus, la tâche Stroop a été utilisé pour étudier les populations souffrant de lésions cérébrales ou de troubles mentaux, tels que la démence, la dépression ou le TDAH (Lansbergen et al., 2007; Spreen & Strauss, 1998).
Pour les personnes souffrant de dépression, une tâche émotionnelle de Stroop (où des mots négatifs, tels que «deuil», «violence» et «douleur» sont utilisés en conjonction avec des mots plus neutres, tels que «horloge», «porte» et « chaussure ») a été développé.
Les recherches révèlent que les personnes qui luttent contre la dépression sont plus susceptibles de dire la couleur dun mot négatif plus lentement que celle dun mot neutre (Frings et al., 2010).
La polyvalence du paradi de tâches Stroop gm se prête à être utile dans une grande variété de domaines de la psychologie. Ce qui était autrefois un test qui examinait uniquement la relation entre le traitement des mots et des couleurs a depuis été étendu pour étudier les interférences de traitement supplémentaires et pour contribuer aux domaines de la psychopathologie et des lésions cérébrales.
Le développement de la tâche Stroop non ne fournit que de nouveaux aperçus sur la manière dont nos mécanismes cérébraux fonctionnent, mais il met également en lumière le pouvoir de la psychologie détendre et de sappuyer sur les méthodes de recherche passées alors que nous continuons à découvrir de plus en plus sur nous-mêmes.
À propos de lauteur
Charlotte Ruhl est membre de la promotion 2022 de lUniversité Harvard. Elle étudie la psychologie avec une mineure en études afro-américaines.Sur le campus, Charlotte travaille dans un laboratoire de recherche implicite sur la cognition sociale, est rédactrice pour la revue de droit de premier cycle et joue au softball.
Références de style APA
Dormal, V., Seron, X., & Pesenti, M. (2006). Interférence de nombre-durée: une expérience de Stroop. Acta psychologica, 121 (2), 109-124.
Howieson, D. B., Lezak, M. D., & Loring, D. W. (2004). Orientation et attention. Évaluation neuropsychologique, 365-367.
Kahneman, D. (2011). Penser, rapide et lent. Macmillan.
Larsen, R. J., Mercer, K. A., & Balota, D. A. (2006). Caractéristiques lexicales des mots utilisés dans les expériences émotionnelles de Stroop. Emotion, 6 (1), 62.
MacLeod, C. M. (1991). Un demi-siècle de recherche sur leffet Stroop: une revue intégrative. Bulletin psychologique, 109 (2), 163.
MacLeod, C. M. (2015). Leffet Stroop. Encyclopédie de la science et de la technologie de la couleur.
McMahon, M. (2013). Quel est leffet Stroop. Récupéré le 11 novembre.
Sahinoglu B, Dogan G. (2016). Potentiels liés aux événements et effet Stroop. Eurasian J Med, 48 (1), 53-57.
Stroop, J. R. (1935). Études dinterférence dans les réactions verbales en série. Journal de psychologie expérimentale, 18 (6), 643.
Accueil | À propos | Index A-Z | Politique de confidentialité | Contactez-nous
Ce travail est concédé sous une licence Creative Commons Paternité-Pas dUtilisation Commerciale-Pas de Travaux dérivés 3.0 Unported License.
Numéro denregistrement de lentreprise: 10521846
signaler cette annonce