Conséquentialisme (Français)

UtilitarismeEdit

La nature a placé lhumanité sous la gouvernance de deux maîtres souverains , douleur et plaisir. Cest à eux seuls de montrer ce que nous devons faire et de déterminer ce que nous allons faire. Dune part, létendard du bien et du mal, dautre part la chaîne des causes et des effets, sont attachés à leur trône. Ils nous gouvernent dans tout ce que nous faisons, dans tout ce que nous disons, dans tout ce que nous pensons …

– Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, p 1

En résumé, Jeremy Bentham déclare que les gens sont motivés par leurs intérêts et leurs peurs, mais leurs intérêts prévalent sur leurs peurs; leurs intérêts sont mis en œuvre conformément à la façon dont les gens perçoivent les conséquences qui pourraient être en jeu avec leurs intérêts. Le bonheur, dans ce récit, est défini comme la maximisation du plaisir et la minimisation de la douleur. On peut soutenir que lexistence dune conscience phénoménale et de «qualia» est nécessaire pour que lexpérience du plaisir ou de la douleur ait une signification éthique.

Historiquement, lutilitarisme hédoniste est lexemple paradigmatique dune théorie morale conséquentialiste. Cette forme dutilitarisme soutient que ce qui compte, cest le bonheur global; le bonheur de chacun, et non le bonheur dune personne en particulier. John Stuart Mill, dans son exposé de lutilitarisme hédoniste, a proposé une hiérarchie des plaisirs, ce qui signifie que la poursuite de certains types de plaisir est plus valorisée que la poursuite dautres plaisirs. Cependant, certains utilitaristes contemporains, comme Peter Singer, se préoccupent de maximiser la satisfaction des préférences, doù lutilitarisme des préférences. Dautres formes contemporaines dutilitarisme reflètent les formes de conséquentialisme décrites ci-dessous.

Conséquentialisme des règles Modifier

En général, les théories conséquentialistes se concentrent sur les actions. Cependant, cela ne doit pas être le cas. Le conséquentialisme des règles est une théorie qui est parfois vue comme une tentative de réconcilier le conséquentialisme avec la déontologie, ou léthique basée sur des règles – et dans certains cas, cela est énoncé comme une critique du conséquentialisme des règles. Comme la déontologie, le conséquentialisme des règles soutient que le comportement moral implique de suivre certaines règles. Cependant, le conséquentialisme des règles choisit les règles en fonction des conséquences du choix de ces règles. Le conséquentialisme des règles existe sous les formes de lutilitarisme des règles et de légoïsme des règles.

Divers théoriciens sont divisés quant à savoir si les règles sont le seul déterminant du comportement moral ou non. Par exemple, Robert Nozick a soutenu quun certain ensemble de règles minimales, quil appelle «contraintes secondaires», sont nécessaires pour garantir des actions appropriées. Il existe également des différences quant à labsolu de ces règles morales. Ainsi, alors que les contraintes secondaires de Nozick sont des restrictions absolues sur le comportement, Amartya Sen propose une théorie qui reconnaît limportance de certaines règles, mais ces règles ne sont pas absolues. Autrement dit, elles peuvent être violées si le strict respect de la règle conduit à des conséquences beaucoup plus indésirables.

Lune des objections les plus courantes au conséquentialisme de règle est quil est incohérent, car il est basé sur le principe conséquentialiste selon lequel nous devrions nous préoccuper de maximiser le bien, mais alors il nous dit de ne pas agir pour maximiser le bien, mais de suivre des règles (même dans les cas où nous savons que briser la règle pourrait produire de meilleurs résultats).

Dans Ideal Code, Real World, Brad Hooker évite cette objection en ne basant pas sa forme de conséquentialisme de règle sur lidéal de maximiser le bien. Il écrit:

Le meilleur argument pour le conséquentialisme de règle nest pas qu’elle découle d’un engagement global visant à maximiser le bien. t pour la règle-conséquentialisme, cest quil fait un meilleur travail que ses rivaux pour faire correspondre et lier nos convictions morales, ainsi que pour nous aider avec nos désaccords et incertitudes morales.

Derek Parfit a décrit le livre de Hooker comme « la meilleure déclaration et défense, à ce jour, de lune des théories morales les plus importantes. »

Conséquentialisme de lÉtat Modifier

Cest laffaire de lhomme bienveillant de chercher à promouvoir ce qui est bénéfique pour le monde et déliminer ce qui est nuisible, et pour fournir un modèle pour le monde. Quels bénéfices il réalisera; ce qui ne profite pas aux hommes, il le laissera seul.

– Mozi, Mozi (5ème siècle avant JC) Partie I

Le conséquentialisme dÉtat, également connu sous le nom de conséquentialisme mohiste, est une théorie éthique qui évalue la valeur morale dune action en fonction de sa contribution au bien-être dun État. Selon lEncyclopédie de Stanford de Philosophie, le conséquentialisme mohiste, datant du 5ème siècle avant notre ère, est la première forme de conséquentialisme du «monde», une version remarquablement sophistiquée basée sur une pluralité de biens intrinsèques considérés comme constitutifs du bien-être humain. « 

Contrairement à lutilitarisme, qui considère lutilité comme le seul bien moral, « les biens de base de la pensée conséquentialiste mohiste sont … lordre, la richesse matérielle et laccroissement de la population ». A lépoque de Mozi, la guerre et la famine étaient courantes, et la croissance démographique était considérée comme une nécessité morale pour une société harmonieuse. La « richesse matérielle » du conséquentialisme mohiste se réfère aux besoins fondamentaux, comme le logement et les vêtements; et « lordre » fait référence à la position de Mozi contre la guerre et la violence, quil considérait comme inutile et menaçant la stabilité sociale. Dans The Cambridge History of Ancient China, le sinologue de Stanford David Shepherd Nivison écrit que les biens moraux du mohisme « sont interdépendants: plus de richesse fondamentale, puis plus de reproduction; plus de gens, puis plus de production et de richesse … si les gens ont beaucoup, ils le feraient. soyez bon, filiale, gentille, et ainsi de suite sans problème. « 

Les Mohistes croyaient que la moralité est basée sur » la promotion du bénéfice de tous sous le ciel et lélimination du mal à tous sous le ciel « . Contrairement aux vues de Jeremy Bentham, le conséquentialisme étatique nest pas utilitaire parce quil nest ni hédoniste ni individualiste. Limportance des résultats qui sont bons pour la communauté lemporte sur limportance du plaisir et de la douleur individuels. Le terme conséquentialisme détat a également été appliqué à la philosophie politique du philosophe confucéen Xunzi. Dun autre côté, le « légaliste » Han Fei « est presque totalement motivé du point de vue du dirigeant ».

Égoïsme éthique Modifier

Légoïsme éthique peut être compris comme une théorie conséquentialiste selon laquelle les conséquences pour lagent individuel sont considérées comme plus importantes que tout autre résultat. Ainsi, légoïsme prescrira des actions qui peuvent être bénéfiques, préjudiciables ou neutres pour le bien-être des autres. Certains, comme Henry Sidgwick, soutiennent quun certain degré dégoïsme favorise le bien-être général de la société pour deux raisons: parce que les individus savent mieux se plaire à eux-mêmes, et parce que si tout le monde était un altruiste austère, le bien-être général diminuerait inévitablement.

Altruisme éthiqueModifier

Laltruisme éthique peut être vu comme une théorie conséquentialiste qui prescrit quun individu entreprend des actions qui ont les meilleures conséquences pour tout le monde sauf pour lui-même. Cela a été préconisé par Auguste Comte, qui a inventé le terme daltruisme, et dont léthique peut se résumer dans la phrase «Vivre pour les autres».

Conséquentialisme à deux niveaux Modifier

Les deux- lapproche de niveau implique de sengager dans un raisonnement critique et de considérer toutes les ramifications possibles de ses actions avant de prendre une décision éthique, mais de revenir à des règles morales généralement fiables lorsque lon nest pas en mesure de prendre du recul et dexaminer le dilemme dans son ensemble. pratique, cela équivaut à adhérer au conséquentialisme des règles quand on ne peut raisonner quà un niveau intuitif, et à agir en conséquence quand on est en mesure de prendre du recul et de raisonner à un niveau plus critique.

Cette position peut être décrite comme une réconciliation entre le conséquentialisme de lacte – dans lequel la moralité dune action est déterminée par les effets de cette action – et le conséquentialisme de règle – dans lequel le comportement moral est dérivé des règles suivantes qui conduisent à des résultats positifs.

Le approche à deux niveaux pour Lialisme est le plus souvent associé à RM Hare et Peter Singer.

Conséquentialisme de motivationEdit

Une autre version conséquentialiste est le conséquentialisme de motivation, qui regarde si létat des choses qui résulte du motif de choisir une action est meilleure ou au moins aussi bonne que chacun des autres états de choses qui auraient résulté dactions alternatives. Cette version donne de la pertinence au mobile dun acte et le lie à ses conséquences. Un acte ne peut donc pas être erroné si la décision dagir était fondée sur un motif valable. Une inférence possible est que lon ne peut pas être blâmé pour des jugements erronés si la motivation était de faire le bien.

Conséquentialisme négatif Modifier

La plupart des théories conséquentialistes se concentrent sur la promotion dune sorte de bonnes conséquences. Cependant, lutilitarisme négatif expose une théorie conséquentialiste qui se concentre uniquement sur la minimisation des mauvaises conséquences.

Une différence majeure entre ces deux approches est la responsabilité de lagent.Le conséquentialisme positif exige que nous provoquions de bons états de choses, tandis que le conséquentialisme négatif exige que nous évitions les mauvais. Des versions plus fortes du conséquentialisme négatif nécessiteront une intervention active pour prévenir les préjudices et atténuer les préjudices existants. Dans les versions plus faibles, une simple abstention des actes tendant à nuire à autrui suffit. Un exemple de ceci est largument de la pente glissante, qui encourage les autres à éviter un acte spécifié au motif quil peut finalement conduire à des conséquences indésirables.

Les théories conséquentialistes souvent «négatives» affirment que réduire la souffrance est plus important que daugmenter le plaisir. Karl Popper, par exemple, a affirmé que «du point de vue moral, la douleur ne peut être compensée par le plaisir». (Bien que Popper ne soit pas un conséquentialiste en soi, cela est considéré comme une déclaration classique dutilitarisme négatif.) Lorsquils examinent une théorie de la justice, les conséquentialistes négatifs peuvent utiliser un principe à léchelle de lÉtat ou de portée mondiale: la réduction de la souffrance (pour les défavorisés) est plus précieux quun plaisir accru (pour les riches ou les luxueux).

Actes et omissionsModifier

Puisque le conséquentialisme pur soutient quune action doit être jugée uniquement par son résultat, la plupart des théories conséquentialistes estiment qu’une action délibérée n’est pas différente d’une décision délibérée de ne pas agir. Cela contraste avec la «doctrine des actes et omissions», qui est défendue par certains éthiciens médicaux et certaines religions: elle affirme quil existe une distinction morale significative entre les actes et les non-actions délibérées qui conduisent au même résultat. Ce contraste est mis en évidence dans des questions telles que leuthanasie volontaire.

Actualisme et possibilisme Modifier

Le statut normatif dune action dépend de ses conséquences selon le conséquentialisme. Les conséquences des actions dun agent peuvent inclure dautres actions de cet agent. Actualisme et possibilisme sont en désaccord sur la manière dont les actions ultérieures possibles affectent le statut normatif de laction en cours par le même agent. Les actualistes affirment quil nest pertinent que de ce que lagent ferait réellement plus tard pour évaluer la valeur dune alternative. Les possibilistes, dun autre côté, soutiennent que nous devrions également prendre en compte ce que lagent pourrait faire, même si elle ne le ferait pas.

Par exemple, supposons que Gifre ait le choix entre deux alternatives, manger un biscuit ou ne rien manger. Après avoir mangé le premier biscuit, Gifre pourrait arrêter de manger des biscuits, ce qui est la meilleure alternative. Mais après avoir goûté un biscuit, Gifre déciderait librement de continuer à manger des biscuits jusquà ce que tout le sac soit fini, ce qui entraînerait de terribles maux destomac et serait la pire alternative. Ne pas manger du tout de biscuits, en revanche, serait la deuxième meilleure alternative. Maintenant, la question est: est-ce que Gifre doit manger le premier biscuit ou non? soucieux des conséquences réelles. Selon eux, Gifre ne devrait pas du tout manger de biscuits car cest mieux que lalternative conduisant à des maux destomac. Cependant, les possibilistes soutiennent que le meilleur plan daction consiste à manger le premier biscuit et ce est donc ce que Gifre devrait faire.

Une conséquence contre-intuitive de lactualisme est que les agents peuvent éviter les obligations morales simplement en ayant un caractère moral imparfait. Par exemple, une personne paresseuse peut justifier le rejet d’une demande d’aide à un ami en faisant valoir qu’en raison de son caractère paresseux, elle n’aurait pas fait le travail de toute façon, même si elle avait accepté la demande. En rejetant immédiatement l’offre, elle a réussi au moins à ne gaspiller le temps de personne. Les actualistes pourraient même considérer son comportement louable puisquelle a fait ce quelle aurait dû faire, selon lactualisme. Cela semble être un moyen très simple de «se décrocher», évité par possibilisme. Mais le possibilisme doit faire face à lobjection selon laquelle, dans certains cas, il sanctionne et même recommande ce qui conduit réellement au pire résultat.

Douglas W. Portmore a suggéré que ces problèmes dactualisme et de possibilisme, ainsi que dautres, peuvent être évités en contraindre ce qui constitue une véritable alternative pour lagent. Selon lui, il faut que lagent ait un contrôle rationnel sur lévénement en question. Par exemple, ne manger quun seul cookie et ne sarrêter quensuite est une option pour Gifre si elle a la capacité rationnelle de réprimer sa tentation de continuer à manger. Si la tentation est irrépressible, alors cette ligne de conduite nest pas considérée comme une option et nest donc pas pertinente pour évaluer quelle est la meilleure alternative. Portmore suggère que, compte tenu de cet ajustement, nous devrions préférer une vue très étroitement associée au possibilisme appelé maximalisme.