(Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)
Dangers environnementaux et santé humaineEdit
Baker a résumé 176 études sur limpact potentiel du bisphénol A sur la santé humaine comme suit:
| Financement | Dommage | Aucun dommage |
|---|---|---|
| Industrie | 0 | 13 (100%) |
| Indépendant (par exemple, gouvernement) | 152 (86%) | 11 (14%) |
Lessig a noté que ceci ne signifie pas que la source de financement a influencé les résultats. Cependant, cela soulève des questions sur la validité des études financées par lindustrie en particulier, parce que les chercheurs qui mènent ces études ont un conflit dintérêts; ils sont soumis au minimum à une inclination humaine naturelle à plaire aux personnes qui ont payé leur travail. Lessig a fourni un résumé similaire de 326 études sur les dommages potentiels liés à lutilisation du téléphone portable avec des résultats similaires mais pas aussi frappants.
LautorégulationModifier
Lautorégulation de tout groupe peut être également un conflit d’intérêts. Si une entité, telle quune entreprise ou une bureaucratie gouvernementale, est invitée à éliminer un comportement contraire à léthique au sein de son propre groupe, il peut être dans son intérêt à court terme déliminer lapparence dun comportement contraire à léthique, plutôt que le comportement lui-même, en gardant manquements éthiques cachés, au lieu de les exposer et de les corriger. Une exception se produit lorsque le manquement à léthique est déjà connu du public. Dans ce cas, il pourrait être dans l intérêt du groupe de mettre fin au problème éthique dont le public a connaissance, mais de garder les manquements cachés.
Experts en sinistresModifier
Compagnies d assurance de retenir les services d’expert en sinistres pour représenter leur intérêt dans le règlement des sinistres. Il est dans l’intérêt des compagnies d’assurance que le plus petit règlement soit conclu avec les demandeurs. Sur la base de l’expérience de l’expert et de sa connaissance de la police d’assurance, il est très facile de lexpert en sinistres pour convaincre un demandeur inconscient de régler pour moins que ce à quoi il aurait normalement droit, ce qui pourrait être un règlement plus important. Il y a toujours de très bonnes chances quun conflit dintérêts existe lorsquun expert essaye de représenter les deux côtés dune transaction financière telle quune réclamation dassurance. Ce problème est exacerbé lorsque le demandeur est informé ou croit que lexpert en sinistres de la compagnie dassurance est suffisamment juste et impartial pour satisfaire à la fois les leurs et les intérêts de la compagnie dassurance. Ces types de conflits pourraient facilement être évités en utilisant une plate-forme tierce indépendante des assureurs, acceptée et nommée dans la police.
Agents dachat et personnel de venteModifier
Une personne qui travaille comme acheteur déquipement pour une entreprise peut obtenir une prime proportionnelle au montant sous-budgété à la fin de lannée. Cependant, cela devient une incitation pour lui à acheter du matériel peu coûteux et de qualité inférieure. Par conséquent, cela va à lencontre de les intérêts de ceux qui, dans son entreprise, doivent réellement utiliser l’équipement. W. Edwards Deming a énuméré «l’achat sur le prix uniquement» comme numéro 4 de ses fameux 14 points, et il a souvent dit des choses comme suit: «Celui qui achète uniquement sur le prix mérite dêtre recrue. «
Fonctionnaires du gouvernementEdit
Conflit dintérêts dans la législation; les intérêts des pauvres et les intérêts des riches. Une personnification de la législation corrompue pèse un sac dargent et de den est un appel à la pauvreté.
La réglementation des conflits d’intérêts au sein du gouvernement est l’un des objectifs de l’éthique politique. Les fonctionnaires sont censés faire passer le service au public et à leurs électeurs avant leurs intérêts personnels. Les règles sur les conflits dintérêts visent à empêcher les fonctionnaires de prendre des décisions dans des circonstances qui pourraient raisonnablement être perçues comme violant cette obligation de fonction. Les règles du pouvoir exécutif ont tendance à être plus strictes et plus faciles à appliquer que celles du pouvoir législatif.Ceci est visible à travers une étude qui met en évidence comment les membres du Congrès qui ont des investissements spécifiques en actions peuvent voter sur une législation réglementaire et interventionniste. Deux problèmes rendent léthique législative des conflits difficile et distinctive. Premièrement, comme la écrit James Madison, les législateurs devraient partager une «communion dintérêts» avec leurs électeurs. Les législateurs ne peuvent pas représenter adéquatement les intérêts des électeurs sans représenter également certains des leurs. Comme la dit le sénateur Robert S. Kerr: «Je représente les agriculteurs de lOklahoma, même si jai de gros intérêts agricoles. Je représente le secteur pétrolier de lOklahoma … et je suis dans le secteur pétrolier … Ils ne veulent pas envoyez ici un homme qui na pas de communauté dintérêts avec eux, car il « ne vaudrait pas un sou pour eux ». Le problème est de distinguer les intérêts particuliers des intérêts généraux de tous les mandants. Deuxièmement, les «intérêts politiques» des assemblées législatives comprennent les contributions électorales dont elles ont besoin pour être élues, et qui ne sont généralement pas illégales et ne correspondent pas à un pot-de-vin. Mais dans de nombreuses circonstances, ils peuvent avoir le même effet. Le problème ici est de savoir comment éviter que l’intérêt secondaire suscité par la collecte de fonds pour la campagne ne submerge ce qui devrait être leur intérêt principal – remplir les devoirs de leur fonction.
La politique aux États-Unis est dominée à bien des égards par les contributions de la campagne politique . Les candidats ne sont souvent pas considérés comme « crédibles » à moins quils ne disposent dun budget de campagne bien au-delà de ce qui pourrait raisonnablement être levé auprès des citoyens de moyens ordinaires. Limpact de cet argent peut être trouvé dans de nombreux endroits, notamment dans les études sur la façon dont les contributions de campagne affectent le comportement législatif. Par exemple, le prix du sucre aux États-Unis a été à peu près le double du prix international depuis plus dun demi-siècle. Dans les années 1980, cela a ajouté 3 milliards de dollars au budget annuel des consommateurs américains, selon Stern, qui a fourni le résumé suivant dune partie de la façon dont cela se produit:
Ces 3 milliards de dollars se traduisent par 41 dollars par ménage et par an . Il sagit essentiellement dune taxe perçue par une agence non gouvernementale: il sagit dun coût imposé aux consommateurs par des décisions gouvernementales, mais qui na jamais été pris en compte dans aucune des données standard sur la perception des taxes.
Stern note que les intérêts du sucre ont contribué 2,6 $ millions à des campagnes politiques, ce qui représente bien plus de 1 000 $ de retour pour chaque dollar de contribution aux campagnes politiques. Ceci, cependant, ninclut pas le coût du lobbying. Lessig cite six études différentes qui considèrent le coût du lobbying avec des contributions à la campagne sur une variété de questions examinées à Washington, D.C. Ces études ont produit des estimations du rendement prévu pour chaque dollar investi dans le lobbying et les campagnes politiques allant de 6 $ à 220 $. Lessig note que les clients qui paient des dizaines de millions de dollars à des lobbyistes reçoivent généralement des milliards.
Lessig insiste sur le fait que cela ne signifie pas quun législateur a vendu son vote. Lune des nombreuses explications possibles que Lessig donne à ce phénomène est que largent a aidé à élire des candidats plus favorables aux problèmes soulevés par les gros fonds dépensés pour le lobbying et les campagnes politiques. Il note que si l’argent pervertit la démocratie, ce sont les contributions importantes au-delà des budgets des citoyens ordinaires; Les petites contributions des citoyens ordinaires ont longtemps été considérées comme un soutien à la démocratie.
Lorsque des sommes aussi importantes deviennent pratiquement essentielles pour lavenir dun politicien, cela génère un conflit dintérêts substantiel contribuant à une distorsion assez bien documentée sur le les priorités et les politiques de la nation.
Au-delà de cela, les responsables gouvernementaux, quils soient élus ou non, quittent souvent la fonction publique pour travailler pour des entreprises concernées par la législation quils ont aidé à promulguer ou des entreprises quils avaient lhabitude de réglementer ou des entreprises concernées par la législation ils ont aidé à adopter. Cette pratique est appelée la «porte tournante». Les anciens législateurs et régulateurs sont accusés (a) davoir utilisé des informations privilégiées pour leurs nouveaux employeurs ou (b) davoir compromis les lois et règlements dans lespoir dobtenir des emplois lucratifs dans le secteur privé. Cette possibilité crée un conflit dintérêts pour tous les agents publics dont lavenir peut dépendre de la porte tournante.
Secteur financier et élusModifier
Les conflits dintérêts entre élus font partie de lhistoire derrière laugmentation du pourcentage des bénéfices intérieurs des entreprises américaines captés par le secteur financier représenté dans le graphique ci-joint.
Le financement en pourcentage des bénéfices des entreprises nationales américaines Le financement comprend les banques, les valeurs mobilières et les assurances. En 1932–1933, le bénéfice total des entreprises nationales américaines était négatif. Cependant, le secteur financier a réalisé un profit au cours de ces années, ce qui a rendu son pourcentage négatif, inférieur à 0 et hors de léchelle de ce graphique.
De 1934 à 1985, le secteur financier représentait en moyenne 13,8% des bénéfices des entreprises nationales américaines.Entre 1986 et 1999, il était en moyenne de 23,5%. De 2000 à 2010, il était en moyenne de 32,6%. Une partie de cette augmentation est sans doute due à une efficacité accrue de la consolidation bancaire et à des innovations dans les nouveaux produits financiers au profit des consommateurs. Cependant, si la plupart des consommateurs avaient refusé daccepter des produits financiers quils ne comprenaient pas, par exemple des prêts à amortissement négatif, le secteur financier naurait pas été aussi rentable quil la été et la récession de la fin des années 2000 aurait pu être évitée ou reportée. Stiglitz a fait valoir que la récession de la fin des années 2000 avait été créée en partie parce que «les banquiers ont agi avec avidité parce quils avaient des incitations et des opportunités de le faire». Ils lont fait en partie en innovant pour rendre les produits financiers à la consommation comme les services bancaires de détail et les prêts hypothécaires à domicile aussi compliqués que possible afin de leur permettre de facturer des frais plus élevés. Les consommateurs qui achètent soigneusement des services financiers trouvent généralement de meilleures options que les offres principales des grandes banques. Cependant, peu de consommateurs pensent à le faire. Cela explique une partie de cette augmentation des bénéfices du secteur financier. (Notez, cependant, que Stiglitz a été accusé de conflit dintérêts et de violation des politiques de transparence de lUniversité de Columbia pour avoir omis de divulguer son statut de consultant rémunéré au gouvernement de lArgentine alors quil écrivait des articles pour défendre lArgentine. défaut de paiement prévu de plus dun milliard de dollars de dette obligataire pendant la grande dépression argentine de 1998–2002, et pour avoir omis de divulguer ses conseils rémunérés au gouvernement grec en même temps, il minimisait le risque de défaut de paiement de la dette de la Grèce pendant le gouvernement grec – crise de la dette de 2009.)
Cependant, on soutient quune grande partie de cette augmentation et une force motrice de la récession de la fin des années 2000 a été leffet corrosif de largent en politique, donnant aux législateurs et au président des États-Unis un conflit dintérêts, car sils protègent le public, ils offenseront le secteur financier, qui a contribué 1,7 milliard de dollars aux campagnes politiques et dépensé 3,4 milliards de dollars (5,1 milliards de dollars au total) o n lobbying de 1998 à 2008.
Pour être conservateur, supposons que nous nattribuons que laugmentation de 23,5% de 1986 à 1999 à la récente moyenne de 32,6% aux actions gouvernementales sujettes à des conflits dintérêts créés par les 1,7 milliard de dollars dans les contributions à la campagne. Cela représente 9% des 3 000 milliards de dollars de bénéfices réclamés par le secteur financier au cours de cette période, soit 270 milliards de dollars. Cela représente un rendement de plus de 50 dollars pour chaque dollar investi dans des campagnes politiques et des activités de lobbying pour cette industrie. (Ces 270 milliards de dollars représentent près de 1 000 dollars. pour chaque homme, femme et enfant aux États-Unis.) Il ny a pratiquement aucun endroit en dehors de la politique avec un retour sur investissement aussi élevé en si peu de temps.
Industrie financière et économistesModifier
Les économistes (contrairement à d autres professions comme les sociologues) ne souscrivent pas formellement à un code d éthique professionnelle. Près de 300 économistes ont signé une lettre exhortant l American Economic Association (premier organisme professionnel de la discipline) à adopter un tel code. Parmi les signataires figurent George Akerlof, lauréat du prix Nobel, et Christina Romer, qui a dirigé le Conseil des conseillers économiques de Barack Obama.
Cet appel à un code déthique a été soutenu par lattention du public, le documentaire Inside Job ( lauréat dun Oscar) sest appuyé sur les relations de conseil de plusieurs économistes influents. Ce documentaire sest concentré sur les conflits qui peuvent survenir lorsque des économistes publient des résultats ou fournissent des recommandations publiques sur des sujets qui touchent les industries ou les entreprises avec lesquelles ils ont des liens financiers. Critiques de la profession soutiennent, par exemple, que ce nest pas un hasard si les économistes financiers, dont beaucoup étaient engagés comme consultants par des entreprises de Wall Street, se sont opposés à la réglementation du secteur financier.
En réponse aux critiques selon lesquelles la profession nest pas seulement na pas réussi à prédire la crise financière de 2007-2008, mais peut en fait avoir contribué à sa création, lAmerican Economic Association a adopté de nouvelles règles en 2012: les économistes devront divulguer liens financiers et autres conflits dintérêts potentiels dans les articles publiés dans des revues académiques. Les bailleurs de fonds soutiennent que de telles divulgations aideront à restaurer la confiance dans la profession en augmentant la transparence, ce qui aidera à évaluer les conseils des économistes.
StockbrokersEdit
Un conflit dintérêts est une manifestation daléa moral, en particulier lorsquune institution financière fournit plusieurs services et que les intérêts potentiellement concurrents de ces services peuvent conduire à la dissimulation dinformations ou à la diffusion dinformations trompeuses. Un conflit dintérêts existe lorsquune partie à une transaction pourrait potentiellement tirer un profit en prenant des mesures préjudiciables à lautre partie dans la transaction.
Il existe de nombreux types de conflits dintérêts tels quune pompe et une décharge par des courtiers.Cest à ce moment quun courtier qui possède un titre gonfle artificiellement le prix en laméliorant ou en répandant des rumeurs, puis vend le titre et ajoute une position courte. Ils déclasseront ensuite le titre ou répandront des rumeurs négatives pour faire baisser le prix. Ceci est un exemple de fraude boursière. Il sagit dun conflit dintérêts parce que les courtiers cachent et manipulent des informations pour les rendre trompeuses pour les acheteurs. Le courtier peut prétendre avoir des informations «privilégiées» sur les nouvelles imminentes et incitera les acheteurs à acheter rapidement les actions. Les investisseurs achèteront les actions, ce qui crée une forte demande et augmente les prix. Cette hausse des prix peut inciter davantage de gens à croire le battage médiatique et à acheter ensuite des actions. Les courtiers vendront alors leurs actions et cesseront de promouvoir, le prix baissera et dautres investisseurs se retrouveront détenant des actions qui ne valent rien par rapport à ce quils ont payé pour cela. De cette façon, les courtiers utilisent leurs connaissances et leur position pour gagner personnellement au détriment des autres.
Le scandale Enron est un exemple majeur de pompage et de vidage. Les dirigeants ont participé à un système élaboré, déclarant faussement les bénéfices, gonflant ainsi le cours de ses actions, et dissimulant les chiffres réels avec une comptabilité douteuse; 29 dirigeants ont vendu des actions surévaluées pour plus dun milliard de dollars avant que la société ne fasse faillite.
MediaEdit
Toute organisation médiatique a un conflit dintérêts à discuter de tout ce qui pourrait avoir un impact sur sa capacité à communiquer comme il veut avec son public. La plupart des médias, lorsquils rapportent une histoire impliquant une société mère ou une filiale, rapportent explicitement ce fait dans le cadre de lhistoire, afin dalerter le public que leur reportage peut être biaisé en raison de la possibilité dun conflit dintérêts. .
Le modèle commercial des médias commerciaux (cest-à-dire ceux qui acceptent la publicité) vend aux annonceurs un changement de comportement de leur audience. Cependant, peu de membres de leur public sont conscients du conflit d’intérêts entre la recherche du profit et le désir altruiste de servir le public et de «donner au public ce qu’il veut».
De nombreux grands annonceurs testent leurs publicités dans divers moyens de mesurer le retour sur investissement en publicité. Les tarifs publicitaires sont fixés en fonction de la taille et des habitudes de dépenses de laudience telles que mesurées par les notes Nielsen. Laction médiatique exprimant ce conflit dintérêts est évidente dans la réaction de Rupert Murdoch, président de News Corporation, propriétaire de Fox, aux changements de méthodologie de collecte de données adoptés en 2004 par la société Nielsen pour mesurer plus précisément les habitudes de visionnage. Les résultats ont corrigé une surestimation précédente de la part de marché de Fox. Murdoch a réagi en incitant les principaux politiciens à dénoncer les notes Nielsen comme racistes. Susan Whiting, présidente et PDG de Nielsen Media Research, a répondu en partageant tranquillement les données de Nielsen avec ses principaux critiques. La critique a disparu et Fox a payé les honoraires de Nielsen. Murdoch avait un conflit dintérêts entre la réalité de son marché et ses finances.
Les médias commerciaux perdent de largent sils fournissent du contenu offensant soit leur public, soit leurs annonceurs. La consolidation médiatique substantielle qui sest produite depuis les années 1980 a réduit les alternatives disponibles pour le public, permettant ainsi aux entreprises de plus en plus grandes de cette industrie de plus en plus oligopolistique de cacher des informations et des divertissements potentiellement offensants pour les annonceurs sans perdre daudience. Si les médias fournissent trop dinformations sur la façon dont le congrès passe son temps, un annonceur important pourrait être offensé et réduire ses dépenses publicitaires auprès de lentreprise de médias incriminée; en fait, cest lune des façons dont le système de marché a déterminé quelles entreprises ont gagné et lesquelles ont cessé leurs activités ou ont été achetées par dautres dans le cadre de cette consolidation des médias. (Les annonceurs naiment pas nourrir la bouche qui les mord, et souvent pas. De même, les médias commerciaux ne sont pas désireux de mordre la main qui les nourrit.) Les annonceurs sont connus pour financer les organisations de médias avec des politiques éditoriales quils trouvent offensive si ce média donne accès à un segment daudience suffisamment attractif quil ne peut pas atteindre efficacement autrement.
Les années électorales sont une aubaine majeure pour les diffuseurs commerciaux, car pratiquement toute la publicité politique est achetée avec un minimum de planification préalable, payant donc les taux les plus élevés. Les médias commerciaux ont un conflit d’intérêts pour tout ce qui pourrait faciliter l’élection des candidats avec moins d’argent.
Cette tendance à la consolidation des médias a été accompagnée d’une réduction substantielle du journalisme d’enquête, reflétant ce conflit de lintérêt entre les objectifs commerciaux des médias commerciaux et le besoin du public de savoir ce que le gouvernement fait en leur nom. Ce changement a été lié à des changements substantiels dans la législation et la culture aux États-Unis.Pour ne citer quun exemple, les chercheurs ont lié ce déclin du journalisme dinvestigation à une couverture accrue du «buvard de la police». Cela a également été lié au fait que les États-Unis ont le taux dincarcération le plus élevé au monde.
Au-delà de cela, pratiquement toutes les entreprises de médias commerciaux possèdent des quantités substantielles de matériel protégé par le droit dauteur. Cela leur donne un conflit dintérêts inhérent à toute question de politique publique affectant les droits dauteur. McChesney a noté que les médias commerciaux ont fait pression avec succès pour des changements dans la loi sur le droit dauteur qui ont conduit « à des prix plus élevés et à un rétrécissement du marché des idées », augmentant le pouvoir et les profits des grandes sociétés médiatiques aux frais du public. Lune des conséquences de ceci est que « le peuple cesse davoir les moyens de clarifier les priorités sociales et dorganiser la réforme sociale ». Un marché libre dispose dun mécanisme pour contrôler les abus de pouvoir des entreprises médiatiques: si leur censure devient trop flagrante, elles perdent de laudience, ce qui à son tour réduit leurs tarifs publicitaires. Cependant, lefficacité de ce mécanisme a été considérablement réduite au cours du dernier quart de siècle par «les changements dans la concentration et lintégration des médias». LAccord commercial anti-contrefaçon aurait-il avancé au point de susciter des protestations substantielles sans le secret derrière lequel cet accord a été négocié – et les tentatives du gouvernement de maintenir ce secret auraient-elles eu autant de succès si les médias commerciaux navaient pas été le principal bénéficiaire et n’avait pas eu de conflit d’intérêts à en supprimer la discussion?