Comment vaincre lIRS: lexonération des impôts en cas de faillite

Comment vaincre lIRS: lexonération des impôts en cas de faillite

Par Daniel C. Fleming, Esq.

À quelques exceptions près, le Code de la faillite adhère à la règle séculaire selon laquelle dans la vie, seuls la mort et les impôts sont certains. Il n’est pas si facile de battre l’IRS parce que le Code de la faillite limite considérablement la capacité d’un débiteur à acquitter ses impôts en cas de faillite. Un professionnel de la faillite doit avoir une compréhension approfondie du Code de la faillite afin de savoir quand vous pouvez battre lIRS et quand vous ne pouvez pas. Votre point de départ doit être une compréhension du moment où une décharge de taxe est autorisée.

Battre lIRS devant un tribunal de faillite peut parfois donner limpression de demander aux Padres de San Diego de battre les Yankees de New York. LIRS a très peu dobstacles à franchir pour faire en sorte quune dette fiscale demeure. Premièrement, lIRS doit montrer que la taxe est du type qui ne peut pas être acquittée. Le type de taxe, la date à laquelle la taxe a été imposée, la date à laquelle elle était due, sil sagit dune taxe ou dune pénalité et dautres facteurs sont tous pertinents. Deuxièmement, lIRS ne doit le prouver que par une prépondérance de la preuve, qui est un discours de lavocat pour «peut-être que jai raison, et peut-être que jai tort». LIRS doit également démontrer que la demande porte sur une pénalité fiscale ou fiscale. Le Code de la faillite ne définit pas ce quest une «taxe» et ce nest pas parce que le Congrès ou une législature locale la appelé une taxe que cela signifie nécessairement que cest une taxe.

I. Taxes de priorité et de période de transition: règle «Attendre trois ans après le dépôt de la déclaration ou 240 jours après lévaluation».

Le code de faillite donne à certains types de taxes un statut prioritaire pour la distribution. Il sagit des taxes prioritaires De plus, les impôts dans une affaire de faillite involontaire entre la date de la requête et la nomination dun syndic ou une ordonnance de redressement ne sont pas non plus libérables. Les impôts prioritaires sont le type dimpôts qui ne sont le plus souvent pas acquittés. Comprendre les nuances entre quelles taxes sont prioritaires et lesquelles ne le sont pas vous aidera à battre lIRS.

Le Code de la faillite a sept catégories dimpôts qui sont prioritaires. Aucune dentre elles nest libérable. Ce sont les moments où vous ne battrez pas lIRS. Mais, lorsque les exceptions à la décharge sont limitées dans le temps, vous devrez attendre le temps requis. Là où il ny a pas de limite de temps, vous devrez déterminer comment le payer. Les sept les catégories sont:

A. Inco me Taxes dont plus de trois ans se sont écoulés depuis la production de la déclaration ou dont plus de 240 jours se sont écoulés depuis la cotisation des impôts. Afin de battre lIRS sur les impôts sur le revenu, vous devrez attendre les trois ans après le dépôt de la déclaration ou 240 jours après le calcul de limpôt, selon la dernière de ces éventualités, afin de vous acquitter de limpôt à payer.

Un débiteur na pas informé le California Franchise Tax Board du rapport dun agent des revenus de lIRS dans les 90 jours. Cela était exigé par la législation fiscale californienne. En conséquence, le délai imparti à l’État de Californie pour évaluer une insuffisance fiscale est passé de six mois à quatre ans. Les impôts étaient encore correctement imposables lorsque le débiteur a déposé son bilan, de sorte que les impôts ont été déclarés non libérables.

B. Taxes foncières exigibles il y a plus dun an. Dans de nombreux endroits, les impôts fonciers sont des privilèges sur la propriété, de sorte que même si vous pouvez vous acquitter personnellement de vos impôts fonciers de plus dun an, vous devrez peut-être encore payer les privilèges si vous souhaitez conserver la propriété.

C. Fonds fiduciaire ou retenues à la source. Payez-les simplement. Vous ne battrez pas lIRS sur ces types de taxes.

D. Impôt sur lemploi dont la déclaration était due il y a plus de trois ans. Afin de battre lIRS, vous devrez attendre les trois ans avant de déclarer faillite. Cependant, vous devez vous rappeler que les impôts sur lemploi qui ne sont pas libérables sont les impôts sur lemploi sur la rémunération du débiteur. Une paire de débiteurs possédait une entreprise qui devait des impôts sur lassurance-chômage. Bien que ces taxes incombent principalement à la société, elles étaient elles-mêmes des personnes responsables, elles étaient donc également redevables de ces taxes. Cependant, la disposition du Code de la faillite limite la priorité et la non-liquidation aux impôts sur les indemnités perçues par le débiteur. Étant donné que les employés de l’entreprise gagnaient leur salaire de l’entreprise et non des débiteurs, les débiteurs pouvaient sacquitter des taxes de chômage.

E. Taxes daccise lorsque la déclaration était due il y a plus de trois ans ou lorsque les événements se sont produits il y a plus de trois ans. Encore trois ans dattente anxieuse avant de déclarer faillite. Un débiteur était un camionneur et donc encouru des taxes sur les transporteurs routiers en vertu de la loi de lÉtat de lOregon. Le tribunal a décidé que ces taxes étaient des taxes daccise parce quelles étaient exigées dans un but public, au lieu dun avantage individuel pour le payeur. En conséquence, les taxes nétaient pas libérables.

F.Droits de douane lorsque la marchandise est entrée dans le pays il y a plus dun an, à moins que les douaniers enquêtent sur votre envoi pour évaluer les droits ou ne disposent pas de suffisamment dinformations pour évaluer ou classer votre envoi, auquel cas le délai est de quatre ans. Par conséquent, si lagent des douanes retient votre envoi, vous devez attendre quatre ans. Sinon, un an est tout ce que vous avez à attendre.

G. Pénalités liées aux taxes prioritaires. Si vous n’avez pas évité les autres types d’impôts prioritaires, vous serez également confronté aux pénalités pour ne pas les payer au moment où vous étiez censé le faire.

II. Retours produits en retard ou non remplis: la règle «Assurez-vous de toujours produire vos déclarations à temps»

Vous ne pourrez pas vous acquitter des taxes si vous navez pas produit votre déclaration ou si vous lavez produite en retard, moins de deux ans avant le dépôt de bilan. Cependant, si plus de deux ans se sont écoulés depuis que vous avez produit la déclaration, même sil était en retard, et que la taxe nest pas par ailleurs une taxe prioritaire, vous pouvez alors acquitter la taxe et battre lIRS.

Un tribunal a déclaré que ne pas connaître une taxe nest pas une excuse pour ne pas produire de déclaration (lignorance, semble-t-il, nest quune excuse pour lIRS!) Le débiteur ne savait pas que les taxes de pari existaient ou que ces taxes exigeaient des déclarations, il nen a donc pas produit. Il était bookmaker, et lIRS lui a dit quil y avait une taxe sur lentreprise de pari. LIRS a frappé le trio avec ce bookmaker, évaluant 1,5 million de dollars dimpôts plus les pénalités et les intérêts. Après avoir fait faillite, le débiteur a demandé au tribunal de sacquitter des impôts. Comme il na produit aucune déclaration, la dette était non-di rechargeable.

Une substitution à une déclaration préparée par lIRS ne compte pas comme une déclaration déposée par le débiteur à moins quelle ne soit signée par le débiteur. La taxe ne serait pas acquittée dans ce cas. Un débiteur na pas produit de déclaration de revenus pendant trois années consécutives. LIRS a préparé des «substituts aux déclarations» pour ces années, comme il est autorisé à le faire, mais le débiteur ne les a pas acceptés et ne les a pas non plus signés. Après avoir déposé son bilan, les impôts nont pas été acquittés. Le tribunal a noté que la déclaration de remplacement préparée doit être signée par le contribuable avant de pouvoir être acceptée comme déclaration déposée par le contribuable.

Une déclaration de revenus est réputée déposée lorsque lIRS la reçoit. Normalement, il sagit de la date à laquelle la poste Comme lIRS, une agence fédérale, le reçoit. Un débiteur a cependant choisi de déposer son dossier par service de messagerie privé, un lundi. Deux ans moins deux jours plus tard, il a déposé son bilan. Le débiteur a fait valoir que depuis la date exactement deux ans avant que son dépôt de bilan soit un samedi, ce délai du samedi devrait être ajusté au lundi suivant. De cette façon, il pouvait dire que sa déclaration avait été déposée deux ans avant la faillite et acquitter les impôts. La Cour na pas accepté cet argument et pas faire lajustement. Il aurait pu battre lIRS sil avait attendu encore deux jours avant de déposer. La morale de cette histoire semble être que vous devriez aller par la poste si vous voulez battre lIRS.

Ni lIRS ni le débiteur ne peuvent manipuler la période de deux ans. LIRS ou toute autorité fiscale ne peut pas convertir une taxe libératoire en une réclamation fiscale non libératoire en exigeant des déclarations successives modifiées pour les mêmes informations. Une fois quun débiteur a produit une déclaration au moment opportun pour divulguer tous les revenus, la déclaration a été produite aux fins du Code de la faillite. Un débiteur était tenu par la loi de l’État de Géorgie de déposer une déclaration d’impôt de l’État modifiée si la dette fiscale fédérale du contribuable changeait. Ce débiteur n’a pas produit la déclaration modifiée avant de déclarer faillite. LÉtat de Géorgie a fait valoir que la taxe nétait pas libérable parce que la déclaration modifiée navait pas été produite. La Cour est davis quune fois quun débiteur a produit une déclaration initiale, celle-ci est réputée avoir été déposée même si des déclarations successives ou modifiées sont requises qui portent sur les mêmes renseignements de base. Sinon, lIRS pourrait rendre la plupart des impôts non libérables en exigeant des retours successifs.

De même, un débiteur ne peut pas utiliser le dépôt de bilan successif pour convertir une taxe non libératoire en une taxe libératoire. La période de deux ans sera prolongée du temps pendant lequel la suspension automatique était en vigueur dans toute affaire de faillite déposée par ou contre le débiteur qui a pris fin. Deux débiteurs, mari et femme, ont déposé une requête en vertu du chapitre 7 29 mois après le dépôt des déclarations de revenus. Puisquil sagit de plus de deux ans, les débiteurs ont soutenu que la taxe avait été acquittée. Auparavant, cependant, seulement un mois après le dépôt des déclarations de revenus, les débiteurs avaient déposé une pétition antérieure au chapitre 13. Bien que la pétition du chapitre 13 ait été rejetée à peine quatre mois plus tard, la période de deux ans a été facturée à la fois pour la durée de la suspension automatique et pour les six mois prescrits par lInternal Revenue Code.

III.Déclarations frauduleuses et tentatives délibérées déluder les impôts: la règle «Soyez sûr de toujours produire vos déclarations à temps», partie II, et la règle «Soyez honnête dans vos affaires fiscales», également connue sous le nom de «Faites tout ce qui est au-dessus de la planche sauf écrire le Chèque à moins que vous ne puissiez vous le permettre, auquel cas vous devriez rédiger la règle du chèque

Le code de la faillite rend une taxe non libérable si le débiteur a produit une déclaration frauduleuse ou a tenté délibérément de se soustraire à la taxe. une déclaration frauduleuse ou une tentative délibérée de se soustraire à une taxe rend la taxe non libérable quel que soit son âge. Une déclaration est frauduleuse si le débiteur sait que la déclaration est fausse, a lintention de se soustraire aux impôts et ne paie pas les impôts . LIRS a accusé un débiteur, un agent dassurance, de sous-estimer considérablement son revenu. Néanmoins, il a pu sacquitter de la plupart de ses impôts parce que lIRS ne sacquittait pas de sa charge de la preuve. LIRS a dû établir, par une prépondérance de la preuve, les actes répréhensibles intentionnels débiteur. De façon bureaucratique typique, lIRS avait détruit par inadvertance la plupart des documents pertinents. Le tribunal a conclu que les éléments de preuve restants nétaient pas concluants et na pas pu conclure que le débiteur avait intentionnellement pris des déductions illégales ou savait que ses déclarations étaient fausses. En conséquence, la plupart des passifs fiscaux étaient libérables et il a battu lIRS.

Retours frauduleux. Les tribunaux utilisent le test de fraude civile utilisé dans les affaires fiscales fédérales pour déterminer si une déclaration est frauduleuse. Aucune preuve de «mauvais motif ou de sinistre objectif» nest requise. Pour déterminer si une déclaration était frauduleuse (on les appelle des «insignes de fraude»), les tribunaux examinent sil y a eu de grandes sous-estimations de revenus de manière cohérente au fil du temps, faute de les registres, le défaut de produire des déclarations de revenus, le comportement invraisemblable ou incohérent du contribuable, la dissimulation dactifs, le défaut de coopération avec les autorités et la nature illégale de lactivité générant le revenu. LIRS a déterminé quun débiteur sous-estimait son revenu de 365 237,29 $ en 1980 et de 209 606,00 $ en 1981. Ce revenu provenait de la vente de phénylacétone, une substance illégale utilisée dans la fabrication de méthamphétamine, également connue sous le nom de speed. Le tribunal a conclu que ce débiteur avait de grandes différences de revenus déclarés et que les revenus provenaient dactivités illégales. Le débiteur a en fait déclaré 9 000 $ de revenus illégaux. Cela démontrait clairement quil savait quil devait déclarer les revenus. Après son inculpation pour trafic de drogue, le débiteur a fui le pays. Le tribunal a interprété cela comme une réticence à coopérer avec les autorités. Le débiteur a également admis avoir des comptes bancaires à létranger, et le tribunal a interprété cela comme une dissimulation dactifs. Compte tenu du poids de la preuve, le tribunal a conclu à une intention claire de produire une déclaration frauduleuse.

Évasion fiscale volontaire. La tentative d’un débiteur de se soustraire à la perception, au paiement ou à l’évaluation d’une taxe rendra la taxe non libératoire. Les facteurs que les tribunaux prendront en considération lorsquils recherchent une tentative délibérée déluder un impôt comprennent: (1) la dissimulation volontaire dactifs; (2) les transferts frauduleux; (3) mener des affaires commerciales de manière à rendre plus difficile le suivi ou la perception des revenus; (4) des sous-évaluations importantes du revenu; (5) le défaut répété de produire des déclarations ou habituellement des dépôts tardifs à la suite dexigences antérieures de conformité et de demandes gouvernementales; (6) absence de coopération avec les autorités fiscales; (7) le dépôt de faux formulaires; (8) des déclarations indiquant une intention de se soustraire à limpôt; (9) condamnations pénales pour fraude fiscale; (10) incapacité à expliquer les déductions et les calculs de revenu; (11) participation à des activités de «manifestant fiscal»; (12) défaut de paiement des impôts malgré la capacité de le faire et vivre une vie somptueuse; et (13) comportement peu plausible ou incohérent de la part du débiteur. Facteurs indiquant que le défaut de paiement une taxe na pas été intentionnelle, y compris la production en temps opportun de déclarations exactes et la coopération avec ladministration fiscale. Le non-paiement à lui seul ne constitue cependant pas une preuve dévasion fiscale volontaire. Il faut quelque chose de plus.

Un débiteur qui na pas produit et ne payait pas dimpôts pensait que la pauvreté était une bonne défense. Son excuse était quil navait pas largent pour payer les impôts, ainsi que les pénalités et les intérêts. Il a fait valoir quil navait rien fait de manière positive pour échapper à limpôt . Le tribunal a toutefois conclu que «volontaire» était la même chose que «volontaire, conscient et intentionnel». Cela comprenait à la fois des actes domission et de commission. Le tribunal a également noté que le débiteur avait la possibilité de produire ses déclarations et de payer ses impôts, de sorte que ses impôts étaient considérés comme non libérables.

Si un débiteur a volontairement tenté de échapper à un impôt est déterminé en tenant compte de tous les faits pertinents. Le fait que le débiteur n’ait pas d’argent n’est pas pertinent, car il ou elle peut au moins produire des déclarations sinon payer les impôts.Un débiteur na produit des déclarations de revenus que tardivement, même sil savait quil était obligé de produire et a admis quil avait sous-estimé son revenu. Il a également déposé ses chèques de paie sur le compte bancaire d’une petite amie. Le tribunal a donc trouvé de nombreuses preuves non seulement de stupidité, mais aussi dune tentative délibérée de se soustraire au paiement des impôts, de sorte que ce débiteur a perdu face à lIRS.

Les tribunaux examinent lévasion volontaire dans les affaires de libération comme ils examinent les affaires de fraude fiscale civile fédérale et utilisent le même test. Cela signifie que la preuve dune évasion fiscale délibérée nécessite uniquement de démontrer que le non-paiement ou le sous-paiement dune taxe était «volontaire, conscient et intentionnel». Un débiteur a toujours produit ses déclarations de revenus et a toujours payé ses impôts à temps jusquà un an où son revenu a considérablement augmenté, tout comme son mode de vie. Cette année-là, il a pensé quil pouvait battre lIRS et na pas produit ses déclarations et na pas payé ses impôts. . Il sest même arrangé pour que son employeur fasse de lui un entrepreneur indépendant. De cette façon, il a évité de retenir des impôts sur son chèque de paie. Le tribunal a jugé que le débiteur avait intentionnellement omis de produire ses déclarations et de ne pas payer les impôts alors quil avait la capacité financière de payer Le tribunal a également conclu que le débiteur savait quil devait produire des déclarations et savait quil devait payer les impôts, surtout lorsquil avait de largent, et que cela suffisait pour conclure que le débiteur avait volontairement et intentionnellement éludé le paiement des impôts. Pour démontrer sa volonté, le gouvernement doit seulement montrer que le débiteur ne la pas fait volontairement et volontairement. Le gouvernement na pas besoin de faire preuve dun acte affirmatif de la part du débiteur pour lemporter; une « omission coupable » est suffisant.

Cependant, un autre débiteur a pu battre lIRS et sacquitter de la dette fiscale, même sil a intentionnellement omis de payer les impôts. Il a produit des déclarations correctement, mais il a utilisé son revenu pour payer ses dettes personnelles et professionnelles au lieu de ses impôts. Même sil avait largent pour payer ses impôts, il nen avait pas assez pour payer toutes ses dettes. Le tribunal a estimé que le défaut de paiement des impôts par le débiteur n’était pas dû à la malhonnêteté, mais plutôt à l’insuffisance d’argent. Le tribunal a statué que le fait que le débiteur avait sciemment omis de payer les impôts ne constituait pas en soi une tentative délibérée d’éluder la taxe. Sinon, si le tribunal suivait les arguments de l’IRS, presque aucun débiteur en faillite ne sacquitterait d’un impôt, car ils ont tous volontairement omis de payer. Ainsi, ce débiteur a été déchargé de la taxe.

Une paire de débiteurs évitait systématiquement les impôts, mais na finalement pas été en mesure de battre lIRS. Ils ont donné leur argent et leur terre à leurs enfants. Ils ont créé des sociétés appartenant à leurs enfants mais quils contrôlaient toujours. Ils ont payé les autres créanciers tout en ne payant pas dimpôts. Ils ont réduit leurs propres salaires afin de rendre moins dargent disponible à lIRS. Le tribunal a examiné la somme totale de laction des débiteurs et a conclu que les débiteurs tentaient manifestement déviter de payer leurs impôts et que les tentatives étaient volontaires, conscientes et intentionnelles.

Un autre couple avait une longue histoire avec lIRS avant de déclarer faillite et na pas non plus battu lIRS après la faillite. Les débiteurs ont sous-déclaré leurs revenus de 1974 à 1979, puis nont produit aucune déclaration de 1980 à 1983. En 1975, ils ont transféré tous leurs biens dans une fiducie et tenté de transférer tous leurs revenus à la fiducie. Cependant, le tribunal fiscal a statué que le revenu était toujours imposable pour eux en tant que particuliers. L’IRS s’est ensuite penché sur les distributions de la société du débiteur, puis sur ses paiements de sécurité sociale sur les richesses détenues par la fiducie. Les débiteurs nont jamais payé volontairement leurs impôts. Le tribunal a noté que si le simple non-paiement nétait pas suffisant pour refuser la libération, le défaut de paiement faisait partie de ce que le tribunal examinerait pour déterminer si le débiteur avait volontairement tenté déviter ou de défaire des impôts. Le non-paiement devrait être combiné avec un défaut de production de déclarations de revenus ou des mesures de dissimulation dactifs ou de revenus pour que limpôt ne soit pas libérable. Le tribunal a conclu que ces débiteurs étaient allés bien au-delà du simple fait de ne pas payer leurs impôts.

Il y avait aussi un débiteur qui a essayé de faire valoir que les tentatives de dissimulation dactifs nétaient pas des tentatives déluder ou de défaire les impôts de sorte que les impôts ne soient pas remboursables. Lui aussi a perdu contre lIRS à la fin. Le tribunal a interprété le Code de la faillite de manière à inclure la dissimulation dactifs. Le tribunal de la faillite avait conclu que le débiteur avait volontairement tenté de dissimuler sa participation dans son condo et dans une société quil avait organisée. Ces deux biens étaient au nom de sa femme. Le débiteur avait payé au moins 60 000 $ du prix d’achat de 106 000 $ du condo et a témoigné que le condo n’était pas un cadeau à sa femme. De plus, il na cédé la propriété à sa femme que deux ans plus tard, à peu près au moment où les évaluations fiscales ont été faites.La société en question était engagée dans le secteur de la valorisation du pétrole, qui se trouvait être l’expertise du débiteur et non celle de son épouse, même si elle était censée être la propriétaire de l’entreprise. Même si l’épouse a déclaré qu’aucune expertise n’était nécessaire pour gérer l’entreprise, le tribunal ne l’a pas crue. Le débiteur a joué un rôle déterminant dans la création de lentreprise et a effectué la plupart des travaux, mais le débiteur ne détenait aucun stock et nétait pas payé pour ses services. En conséquence, le tribunal a conclu que le débiteur avait agi volontairement pour dissimuler des actifs afin de se soustraire ou de faire échouer les impôts.

Une autre paire de débiteurs, un chirurgien et sa femme, avaient lhabitude de ne pas produire de déclarations de revenus, de ne pas payer dimpôts et de tenter de cacher des revenus et des biens. Il s’est avéré qu’il s’agissait d’une tentative délibérée d’éluder ou de défaire les impôts. Les débiteurs nont pas produit de déclaration de revenus pendant huit ans et nont pas payé dimpôts pendant cette période. LIRS a constaté que les débiteurs ont dépensé beaucoup dargent pendant cette période et quils ont déposé encore plus dargent dans leurs propres comptes bancaires et ceux dun organisme de bienfaisance. Ces faits montrent que des revenus sont gagnés, sans déclaration de revenus. Dans laffaire de la faillite, les tribunaux ont conclu que les débiteurs avaient volontairement tenté de se soustraire à leurs obligations fiscales et de les annuler. En conséquence, lIRS les a battus, et non linverse.

Un autre débiteur a déposé de fausses déclarations de retenue W-4 afin que ses employeurs ne retiennent aucun argent sur ses chèques de paie. Cette tactique nétait pas non plus suffisante pour battre lIRS. Il na pas produit ses déclarations de revenus à temps et na pas payé ses impôts. Le tribunal a décidé que la fraude fiscale était différente de la fraude fiscale. Le fait de se soustraire au paiement de la taxe était libérable parce que le débiteur reconnaissait la responsabilité mais ne pouvait tout simplement pas payer. Cest le genre de débiteur honnête que le Code de la faillite est conçu pour aider. Se soustraire à lobligation fiscale nétait pas libérable en raison de la mesure de malhonnêteté impliquée. Le système de faillite naime pas ce genre de comportement. Le tribunal a décidé que la combinaison des comportements du débiteur constituait une évasion délibérée de la responsabilité fiscale, non libérable en vertu du code de la faillite.

Encore un autre débiteur a prétendu être un manifestant fiscal. Nous savons tous que les manifestants fiscaux ne battent jamais lIRS. Il n’a produit aucune déclaration et n’a payé aucun impôt, même s’il avait un revenu. Il avait entendu parler dun groupe de manifestants fiscaux et avait assisté à leurs réunions pour savoir comment ne pas payer dimpôts. Les manifestants fiscaux lui ont donné des formulaires de documents à utiliser pour éviter les impôts, quil a utilisés. Le tribunal a conclu que le débiteur savait quil devait payer des impôts et produire des déclarations de revenus. Le tribunal a conclu que le débiteur avait volontairement et volontairement violé ces obligations et a déclaré la dette fiscale non libérable.

IV. Pénalités fiscales: la règle « Attendre trois ans pour se débarrasser des pénalités »

Vous pouvez battre lIRS et acquitter les pénalités fiscales dans deux circonstances. Soit les pénalités ont à voir avec les impôts libérables, soit les événements qui ont créé les pénalités sont survenues plus de trois ans avant la faillite.

La plupart des tribunaux examinant cette question ont statué quune pénalité fiscale liée à un événement plus de trois ans avant la faillite est libérable, même lorsquelle concerne un Un couple de débiteurs na pas été en mesure de battre lIRS à cet égard. Ils avaient des dettes fiscales non libérables, et le tribunal a jugé que les intérêts et les pénalités sur ces dettes fiscales non libérables étaient également non libérables.

Une autre paire de débiteurs na pas produit de déclaration de revenus et lIRS a évalué les impôts, les pénalités et les intérêts. Cinq ans plus tard, ils ont déposé une faillite en vertu du chapitre 7. Le tribunal a statué que, puisque les pénalités avaient été imposées à légard de une transaction ou événement survenu plus de trois ans avant la demande, les sanctions étaient libérables. Eux aussi ont battu lIRS aux pénalités.

Dans un autre cas encore, lIRS avait établi que les impôts sous-jacents nétaient pas libérables en raison de la fraude du débiteur. Les pénalités liées à ces taxes ont cependant été analysées séparément. Étant donné que les sanctions en question répondaient aux critères, les sanctions étaient libérables et lIRS a de nouveau perdu.

Dans une autre affaire encore, bien que le débiteur ait fait faillite en 1992, les impôts en cause étaient les impôts de 1982 à 1987. Les impôts ont été jugés non libérables, mais les pénalités étaient libérables, cependant, en raison de la façon dont les dispositions du Code de la faillite ont été rédigées, même si cela a créé lanomalie de sacquitter des pénalités sans acquitter les impôts et les intérêts.

V. Dettes contractées pour payer des impôts fédéraux: la règle «Nempruntez pas dargent pour payer vos impôts auprès dune seule source»

Le code de la faillite ne vous permet pas de vous acquitter dune dette que vous avez contractée afin de payer un impôt fédéral qui naurait pas été libérable si vous le deviez toujours après avoir déclaré faillite.La politique sous-jacente à cette disposition est dencourager les gens à prêter de largent aux débiteurs afin quils puissent payer leurs impôts, même si le paiement nécessite un prêt ou lutilisation dune carte de crédit. Cependant, comme l’a noté un commentateur: «dans la pratique, il peut s’avérer difficile de retracer… le produit du prêt à titre de paiement d’impôts». Il semble donc, étant donné les difficultés à battre lIRS purement et simplement, que vous devriez payer lIRS et essayer de vous acquitter des dettes que vous navez pas payées parce que vous avez payé lIRS.

VI. Intérêts sur les non- Réclamations fiscales annulables:
La règle « Vous êtes coincé avec les intérêts »

Vous ne pourrez pas acquitter les intérêts si les taxes associées sont des taxes non remboursables. Par exemple, un débiteur avait des dettes fiscales non libérables, mais contestait si les intérêts sur ces passifs étaient libérables. Le tribunal était daccord avec la plupart des autres tribunaux qui sétaient prononcés sur cette question et a décidé que lintérêt nétait pas libérable.

Les intérêts courus avant le dépôt de bilan sur une taxe non libérable sont également non libérables. Un débiteur au titre du chapitre 13 prévoyait le paiement prioritaire des obligations fiscales avant la requête, mais pas les intérêts avant la requête sur ces obligations fiscales. En vertu du Code de la faillite, les intérêts font partie intégrante dune créance autorisée, de sorte que les intérêts ont la même priorité que limpôt réel. Lintérêt a donc un statut prioritaire et nest pas non plus libérable. Un autre tribunal a suivi le même raisonnement dans une affaire relevant du chapitre 7.

VII. Applicabilité limitée de la section 523 (a) dans les cas du chapitre 13: la règle du «chapitre 13 nest pas une si mauvaise idée sauf si vous avez des impôts prioritaires»

Selon le chapitre 13 du Code de la faillite, seules certaines exceptions à la décharge sappliquent à un cas du chapitre 13, à condition que le débiteur effectue tous les paiements dans le cas du chapitre 13 et que le débiteur effectue tous les paiements dans le plan du chapitre 13. Cela se traduit par une plus grande décharge pour le débiteur. Aucune des dispositions applicables les exceptions notées concernent les impôts, de sorte que tous les impôts seraient acquittés une fois tous les paiements effectués au titre du plan devant être effectués, et le chapitre 13 exige que toutes les créances prioritaires soient payées intégralement au titre du plan. Par conséquent, toutes les taxes bénéficiant de la priorité devra être payé intégralement dans le cadre dun plan du chapitre 13 avant quune décharge ne soit accordée. Cependant, les autres exceptions à la décharge qui ont été discutées précédemment, à lexception des taxes de priorité, ne doivent pas nécessairement être payées en totalité pour obtenir une décharge. décharge.

Ainsi, dans les cas du chapitre 13, les impôts sont libérables même sils ne sont pas payés en totalité, à moins que les impôts ne rentrent dans lune des priorités. Un débiteur a été trouvé dans un dépôt antérieur au chapitre 7 pour avoir volontairement tenté de se soustraire à ses obligations fiscales, de sorte que la dette fiscale a été déclarée non libérable. Il a par la suite déposé une affaire au titre du chapitre 13. En vertu du chapitre 13, seuls quelques types spécifiques de créances ne sont pas libérables. Les impôts liés à lévasion fiscale nen font pas partie. Ainsi, le débiteur avait droit à une libération après lachèvement de tous les paiements en vertu du plan du chapitre 13 et a pu battre lIRS.

VIII. Applicabilité limitée des exceptions à la décharge dans les cas du chapitre 11: la règle «Vous nêtes pas vraiment mieux dans le chapitre 11»

Les exceptions à la décharge nont quune applicabilité limitée dans les cas du chapitre 11. Bien que le chapitre 11 décharge généralement tous des dettes lors de la confirmation dun plan de réorganisation, le chapitre 11 applique explicitement les exceptions à la libération aux débiteurs individuels dans les cas du chapitre 11, même si le plan est confirmé.

Un débiteur individuel du chapitre 11 a été évalué comme déficits fiscaux après la faillite affaire déjà ouverte. Le tribunal a estimé quun débiteur au titre du chapitre 11 ne pouvait pas être libéré des dettes énumérées dans le Code de la faillite, y compris les impôts auxquels le statut de priorité a été accordé. Comme indiqué précédemment, les impôts prioritaires comprennent les de la date de la pétition. Ainsi, le débiteur na pas été libéré de lobligation fiscale. Être dans le chapitre 11 ne la pas aidé à battre lIRS.

Il nen va pas de même pour une entreprise débiteur ou société de personnes. Pour les sociétés et les sociétés de personnes, les exceptions à la décharge ne sappliquent pas du tout. Pour confirmer un plan du chapitre 11, le débiteur du chapitre 11 doit payer les créances prioritaires, y compris les créances fiscales prioritaires. Les créances fiscales de priorité doivent être payées dans un délai de six ans. Le débiteur du chapitre 11 na pas nécessairement à payer des impôts non prioritaires ou dautres créances pour satisfaire aux strictes exigences légales minimales de confirmation, bien que les parties puissent convenir de traitements différents pour ces créances dans la pratique. Ainsi, les débiteurs corporatifs et de partenariat du chapitre 11 peuvent acquitter les mêmes créances quun débiteur peut acquitter en vertu du chapitre 13 sans nécessairement effectuer le paiement intégral. Cela inclurait toutes les exceptions à la décharge évoquées précédemment, à lexception des taxes prioritaires.