1. Arthur Schopenhauer, The Art of Controversy and Other Posthumes Papers trans. T. Bailey Saunders (Londres: Swan Sonnenschein, 1896), 36.↩
2. À la fin du XVIIe siècle, John Locke a utilisé pour la première fois lexpression pour décrire lun des quatre types de dispositifs de production de consentement couramment utilisés. ”:
» Quiconque soutient ses principes avec de telles autorités, pense quil devrait par là porter la cause, et est prêt à lui donner limpudence de quiconque se démarquera contre eux. Je pense que cela peut être appelé argumentum ad verecundiam. »
John Locke, An Essay Concerning Human Knowledge, (Londres: Imprimé pour G. et J. Offor et al. , 1819), 253.
Ainsi, la frappe de Locke du terme était destinée à décrire le processus dacceptation de lexpertise du jugement dune autorité éminente sans autre enquête sur la base de la modestie ou du respect de la lexpérience et lapprentissage de lautorité. Pour lui, largumentum ad verecundiam est une technique persuasive par laquelle on dépasse par lusage de lautorité sans se soucier des raisons ou des preuves pertinentes à une enquête.
Au milieu du XIXe siècle, Schopenhauer écrit,
« Ceux qui sont si zélés et désireux de régler les questions débattues en citant des autorités… rencontreront lattaque en évoquant leurs autorités comme un moyen de le choquer – argumentum ad verecundiam, puis criez quils ont gagné la bataille.
Arthur Schopenhauer, The Art of Literature, traduction T. Bailey Saunders (Londres: Swan Sonnenschien & Company, 1891) , 69.
En résumé, Charles Hamblin déclare: « Historiquement parlant, largument de lautorité a été mentionné dans les listes de formes dargumentation valides aussi souvent que dans les listes derreurs. » Charles Hamblin, Fallacies (Londres: Methuen Publishing, Ltd., 1970), 43.↩
3.Schopenhauer, Art of Controversy, 37.↩
3 « . Philosophie de Benedetto Croce of the Practical: Economic and Ethic 1913 (1913; repr., Biblo & Tannen Publishers, 1969), 69-70.
Lerreur est présentée dans ces textes (entre autres):
Daniel Sommer Robinson, Illustrations of the Methods of Reasoning: A Source Book in Logic and Scientific Method (New York: D. Appleton, 1927), 46.
Alburey Castell, Introduction to the Study of Argument and Proof (New York: Macmillan, 1935), 52.
Charles H. Patterson, Principles of Correct Thinking (Minneapolis, MN: Burgess, 1936), 85.
WH Werkmeister, An Introduction to Critical Thinking (Lincoln, NB: Johnsen, 1948), 60.
Richard E. Young, Alton L. Becker et Kenneth L. Pike, Rhetoric: Discovery and Change (Harcourt, Brace & World, 1970), 261.
Nancy D. Simco et Gene G. James El ementary Logic (Wadsworth, 1983), 265.
Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric (Wadsworth, 1980), 49.
John Eric Nolt, Informal Logic: Possible Worlds and Imagination (McGraw Hill, 1984), 276.
S. Morris Engel, The Study of Philosophy (Collegiate Press, 1987), 132.
Irving M. Copi et Keith Burgess-Jackson, Informal Logic (Wadsworth, 1992), 136.
Douglas Walton, Appel à lopinion populaire (Philadelphie: Pennyslvania State University Press, 2010), 45.
Irving M. Copi, Carl Cohen, Victor Rodych, Introduction à la logique 15e éd. (Routledge, 1018), 140.↩
4. Lautorité de commandement est discutée par Jean Goodwin, «Forms of Authority and the Real Ad Verecundiam», Argumentation Vol. 12 (1998), 267-280. ↩
5. Luke Howard, Seven Lectures on Meteorology (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 95.↩
5a. Douglas Walton « questions cruciales » pour la défaisabilité des publicités sont plus fortes que celles recommandées ici. Voir Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), 49-50 et Appeal to Expert Opinion (University Park, PA: Pennsylvania State University Press , 2002), 211-225.↩
6. Dautres auteurs classent différemment les arguments ad verecundiam Hamblin préfère classer les arguments dautorité comme des arguments « non déductifs » plutôt que des arguments inductifs. Il écrit, « voici des cas clairs darguments non déductifs: arguments inductifs, arguments statistiques ou probabilistes, arguments dautorité… » CL Hamblin Fallacies (London: Methuen & Co. Ltd .: 1970), 249-250.↩
7. Janet Raloff, «Plumbing the Archives», Science News 181 n ° 6 (24 mars 2012), 21.↩
9. Décrit dans Charles Stuart Kennedy, Harry ET Thayer, chef de mission adjoint de George Bush, interview The Association for Diplomatic Studies and Training Foreign Affairs Oral History Project Library of Congress (19 novembre 1990), p. 39.↩
10. Thomas Sowell, «A Historic Catastrophe» Index Journal 97 No. 148 (23 juillet 2015), 6A.↩
11. Kathleen Parker, «Prude or Prudent?» Index-Journal 94 No.4 (5 mai 2013), 11A.↩
12. Bentham écrit:
« le poids ou linfluence être rattaché à une autorité… dépend:
(1) du degré dintelligence relative et adéquate de la personne en question;
(2) du degré de probité relative du la même personne;
(3) la proximité ou léloignement entre le sujet de son opinion et la question en cours; et
(4) la fidélité du médium par lequel une telle opinion supposée a été transmis, y compris lexactitude et lexhaustivité. »
Jeremy Bentham, Handbook of Political Fallacies, éd. HA Larrabee (New York: Thomas Y. Crowell Company, 1971), 17-18.↩
13. Winans et Utterback soulignent que largument de lautorité est utile lorsque les faits échappent à la connaissance des parties en conflit et quun accord est obtenu sur Les qualifications de lautorité dépendent évidemment de la « réputation de « et » réputation de véracité « . James A. Winans et William E. Utterback, Argumentation (New York: The Century Company, 1930), 157-171. En cela, ces auteurs suivent linterprétation plus subjective présentée pour la première fois par ce dernier logicien du XVIIIe siècle Isaac Watts qui écrit:
« Quand largument est récupéré » d des Sentiments de quelques sages, grands ou bons Hommes, dont nous respectons lautorité et osons difficilement nous opposer, cela sappelle Argumentum ad Verecundiam comme adresse à notre modestie. »
14. « La science progresse en testant une hypothèse par rapport aux preuves disponibles obtenues par lexpérience et lobservation du monde naturel. Il nest pas fondé sur lautorité ou lopinion dindividus ou dinstitutions. En fait, la devise de la Royal Society «Nullius in verba» peut être grossièrement traduite par «ne prendre la parole de personne» ». Parlement Chambre des communes: Comité des sciences et de la technologie, 2011 Peer Review in Scientific Publications (Royaume-Uni: Stationery Office, 2011), 103.↩
15. Cicero, On Academic Skepticism éd. Charles Brittian (Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 2011), 38.↩
16. Curran F . Douglass, Rationality, Control, and Freedom (Londres: Rowman & Littlefield, 2015), 97.↩
17. George Bush, « Remarks to the National Association of Evangelicals in Chicago Illinois, 3 mars 1992, «Public Papers of the Presidents of the United States: George Bush, 1992-3 Book 2 (Washington, DC: US Government Printing Office, 1993), 368.↩
19. IM Copi, Introduction à la logique (New York: Macmillan, 1994): 135.↩
20. IM Copi, ibid, 133.↩