Vapaamatkustajaongelma

VakuussopimuksetMuokkaa

Vakuussopimus on sopimus, johon osallistujat sitoutuvat sitouttavasti osallistumaan rakentaa julkishyödyke, joka riippuu ennalta määrätyn kokoisen koorumin saavuttamisesta. Muuten tavaraa ei toimiteta ja rahamääräiset korvaukset palautetaan.

Hallitseva vakuutussopimus on muunnos, jossa yrittäjä luo sopimuksen ja palauttaa alkuperäisen pantin sekä ylimääräisen rahasumman, jos päätösvaltainen ei ole. saavuttanut. Yrittäjä voittaa keräämällä palkkion, jos päätösvaltaisuus saavutetaan ja hyvä tarjotaan. Peliteoreettisessa mielessä julkisen hyödyn rakentamisen sitoutuminen on hallitseva strategia: paras tapa on sitoutua sopimukseen muiden toimista riippumatta.

Coasian solutionEdit

A Coasian-ratkaisu, jonka nimi on ekonomisti Ronald Coase, ehdottaa, että mahdolliset julkisen edun edunsaajat voivat neuvotella resurssien yhdistämisestä ja luomisesta, perustuen kummankin osapuolen itsensä kiinnostuneeseen maksuhalukkuuteen. Hänen tutkielmansa, Sosiaalisten kustannusten ongelma ( 1960), väitti, että jos julkisen hyödykkeen potentiaalisten edunsaajien väliset transaktiokustannukset ovat alhaiset – että potentiaalisten edunsaajien on helppo löytää toisiaan ja järjestää resurssien yhdistäminen hyödykkeen arvon perusteella kullekin heille – että julkiset hyödykkeet voitaisiin tuottaa ilman hallituksen toimia.

Paljon myöhemmin Coase itse kirjoitti, että vaikka mitä Coase-lauseeksi kutsuttiin, oli tutkittu nolla-transaktiokustannusten vaikutuksia, hän oli itse asiassa aikonut käyttää tätä rakennetta askelkivi ymmärtää positiivisten transaktiokustannusten, yritysten, oikeusjärjestelmien ja hallituksen toimien todellinen maailma:

Tutkin, mitä tapahtuisi maailmassa, jossa transaktiokustannukset olivat oletetaan olevan nolla. Tavoitteenani ei ollut kuvata, millainen elämä olisi sellaisessa maailmassa, vaan tarjota yksinkertainen ympäristö analyysin kehittämiseksi ja mikä vielä tärkeämpää, tehdä selväksi transaktiokustannusten perustekijä ja pitäisi pelata talousjärjestelmän muodostavien instituutioiden muodilla.

Coase kirjoitti myös:

Transaktiokustannusten nollamaailmaa on usein kuvattu koaasialaiseksi maailmaksi. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Se on nykyaikaisen talousteorian maailma, jonka toivoin suostuttelemaan taloustieteilijät lähtemään. Se, mitä tein julkaisussa ”Sosiaalisten kustannusten ongelma”, oli yksinkertaisesti valaista joitain sen ominaisuuksia. Väitin, että tällaisessa maailmassa resurssien kohdentaminen olisi riippumatonta oikeudellisesta asemasta, minkä Stigler kutsui nimellä ”Coase-lause”.

Siten Vaikka Coase itse näyttää pitäneen ”Coase-teemaa” ja Coasian-ratkaisuja yksinkertaistettuina rakenteina viime kädessä tarkastelemaan hallitusten, lakien ja yritysten todellista 1900-luvun maailmaa, nämä käsitteet ovat liittyneet maailmaan, jossa transaktiokustannukset olivat paljon pienemmät, ja Hallituksen puuttuminen epäilemättä olisi vähemmän välttämätöntä.

Pieni vaihtoehto, etenkin tietotuotteille, on se, että tuottaja kieltäytyy luovuttamasta tavaraa yleisölle, kunnes maksu katetaan. Kirjailija Stephen King esimerkiksi kirjoitti luvut uudesta romaanista, joka on ladattavissa ilmaiseksi verkkosivuillaan, ja totesi, että hän ei vapauta seuraavia lukuja, ellei tiettyä rahaa kerätä. Joskus kutsutaan lunnaiksi tilaksi, tämä julkishyödykkeiden tuotantomenetelmä on katutaiteilijaprotokollan moderni sovellus julkishyödykkeiden tuotantoon. Toisin kuin vakuutussopimuksissa, sen menestys riippuu suurelta osin sosiaalisista normeista sen varmistamiseksi (jossain määrin), että kynnysarvo saavutetaan ja osittaisia maksuja ei hukata.

Yksi puhtaimmista koasialaisista ratkaisuista on Internetin uusi ilmiö joukkorahoitus. Tässä säännöt pannaan täytäntöön tietokonealgoritmeilla ja laillisilla sopimuksilla sekä sosiaalisella paineella. Esimerkiksi Kickstarter-sivustolla kukin toimitsija valtuuttaa luottokorttiostoksen ostamaan uuden tuotteen tai saamaan muita luvattuja etuja, mutta rahat eivät vaihda omistajaa ennen kuin rahoitustavoite saavutetaan. Koska automaatio ja Internet vähentävät niin resurssien yhdistämisen transaktiokustannuksia, vain muutaman sadan dollarin projektitavoitteet ovat usein joukkorahoitettuja, huomattavasti alle perinteisten sijoittajien houkuttelemisen kustannusten. >

Jos julkisten hyödykkeiden tarjonta markkinoilla on riittämätöntä, on toinen mahdollinen ratkaisu tarjoamisen tekeminen markkinattomilla keinoilla.Yksi usein ehdotettu ratkaisu ongelmaan on, että valtiot asettavat verotuksen julkisten hyödykkeiden tuotannon rahoittamiseksi. Hallituksen säännöksillä pyritään yleensä vastaamaan vapaamatkustajaongelmiin kansallisten rajojensa sisällä, mikä antaa kansalaisille vakuutuksen siitä, että muut ihmiset eivät pääse vapaasti ajamaan. Vaikka verotus varmistaa yleisen edun tarjoamisen, siinä ei yritetä käsitellä markkinoiden tehokkuuden saavuttamista. Julkisen hallinnon taloudelliseen tehokkuuteen liittyviä kysymyksiä tutkitaan julkisen valinnan teorian ja julkisen talouden avulla.

Joskus hallitus tarjoaa julkisia hyödykkeitä ”rahoittamattomilla toimeksiannoilla”. Esimerkki on vaatimus siitä, että jokaisessa autossa on oltava katalysaattori. Tämä voidaan toteuttaa yksityisellä sektorilla, mutta lopputuloksen määrää valtio ennalta: julkisen hyvän puhtaan ilman toimittaminen yksitellen tahattomasti. Yhdysvaltojen liittohallitus on asettanut valtiolle ja paikallisviranomaisille rahoittamattomia toimeksiantoja, kuten esimerkiksi vammaisten amerikkalaisten lakien kohdalla.

Avustukset ja yhteiset tuotteetMuokkaa

Hallitus voi tukea julkisen hyödykkeen tuotantoa yksityisellä sektorilla. Toisin kuin valtion järjestelyt, tuet voivat johtaa jonkinlaisiin kilpailuihin. Cronyismin mahdollisuus (esimerkiksi poliittisten sisäpiiriläisten ja tukea saavien yritysten välinen liitto) voidaan rajoittaa salailla tukien tarjoamisella tai tukien soveltamisella selkeiden yleisten periaatteiden mukaisesti. Julkisen hyödykkeen ja siihen liittyvän tuen luonteesta riippuen päämies-agentin ongelmia voi syntyä kansalaisten ja hallituksen välillä tai hallituksen ja tuettujen tuottajien välillä; tämä vaikutus ja sen torjumiseksi toteutetut vastatoimet voivat vähentää tuen hyötyjä.

Tukia voidaan käyttää myös alueilla, joilla on potentiaalia ei-individualismiin. Esimerkiksi valtio voi tukea laitteita ilman pilaantumisen vähentämiseksi ja vetoaa kansalaisiin kattamaan jäljellä olevat kustannukset.

Vastaavasti yhteisellä tuotemallilla analysoidaan yksityisen hyödykkeen liittämisen julkiseen hyödykkeeseen yhteisvaikutusta. Esimerkiksi verovähennys (yksityinen hyödyke) voidaan sitoa lahjoitukseen hyväntekeväisyyteen (julkinen hyödyke). Voidaan osoittaa, että julkisen edun tarjonta lisääntyy, kun se on sidottu yksityiseen hyödykkeeseen, kunhan yksityisen hyödykkeen tarjoaa monopoli (muuten yksityisen hyödykkeen tarjoaisivat kilpailijat ilman yhteyttä yleiseen hyvään). / p>

Etuoikeutettu ryhmäMuokata

Yhteistyötä koskeva tutkimus osoittaa, että julkisia hyödykkeitä syntyy edelleen, kun yksi henkilö hyötyy enemmän julkisesta hyödystä kuin mitä hänen tuottaminen maksaa. Esimerkkejä ovat henkilökohtaisen käytön edut, sisäinen motivaatio tuottaa ja liiketoimintamallit, jotka perustuvat täydentävien tuotteiden myyntiin. Ryhmää, joka sisältää tällaisia henkilöitä, kutsutaan etuoikeutetuksi ryhmäksi. Historiallinen esimerkki voisi olla keskustan yrittäjä, joka pystyttää myymälänsä eteen katuvalon houkutellakseen asiakkaita. vaikka naapurimaissa oleville ei-maksaville yrityksille on myönteisiä ulkoisia etuja, maksavan myymälän lisätyt asiakkaat tarjoavat riittävästi tuloja katuvalojen kustannusten kattamiseen.

Etuoikeutettujen ryhmien olemassaolo ei välttämättä ole täydellinen ratkaisu vapaamatkustajaongelma, koska julkisen hyödyn alituotanto voi silti johtaa. Esimerkiksi katuvalojen rakentaja ei ottaisi huomioon naapuriliiketoiminnalle koituvaa lisäetua, jättäen loppu kadun pimeäksi, vaikka naapureiden kokonaishyöty ylittäisi lisälamppujen kustannukset.

Esimerkki etuoikeutettu ryhmäratkaisu voisi olla Linux-yhteisö, olettaen, että käyttäjät saavat enemmän hyötyä osallistumisesta kuin mitä heidän tekemisensä maksaa. Lisää keskustelua aiheesta löytyy myös Coasen pingviinistä.

Toinen esimerkki on ne muusikot ja kirjailijat, jotka luovat teoksia omaksi nautinnollekseen ja julkaisevat, koska heillä on nauttiminen yleisöstä. Taloudellisia kannustimia ei tarvita. näiden julkishyödykkeiden luomisen varmistamiseksi. Onko tämä luonut luovien teosten oikean tuotantotason, on avoin kysymys.

Ilmaisten ratsastajien yhdistäminenMuokkaa

Toinen tapa voittaa ilmaisten ratsastajien ongelma on yksinkertaisesti eliminoida ilmaisen ratsastuksen voittokannustin ostamalla kaikki potentiaaliset ilmaiset ratsastajat pois. Esimerkiksi kokonaisen kaupunkikadun omistavan kiinteistökehittäjän ei tarvitse huolehtia ilmaisajureista katuvaloja pystyttäessään, koska hän omistaa kaikki yritykset, hyötyvät katuvalosta maksamatta. Tällöin kiinteistökehittäjä pystyttäisi implisiittisesti katuvaloja, kunnes sosiaalinen marginaali kattaa sosiaaliset marginaalit. Tässä tapauksessa ne vastaavat yksityistä marginaalia l edut ja kustannukset.

Vaikka kaikkien potentiaalisten ilmaisten ratsastajien ostaminen voi ratkaista pienemmillä markkinoilla olevien vapaiden ajajien aiheuttaman alituotannon ongelman, se saattaa samanaikaisesti aiheuttaa monopolista johtuvan alituotannon ongelman.Lisäksi jotkut markkinat ovat yksinkertaisesti liian suuria, jotta kaikkien edunsaajien ostaminen olisi mahdollista – tämä näkyy erityisesti julkisten hyödykkeiden kohdalla, jotka vaikuttavat maan kaikkiin henkilöihin.

Poissulkemismekanismin käyttöönotto (klubituotteet) Muokkaa

Toinen tietohyödykkeille kehittynyt ratkaisu on ottaa käyttöön poissulkemismekanismeja, jotka tekevät julkisista hyödykkeistä klubitavaroita. Yksi tunnettu esimerkki on tekijänoikeus- ja patenttilaki. Nämä lait, joita 1900-luvulla kutsuttiin teollis- ja tekijänoikeuslaeiksi, yrittävät poistaa luonnollisen poissulkemattomuuden kieltämällä hyvien tuotteiden toistamisen. Vaikka he voivat puuttua vapaamatkustajaongelmaan, näiden lakien haittapuoli on se, että ne viittaavat yksityiseen monopolivaltaan eivätkä siten ole Pareto-optimaaliset.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa lääkkeille myönnetyt patenttioikeudet yritykset kannustavat heitä veloittamaan korkeita hintoja (yli marginaalikustannusten) ja mainostamaan saadakseen potilaat suostuttelemaan lääkäreitään määräämään lääkkeitä. Samoin tekijänoikeus kannustaa julkaisijaa toimimaan kuten Koira seimessä, poistamalla vanhemmat teokset painosta, jotta ei kannibalisoida kustantajan omien uusien teosten tuottoja.

Laki kannustaa myös patenttien ja tekijänoikeuksien omistajia haastamaan jopa lempeät jäljittelijät oikeuteen ja lobbaamaan laajennuksen jatkamista. yksinoikeuksien voimassaoloaika vuokranhakuna.

Nämä klubihyvää koskevan mekanismin ongelmat syntyvät siitä, että tavaran antamisen marginaalikustannukset useammalle ihmiselle ovat matalat tai nollat, mutta Hintasyrjinnän rajat, jotka eivät halua tai eivät pysty maksamaan voittoa maksimoivaa hintaa, eivät pääse tavaroihin. Jos poissulkemismekanismin kustannukset eivät ole korkeammat kuin yhteistyöstä saadut voitot, klubituotteet voivat syntyä luonnollisesti. James M.Buchanan osoitti seminaarissaan, että seurat voivat olla tehokas vaihtoehto hallituksen interventioille. Toisaalta klubituotteiden poissulkemisen tehottomuudet ja eriarvoisuudet johtavat toisinaan mahdollisesti suljettaviin klubituotteisiin julkisina hyödykkeinä, ja niiden tuotanto rahoitetaan jollakin muulla mekanismilla. Esimerkkejä tällaisista ”luonnollisista” klubituotteista ovat luonnolliset monopolit, joilla on erittäin korkeat kiinteät kustannukset, yksityiset golfkentät, elokuvateatterit, kaapelitelevisio ja seurat. Tämä selittää, miksi hallitukset, osuuskunnat tai vapaaehtoisjärjestöt toimittavat tai tukevat usein monia tällaisia tuotteita sen sijaan, että ne jätettäisivät voittoa tavoittelevat yrittäjät. Nämä tavarat tunnetaan usein sosiaalisina hyödykkeinä. Joseph Schumpeter väitti, että tekijänoikeus- tai patenttimonopolin tuottamat ”ylimääräiset voitot” tai tavallista voittoa suuremmat voitot houkuttelevat kilpailijoita, jotka tekevät teknisiä innovaatioita ja lopettavat siten monopolin. Tämä on jatkuva prosessi, jota kutsutaan ”Schumpeterian luovaksi tuhoamiseksi”, ja sen soveltaminen erityyppisiin julkisiin hyödykkeisiin on eräiden kiistojen lähde. Teorian kannattajat viittaavat esimerkiksi Microsoftin tapaukseen, joka on nostanut hintojaan (tai heikentänyt tuotteidensa laatua) ja ennustanut, että nämä käytännöt tekevät Linuxin ja Applen kasvaneista markkinaosuuksista suurelta osin väistämättömiä.

Kansakunnan voidaan katsoa olevan ”klubi”, jonka jäsenet ovat sen kansalaisia. Tällöin hallitus olisi tämän klubin johtaja. Tätä tutkitaan edelleen valtion teoriassa.