Tunguskan tapahtuma

Tutkimuksen pääkohdat ovat:

Cheko, pieni järvi, joka sijaitsee Siperiassa lähellä vuoden 1908 Tunguska-räjähdyksen episentrumi saattaa täyttää kraatterin, joka on jäänyt kosmisen ruumiinpalan vaikutuksesta. Järven pohjan sedimenttisydämiä tutkittiin tämän hypoteesin tukemiseksi tai hylkäämiseksi. 175 senttimetrin pitkä (69 tuuman) ydin, joka on kerätty lähellä järven keskustaa, koostuu noin 1 metrin paksuisesta ylemmästä (39 in) lakustriinikerrostumien sekvenssi, joka peittää karkeamman kaoottisen materiaalin. 210Pb ja 137C osoittavat, että siirtyminen alemmasta sekvenssistä tapahtui lähellä Tunguska-tapahtuman aikaa. Siitepölyanalyysi paljastaa, että vesikasvien jäännöksiä on runsaasti vuoden 1908 jälkeisessä ylimmässä jaksossa mutta puuttuvat ytimen alemmasta osasta ennen vuotta 1908. Nämä tulokset, mukaan lukien orgaaniset C-, N- ja δ13C-tiedot, viittaavat siihen, että Tšekojärvi muodostui Tunguskan tapahtuman aikaan. Siitepölykokoonpanot vahvistavat kahden eri yksikön läsnäolon ~ 100 cm: n tason alapuolella (kuva 4). Ylempi 100 cm: n pituinen osa sisältää taigametsäpuiden, kuten Abies, Betula, Juniperus, Larix, Pinus, Picea ja Populus, siitepölyn lisäksi runsaasti jäännöksiä hydrofyyttien eli vesikasvien todennäköisesti talletetaan nykyisissä olosuhteissa samanlaisissa kyynelolosuhteissa. Näitä ovat sekä vapaasti kelluvat kasvit että juurtuneet kasvit, jotka kasvavat yleensä vedessä jopa 3–4 metrin syvyydessä (Callitriche, Hottonia, Lemna, Hydrocharis, Myriophyllum, Nuphar, Nymphaea, Potamogeton, Sagittaria). Sitä vastoin alempi yksikkö (alle ~ 100 cm) sisältää runsaasti metsäpuun siitepölyä, mutta ei hydrofyyttejä, mikä viittaa siihen, että järveä ei ollut silloin, mutta suolla kasvava taigametsä (kuva 5). Siitepöly ja mikrohiili osoittavat progressiivista taigametsän vähenemistä ytimen pohjasta ylöspäin. Tämä pieneneminen on saattanut johtua tulipaloista (kaksi paikallista jaksoa alle ~ 100 cm), sitten TE: stä ja järven muodostumisesta (välillä 100-90 cm) ja jälleen myöhemmistä tulipaloista (yksi paikallinen tulipalo ylemmässä 40 cm: ssä) ).

Vuonna 2017 venäläisten tutkijoiden uudet tutkimukset osoittivat, että hylättiin teoria, jonka mukaan Tšekojärvi syntyi Tunguska-tapahtuman myötä. He käyttivät maaperätutkimusta selvittääkseen, että järvi on 280 vuotta vanha tai jopa paljon vanhempi; joka tapauksessa selvästi vanhempi kuin Tunguska-tapahtuma. Analysoimalla Tšeko-järven pohjasta peräisin olevaa maaperää he tunnistivat 1900-luvun puolivälissä Novaya Zemlyassa tehdyn ydinkokeiden radionuklidikontaminaatiokerroksen. Tämän kerroksen syvyys antoi keskimääräisen vuotuisen sedimentaationopeuden välillä 3,6–4,6 mm vuodessa. Nämä sedimentaatioarvot ovat alle puolet Gasperinin et ai. vuonna 2009 julkaisemassaan analyysistään ytimestä, jonka he ottivat Tšeko-järveltä vuonna 1999. Venäläiset tutkijat laskivat vuonna 2017 järven pohjalta vedetyssä 1260 mm: n pituisessa ydinnäytteessä vähintään 280 tällaista vuotuista varppia, jotka edustivat ikää järvi, joka olisi vanhempi kuin Tunguska-tapahtuma.

Lisäksi törmäysfysiikassa on ongelmia: On epätodennäköistä, että oikean kokoisella kivisellä meteoriitilla olisi mekaaninen lujuus, joka tarvitaan ilmakehän kulkemiseen ehjänä. , ja silti pidä silti riittävän suuri nopeus kaivaa maan kokoinen kraatteri maahan.

Geofysikaaliset hypoteesitMuokkaa

Vaikka tieteellinen yksimielisyys on, että Tunguskan räjähdys johtui pieni asteroidi, on erimielisyyksiä. Astrofyysikko Wolfgang Kundt on ehdottanut, että Tunguska-tapahtuma johtui 10 miljoonan tonnin maakaasun vapautumisesta ja sen jälkeen tapahtuvasta räjähdyksestä maapallon kuoresta. Perusajatuksena on, että maakaasu vuotaa kuoresta ja nousi sitten vastaavaan tasoonsa – ilmakehän painekorkeus; sieltä se ajautui myötätuulessa eräänlaiseen sydämeen, joka lopulta löysi sytytyslähteen, kuten salaman. Kun kaasu oli syttynyt, tuli juovasi pitkin sydänlähdettä ja sitten alas lähteeseen vuoto maassa, minkä jälkeen tapahtui räjähdys.

Samanlaista verneshot-hypoteesia on ehdotettu myös Tunguska-tapahtuman mahdolliseksi syynä. Muu tutkimus on tukenut tapahtuman geofysikaalista mekanismia.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *