Parhaat Adam Smith -kirjat

Smith kirjoitti sivun pituisen diatriirin työnjaosta ja sen mahdollisista haittavaikutuksista. Karl Marx rakasti lainaamaan sitä: Jopa Smith, suuri Smith näkee kapitalismin olevan kauheaa! Mutta se ei ole ollenkaan Smithin asia.

Hän sanoo itse asiassa: Katso, nämä ovat vaikutuksia, työnjako tulee olemaan, ellei hallitus ryhdy jonkin keinoin sen estämiseksi. Tämä kohta ei tule työnjaosta, vaan koulutuksesta käytävän keskustelun yhteydessä. Hänen mielestään valtion velvollisuus on varmistaa, että köyhien lapset ja työntekijät saavat koulutuksen. Koulutuksen tulisi olla pakollista, jotta vanhemmat eivät heittäisi lapsiaan tehtaalle alkamaan ansaita rahaa kahdeksanvuotiaana. Työnjaon haittojen torjumiseksi hän piti koulutusta hyvänä keinona.

”Kaupallisen yhteiskunnan haitat ovat vähemmän laajoja ja tärkeitä kuin useimmissa muissa yhteiskunnan muodoissa.”

Vuokrahakuun liittyen tämä on jälleen iso osa sitä, miksi hän puolustaa vapaakauppaa. Mitä enemmän vapaakauppaa sinulla on, sitä vähemmän kauppiailla on rajoituksia, jotka voivat kiristää lainsäätäjältä.

Hän tarjoaa erilaisia vastatoimenpiteitä kuvailemilleen haitoille. Mutta en usko, että hän olisi uskonut, että utopia on mahdollista. Haittoja on aina. Kaupallisen yhteiskunnan haitat ovat vähemmän laajoja ja tärkeitä kuin ne. useimmissa muissa yhteiskunnan muodoissa, ja meidän pitäisi yrittää puuttua niihin käytettävissä olevilla keinoilla.

Luuliko Smith kaupallisessa toiminnassa olevan moraalisesti parantavaa näkökohtaa?

Luulen, että Smith olisi sanonut, että kaupallinen yhteiskunta ja kaupankäynti eivät ehkä kannusta meitä saavuttamaan moraalisia korkeuksia, mutta se estää meitä pääsemästä moraaliseen syvyyteen. Jos asut kaupallisessa yhteiskunnassa, asut vaihtamalla toisten kanssa, joten riipput paljon maineestasi. Kun joku myy minulle kirjan Amazonissa ja sanoo, että se on hyvässä kunnossa ja se osoittautuu kauheassa kunnossa, en aio ostaa heiltä enää. Annan heille huonoja arvosteluita, ja he lopettavat myynnin.

Ajatuksena on, että kaupankäynti rohkaisee hyveitä sille, mitä Smith kutsuu moraalisten tunteiden teoriaan ”varovaiseksi mieheksi”: joku, joka on rehellinen ja tunnollinen ja suorittaa velvollisuutensa ja noudattaa oikeuden sääntöjä. Tämä ei tarkoita sitä, että tämä on jokin moraalinen esimerkki, joku sankarillinen olento, jota meidän kaikkien tulisi pyrkiä jäljittelemään. Luulen, ettei hänellä ole mitään illuusioita siitä, että kaupankäynti tekee meistä kaikista täysin hyveellisiä ihmisiä, mutta kaupankäynti itsessään hillitsee ainakin joitain ihmisluonnon pahimpia impulsseja.

Kuuluisa Adam Smithin lause, näkymätön käsi, esiintyykö se vain teoksessa Moraaliset tunteet? Vai käyttääkö hän sitä molemmissa kirjoissa?

Hän käyttää sitä vain kerran molemmissa. Hän käytti sitä myös kerran esseessä, joka julkaistiin postuumisti. Joten hänen kynältään meillä on yhteensä kolme käyttötapaa ilmaisulle näkymätön käsi. Sikäli kuin voimme sanoa, hän ei kiinnittänyt siihen mitään erityistä merkitystä – eikä kukaan hänen tulkkeistaan vasta 1900-luvulla . 1900-luvulla Chicagon taloustieteilijöiden koulu valitsi sen ja teki siitä keskeisen asian siihen pisteeseen, että nyt, kun ihmiset kuulevat nimen Adam Smith, näkymätön käsi on ensimmäinen asia, jonka he ajattelevat.

Luulen, että näkymättömän käden takana oleva ajatus on kuitenkin hänen työnsä keskiössä. Ajatus siitä, että erilaisilla politiikoilla on usein tahattomia seurauksia, että monet asiat toimivat alhaalta ylöspäin, Hayekian tavalla, ajatus, että spontaani järjestys luo moraalijärjestelmämme ja taloudemme ilman, että ihmiset aikovat sitä. Joten se ei ole täysin väärin, mutta on ironista, luulen, että lause on liittynyt niin syvälle Smithin käsitykseemme.

Täällä oli eräiden Margaret Thatcherin ystävien perustama ajatushautomo. Yhdistyneessä kuningaskunnassa, josta tuli erittäin vaikutusvaltainen. Se teki hänen maineensa tällä Atlantin puolella. He olivat taloudellisesti hyvin oikealla puolella ja käyttivät hänen nimeään puolustamaan minimalistisen valtion välttämättömyyttä.

Kyllä, monet ihmiset käyttivät Adam Smithin solmiota. He olivat erittäin suosittuja Reaganin Valkoisessa talossa, kuten ymmärrän.

Hän olisi todennäköisesti kaatunut hautaansa joidenkin asioiden suhteen, jotka sanotaan hänen nimessään. Tutkitaan tässä muistiinpanossa kirjaa, jonka olet valinnut parhaana kommenttina hänen toiselle teokselleen. Tämä on Samuel Fleischacker Adam Smithin ”Kansakuntien rikkaudesta”: filosofinen kumppani.

Kuten Griswoldin teos Moraalisten tunteiden teoria, Fleischackerin kirja oli monin tavoin ensimmäinen laatuaan – ensimmäinen filosofinen kumppani Kansakuntien varallisuudelle.Se osoittaa kuinka monta syvää filosofista kysymystä Smith käsittelee kansakuntien varallisuudessa joko suoraan tai epäsuorasti – ei pelkästään taloudellisten ja poliittisten kysymysten suhteen, vaan myös ihmisten luonteen, ihmisen psykologian, moraalin ja onnellisuuden suhteen.

Fleischacker kirjoittaa hyvin selkeästi ja jopa kauniisti. Hän tuo käytännössä esiin kuinka rikas Smithin poliittinen talous on. Monien hyveiden joukossa tämä kirja perustuu Emma Rothschildin aikaisempaan työhön osoittaakseen, että Smithin ajatuksen ilmeisten näkökohtien lisäksi, jotka työntävät häntä kohti libertaristista oikeutta (kuten hänen yleinen epäluottamuksensa poliitikoihin), on useita piirteitä ajattelustaan, joka työntäisi häntä kohti nykypäivän poliittista vasemmistoa.

Ennen kaikkea Fleischacker korostaa Smithin syvää, käsin kosketeltavaa huolta köyhien joukosta ja väittää, että hänen vahva usko ihmisen tasa-arvoon hän on edelläkävijä nykyaikaisille käsitteille jakautuvasta oikeudenmukaisuudesta ja hyvinvointivaltiosta.

On melko hyvä kirja uppoutua sisään ja ulos, koska se on jaettu lukuihin teemojen ympärille. Yksi on Adam Smithin kirjallisesta menetelmästä, toinen omasta edusta, toinen politiikasta ja sitten talouden perusteista. Joten voit tarkastella sinua kiinnostavia osia.

Kyllä, ja se ylittää selvästi poliittisen talouden. Jo pitkään suurin osa Kansojen varallisuudesta käsittelevistä kirjoista käsitteli vain vapaakauppaa ja merkantilismia jne. Tämä kirja auttaa osoittamaan, kuinka paljon muuta siinä on. Kansakuntien varallisuus on iso kirja, joten siinä on tietysti paljon, mutta Fleischacker tuo keskustelujen runsauden todella hienosti esiin.

Fleischackerin mukaan Adam Smith on erittäin hyvä kirjailija, erittäin hauska.

Smithillä on erityinen 1700-luvun kirjoitustyyli. Se ei ole aina helppo noutaa. Kansakuntien varallisuus on 900 sivua pitkä. Yhdessä vaiheessa on 80 sivun poikkeama – mitä Smith itse kutsuu poikkeamaksi – hopean hinnan vaihtelusta eri aikakausina. Siellä on joitain näkökohtia, joista on vaikea tyytyä läpi, vaikka olisit minä ja todella kiinnostunut Smithistä ja hänen sanoistaan.

Moraalisten tunteiden teoriassa on sitä vähemmän, mutta se esittää omia haasteitaan. Ennen kaikkea se avautuu ilman mitään johdantoa tai keskustelua kirjan menemispaikasta. Näyttää melkein siltä kuin hän olisi keskellä ajatusta. Hän riitelee jonkun kanssa jo ensimmäisestä virkkeestä, nimettömän keskustelukumppanin kanssa. Joten kestää jonkin aikaa saadaksesi suuntaviivasi.

Mutta kun olet tutustunut siihen, luulen, että Smith on kaunis kirjailija. Hauska, ehkä pari hauskaa hetkeä, mutta ei… Hume on paljon hauskempi kirjailija kuin Smith. Fleischackerin edellinen kirja oli Kantista, joten ehkä kyse on siitä, mihin verrataan sitä. argumentteja vapaakaupasta ennen. Joku oli vihdoin kirjoittanut heistä tavalla, jonka poliitikot pystyivät ymmärtämään ja toimimaan.

Kansakuntien varallisuus on hyvin selkeä, se on hyvin kattava ja antaa todellisia, konkreettisia poliittisia neuvoja. Humein esseissä oli annettu laaja syy siihen, miksi se, mitä hän kutsui ”kaupan kateudeksi”, on haitallista ja typerää. Mutta Smith sanoo: ”Okei, tässä on joitain suosituksia veropolitiikasta, tässä on joitain suosituksia alueista X, Y ja Z.” Hän antoi heille todella suunnitelman.

Se on yksi asia, joka saa aikaan on niin vaikea tietää – ja miksi Smithin tutkijoiden keskuudessa käydään jatkuvasti keskusteluja siitä, missä hän seisoisi nykypäivän poliittisella spektrillä. Hän antaa tämän poliittisen neuvon 1700-luvulla, ja on vaikea tietää, miten se kääntyisi nykypäivään. Mitkä ovat hänen neuvojensa taustalla olevat periaatteet eikä vain ne neuvot itse, joita et tietenkään voi tuoda aivan eri tilanteisiin? Ja hän itse tiesi hyvin, ettet voi tehdä sellaista.

Mistä Emma Rothschild työskenteli?

Emma Rothschild aloitti artikkelilla nimeltä Adam Smith ja konservatiivinen taloustiede , mutta sitten se sisällytettiin hänen kirjaan nimeltä Taloudelliset tunteet, joka ilmestyi pari vuotta ennen Fleischackerin kirjaa. Hän oli todella yksi edelläkävijöistä esittäessään Smithin vasemmanpuoleista puolta (nykyhetkellä) ja kuinka konservatiiviset taloustieteilijät olivat käyttäneet ja väärinkäyttäneet Smithiä omiin tarkoituksiinsa. Jos palaat takaisin ja luet hänet, näet hänen syvän huolestuneisuutensa köyhien kohtalosta, näet hänen sanovan, että asteittainen verotus on täysin kohtuullista, näet hänen ainakin implisiittisen tukensa ammattiliitoille. Lyhyesti sanottuna kaikki hänen ajattelunsa piirteet, jotka työntävät häntä nykypäivän vasemmistoon.

Adam Smithin poliittisten neuvojen osalta mainitsitte, että Pittin hallitus oli 1700-luvun loppuun mennessä todella lukemalla Kansakuntien varallisuutta ja toteuttamalla sen. On mielenkiintoista, että hänellä oli sellainen vaikutus.

On kuuluisa kohtaus – joka Smithin jokaiseen elämäkertaan sisältyy – jossa hän tulee antamaan neuvoja Pittille. Pitt ja kaikki hänen ylimmän ministerinsä ovat huoneessa ja Smith kävelee sisään ja he kaikki nousevat ylös tervehtimään häntä ja hän sanoo: ”Istu alas, herrat.” Ja he sanovat: ”Ei, me seisomme, kunnes olet ensin istumassa me olemme kaikki seuraajiasi – tai jotain sellaista.

Joten he näkivät itsensä seuraavan hänen jalanjälkeään. Ymmärtääkseni monet Pitt-hallinnon politiikat ja käytännöt olivat melko smithiläisiä, melko vapaakauppasuuntautuneita, kunnes sota alkoi vallankumouksellisen Ranskan kanssa, joka sekoitti kaiken.

Fleischacker kirjoittaa moraalisen tilanteen välisestä jännitteestä. filosofia ja yhteiskuntatiede. Hän sanoo, että kansakuntien varallisuudessa Adam Smith ei aina ole aivan varma, yrittääkö hän olla yhteiskuntatieteilijä vai moraalifilosofi. Mitä luulet hänen tarkoittavan tällä?

Taloustieteilijät pitävät Smithiä yleensä edelläkävijänä sille, mitä he yrittävät olla, tarkoittaen eräänlaista puolueetonta, neutraalia, arvovapaata tarkkailijaa. Luulen, että Kansojen varallisuudessa on aikoja, jolloin hän ottaa tämän asennon. Jotkut tutkijat jopa väittävät, että hän tekee niin teoreettisissa moraalisten tunteiden teoissa, että hän vain kuvaa moraalin alkuperää eikä sitä, mistä se todella koostuu.

Mielestäni tämä ei ole kovin uskottavaa Theory of Moraaliset tunteet. Sitä on enemmän Kansakuntien varallisuudessa, mutta hän ei todellakaan jätä moraalikysymyksiä taakse. Kuten sanon, hän puolustaa vapaakauppaa paitsi siksi, että se on tehokkainta, myös siksi, että se auttaa parantamaan köyhien määrää – se on myös oikeudenmukaisempaa.

Mitä muuta Adam Smith kirjoitti näiden kahden lisäksi kirjoja, jotka hän julkaisi elinaikanaan? Yksi erityisen tärkeä asiakirja julkaistaan oman kirjan takaa, Uskomaton ja professori, uskon?

Smithin kirjeenvaihdosta tiedämme, että hän työskenteli parin muun kirjan parissa. hän julkaisi. Mutta hän ei koskaan suorittanut kumpaakaan niistä tyydyttävällä tavalla ja hänellä oli luonnokset poltettu. Suurin osa paperistaan poltettiin juuri ennen kuolemaansa. Hän antoi kirjallisten toimeenpanijoidensa julkaista postuumisti esseiden määrän, jota kutsuttiin esseiksi filosofisista aiheista. Meillä on myös opiskelijoiden muistiinpanoja parista hänen opettamastaan kurssista, mutta epäilen, haluaisiko hän, että katsomme niitä.

Smith julkaisi yhden toisen teoksen omalla nimellään elinaikanaan, Kahden kirjan lisäksi, jotka ovat mielestäni erityisen kauniita ja paljastavia, vaikka lyhyitäkin. Tämä oli avoin kirje David Humen viimeisistä päivistä, kuolemasta ja luonteesta. Se julkaistiin nimellä Adam Smithin kirje William Oikeustieteiden tohtori William Strahanille, Esq. ”Tämä päätyi ehkä kaikkein kiistanalaisimpaan asiaan, jonka Smith koskaan kirjoitti.

Se ilmestyi voimakkaasti latautuneessa ilmapiirissä. Harvat 1700-luvun Britanniassa olivat suorasuhteisia uskonnollisen uskon puute, kuten Hume oli, ja kun Hume lähestyi kuolemaa, kaikki halusivat tietää, kuinka hän joutuisi loppuansa. Osoittaisiko hän katumusta vai ehkä jopa toistaisi skeptisyytensä? Kuolisiko hän ahdistuneessa tilassa ilman mitään tavanomaiset lohdutukset, joita usko kuolemanjälkeiseen elämään? Smithin kirje oli käytännössä Humenin kuolemantarinan hyväksytty versio. esitettiin Humeen etukäteen antamalla luvalla eräänlaisena kumppanina Humeen omaelämäkerrassa nimeltä Oma elämäni maaliskuussa 1777.

”Smith julisti myöhemmin, että se” aiheutti minulle kymmenen kertaa enemmän väärinkäytöksiä kuin hyvin väkivaltainen hyökkäys I ”. d tehty koko Ison-Britannian kaupalliselle järjestelmälle. ”

Smith ei kiinnitä kirjeessä nimenomaisesti huomiota Humeen armottomuuteen, mutta hän tekee melko selväksi, että Hume kuoli huomattavan hyvän huumorin ja ilman uskontoa. Hän aikoo kertoa – jotkut sanovat ylpeitä – Humen viimeisten päivien iloisuuden ja tasa-arvon, esittäen hänelle vitsejä ja kortteja ja keskustellessaan iloisesti ystäviensä kanssa.

Hän korostaa myös Humen hahmon huippuosaamista. Itse asiassa Smith lopettaa kirjeen julistamalla, että Hume, hänen epäuskoinen ystävänsä, lähestyi ajatusta täydellisen viisasta ja hyveellisestä miehestä, niin kuin ihmisen haurauden luonne sen sallii. Tätä teosta tunnetaan nykyään suhteellisen vähän, mutta Smithin päivinä tämä kuvaus Humen rauhallisesta ja rohkeasta kuolemasta aiheutti absoluuttisen kauhun. Smith julisti myöhemmin, että se aiheutti minulle kymmenen kertaa enemmän väärinkäyttöä kuin hyvin väkivaltainen hyökkäys, jonka olin tehnyt koko Ison-Britannian kaupalliseen järjestelmään.

Kaikille, jotka eivät ole lukeneet sitä, minä todella suosittelen sitä. Kuten sanon, se on melko lyhyt, melko kaunis ja melko paljastava.Keskustelen tästä kirjeestä ja kovasta reaktiosta siihen uskottomien ja professorin viimeisessä luvussa, ja sitten kirje itsessään sisältyy liitteeseen.

Kirjassasi on todellakin asetettu tuo ystävyys – David Humein välille. ja Adam Smith – kartalla. Kuten brittiläinen filosofi Nigel Warburton sanoi (kun hän suositteli The Infidel and the Professor -yliopistoa yhtenä vuoden 2017 parhaista filosofiakirjoista), vaikka emme ajattele heitä niin, Adam Smith ja David Hume olivat periaatteessa samassa liiketoiminnassa . Lisäksi he olivat molemmat ateisteja, vaikka Hume oli siitä selvä ja Adam Smith hienovaraisempi, joten hän pystyi saamaan professuurin.

En sanoisi, että edes Hume olisi ateisti – hän on enemmän mitä voimme kutsua agnostiksi. Hän sanoi, että meidän ei pitäisi olla niin varmoja siitä, ettei Jumalaa ole, ateismi on melko vahva asema. Mutta hän on epäilevä siitä. Smithin kanssa on vaikeampi sanoa. Smithin tutkijoiden välillä ei ole todellista yksimielisyyttä hänen uskonnollisista näkemyksistään. Jotkut lukivat häntä kaappia ateistina, toiset enemmän tai vähemmän ortodoksisena kristittynä. Suurin osa tulee alas jonnekin keskelle sanoen, että hän on jonkinlainen deisti.

Oma lukemani – ja mielestäni tämä olisi Smithin tutkijoiden keskuudessa jonkin verran kiistanalaista – on se, että Smithin näkemykset olivat huomattavasti lähempänä Humeen, mikä on oleellisesti skeptisempi kuin yleensä oletetaan. Ehkä hänen skeptisyytensä säilytti ripaus deismiä. Mielestäni on selvästi mahdollista, että Smith uskoi kaukaiseen, ehkä jopa hyväntahtoiseen korkeampaan voimaan. Mutta luulen, ettei hän melkein varmasti ollut uskova kristitty. Hän näyttää olevan epäilevä useimmissa uskonnollisen antaumuksen muodoissa.

Mutta kuten sanot, vaikka Hume oli melko suorapuheinen uskon puutteestaan, Smith piti yleensä paljon työtä sekä kirjoituksissaan että henkilökohtaisissa asioissaan. välttää paljastamasta uskonnollisia vakaumuksiaan (tai niiden puuttumista). Nykyaikaiset huomauttivat usein, että Smith oli ”hyvin vartioitu keskustelun aikana”, kun uskonnonaihe tuli esiin. Hän kirjoitti siitä paljon vähemmän kuin Hume, ja se, mitä hän kirjoitti, on riittävän epäselvä, jotta useimmat lukijat eivät olisi varmoja lopullisista vakaumuksistaan.

Mutta luin kaikki todisteet – kirjoitukset, muutokset kirjoituksista, hänen tekemistään toimista ja tietysti hänen ystävyydestään Humeen – hän oli melko skeptinen kuin usein uskotaan.

Mainitset kirjassasi, että Adam Smith oli hyvin lähellä hänen äitinsä, joka oli erittäin uskollinen kalvinisti ja kuoli vasta juuri ennen häntä. Ehkä hän ei vain halunnut järkyttää häntä.

Kyllä, hän oli aina erittäin lähellä häntä. Tämä on teoria, jonka on esitellyt tutkija nimeltä Gavin Kennedy. Hän on tuonut esiin useissa eri paikoissa, joita emme voineet odottaa Smithin olevan avoimesti epäpyhä, kun otetaan huomioon hänen läheinen suhde äitiinsä ja hänen hurskaus. Luulen, että se on luultavasti osa sitä.

Myös Smith näytti vain temperamenttisesti halukkaalta olemaan harkitsevampi kuin Hume. Hume joutuu riitaan Rousseaun kanssa ja haluaa julkaista sen maailmalle, ja Smith sanoo: ”Ei! Miksi julkaista kaikki juorutarinasi yleisölle?

Hän on myös saattanut vain ajatella, että uskonto on vähemmän vaarallinen ilmiö kuin Hume, ja että sen vaaroihin voidaan torjua paremmin hiljainen laiminlyönti eikä avoin. vastakkainasettelua tai jumalisten silmien pistämistä jokaiseen mahdollisuuteen.

On myös mahdollista, että hän oppi Humeelta. Humein armottomuus oli paljon avoimempi, ja sen seurauksena häneltä evättiin kahdesti professuurin virka. Häntä yritettiin erottaa Kirkista. Smith halusi olla moraalifilosofian professori. Kun hänestä tuli professori Glasgowssa, hän pyysi ensimmäisenä vapautumaan tavanomaisesta velvollisuudesta avata jokaisen päivän luokka rukouksella, mutta hänet hylättiin. Joten hän ei todellakaan voinut olla liian avoimesti utelias ja silti ollut professori.

Tässä muistiinpanossa Mielestäni on syytä huomauttaa, että moraalisten tunteiden teoriasta tulee ajan myötä vähemmän uskonnollinen kirja. Myöhemmät painokset kutsuvat providencea vähemmän ja vähemmän. Ja ensimmäinen sävytys tapahtuu kolmannessa painoksessa, joka julkaistiin ensimmäisen kerran sen jälkeen, kun hän jätti professorinsa. Oletan, että siellä on jonkinlainen yhteys.

Miksi Adam Smith ei halunnut, että hänen kirjeensä tai muut kirjoituksensa säilyisivät?

Hän oli vain hyvin varovainen, hyvin huolissaan. siitä mitä hän kirjoitti. Hän teki sen ja muokkasi sen eikä halunnut painaa mitään sellaista, mitä hän ei ollut ajatellut ja hyväksynyt. Siellä on toinen kontrasti. Hume kirjoitti niin paljon – kuuden nidoksen historiaa Englannista ja kaikista näistä erilaisista teoksista. Kaksi kirjaa ja tämä yksi kirje ovat ainoat asiat, jotka Smith julkaisi elämänsä aikana.

Hän ei koskaan ollut tyytyväinen kirjoittamaansa eikä halunnut, että jälkipolvet saisivat käsiinsä jotain, jonka hän ei ollut työskennellyt tyydyttävästi. Tämä oli yksi hänen suurista huolistaan.Kun hän oli sairaana vuonna 1773 ja matkusti Lontooseen julkaisemaan Kansakuntien varallisuutta, hän teki Humesta kirjallisen toimeenpanijan. Hän sanoi: ”Okei, sinun on poltettava kaikki nämä paperit, jos kuolen, kun olen poissa.”

Ja sitten, kun hän oli lähellä todellista kuolemaa vuonna 1790, hän kutsui kirjallisuuden toimeenpanijaansa. ja sanoi: Minä kuolen pian. Sinun on juuri poltettava kaikki nämä, kun olen vielä elossa, joten tunnen olevani turvassa tästä. Hän oli aina huolissaan varmistaakseen, että kaikki paperit olivat poissa, myöhempien tutkijoiden valitettavasti.