Este es el argumento a priori: antes de considerar la existencia del universo físico. Este es un razonamiento sin tener en cuenta la existencia del universo o cualquier parte de él. Este es un argumento que considera solo la idea de Dios.

El argumento se considera uno de los más intrigantes jamás ideados. Los filósofos tardaron más de 400 años en darse cuenta de cuáles eran sus defectos reales. Como argumento «a priori», el Argumento Ontológico intenta «probar» la existencia de Dios estableciendo la necesidad de la existencia de Dios a través de una explicación del concepto de existencia o ser necesario.

VISTA: Argumento Ontológico

Anselmo, Arzobispo de Canterbury, expuso por primera vez el Argumento Ontológico en el siglo XI. Este argumento es el lugar principal para problemas filosóficos tales como si la existencia es una propiedad y si la noción de existencia necesaria es inteligible o no. También es el único de los argumentos tradicionales que conduce claramente a las propiedades necesarias de Dios, como la omnipotencia, la omnisciencia, etc. El argumento de Anselmo puede concebirse como un argumento de «reductiio ad absurdum». En tal argumento, uno comienza con una suposición, que es lo contrario de lo que se está intentando probar. Unir la suposición con varias suposiciones ciertas o evidentes existentes producirá finalmente una contradicción. Esta contradicción es lo que se utiliza para demostrar que lo contrario de la suposición original es cierto.

Habrá varias presentaciones de este argumento para que el lector pueda desarrollar una comprensión.

Forma 1:

Locales:

1.a. Anselmo, el ser supremo, ese ser mayor que lo que nadie puede ser concebido (gcb)

el gcb debe concebirse como existente en la realidad y no solo en la mente o de lo contrario el gcb no es ese ser gre ater que nadie puede ser concebido.

1. Supongamos que el mayor ser concebible (GCB) existe solo en la mente y no en realidad (gcb1).

2. Entonces el mayor ser concebible no sería el mayor ser concebible porque uno podría pensar en un ser como (gcb1) pero pensar en el gcb como existente en la realidad (gcb2) y no solo en la mente.

3. Entonces, gcb1 no sería el GCB pero gcb2 sí lo sería.

Conclusión:

Por tanto, pensar en el GCB es pensar en el gcb2, es decir, un ser que existe en la realidad y no solo en la mente .

Forma 2: Dios como ser necesario

Premisas:

1. Dios es un ser necesario o un ser contingente.

2. No hay nada contradictorio en que dios sea un ser necesario

3. Entonces, es posible que dios exista como un ser necesario.

4. Entonces, si es posible que Dios sea un ser necesario, entonces Dios existe.

5. Porque Dios no es un ser contingente.

   Conclusión:

   Dios debe existir como el ser necesario.

Notas sobre los argumentos ontológicos de Anselmo y Descartes

Anselmo comienza definiendo el término más central en su argumento: Dios. Sin afirmar que Dios existe, Anselmo pregunta qué es lo que queremos decir cuando nos referimos a la idea de «Dios». Cuando hablamos de un Dios, insinúa Anselmo, estamos hablando del ser más supremo. Es decir, sea «dios» = «algo que no se pueda pensar nada más grande». La definición de Dios de Anselmo puede sonar confusa al escucharla por primera vez, pero simplemente está reafirmando nuestra comprensión intuitiva de lo que se entiende por el concepto «Dios». que nada más grande puede ser concebido «.

Dentro de tu comprensión, entonces, posees el concepto de Dios. Como no creyente, podrías argumentar que tienes un concepto de unicornio (después de todo, es el concepto compartido que nos permite discutir tal cosa) pero el concepto es simplemente una idea de una cosa. Después de todo, entendemos lo que es un unicornio pero no creemos que existan. Anselmo estaría de acuerdo.

Hasta ahora se han señalado dos puntos clave:

1. Cuando hablamos de Dios (ya sea que estemos afirmando que Dios lo es o no lo es), estamos contemplando una entidad que puede definirse como «un ser que nada más grande puede ser concebido. «;

2. Cuando hablamos de Dios (ya sea como creyente o no creyente), tenemos una comprensión intra-mental de ese concepto, es decir la idea está dentro de nuestro entendimiento.

Anselmo continúa examinando la diferencia entre lo que existe en la mente y lo que existe tanto en la mente como fuera de la mente también. Lo que se pregunta aquí es: ¿Es más importante existir solo en la mente o en la mente y en la realidad (o fuera de la mente)? Anselmo te pide que consideres al pintor, p. defina cuál es mayor: la realidad de una pintura tal como existe en la mente de un artista, o esa misma pintura existente en la mente de ese mismo artista y como una obra de arte física. Anselmo sostiene que la pintura, que existe tanto dentro de la mente del artista como una verdadera obra de arte, es más grande que la mera concepción intra-mental de la obra. Permítanme ofrecer un ejemplo del mundo real: si alguien le ofreciera un dólar, pero tuviera que elegir entre el dólar que existe en su mente o el dólar que existe tanto en su mente como en la realidad, ¿qué dólar elegiría? ¿Estás seguro …

En este punto, tenemos un tercer punto clave establecido:

3.Es mayor existir en el mente y en realidad, entonces existir solo en la mente.

¿Ha descubierto a dónde va Anselmo con este argumento?

A. Si Dios es aquel que más grande que no se puede concebir (establecido en el # 1 arriba);
B. Y dado que es más grande existir en la mente y en la realidad que solo en la mente (establecido en el n. ° 3 anterior);
C. Entonces Dios debe existir tanto en la mente (establecido en el n. ° 2 anterior) como en la realidad;
D. En resumen, Dios debe serlo. Dios no es simplemente un concepto intra-mental, sino también una realidad extra-mental.

¿Pero por qué? Porque si Dios es verdaderamente lo más grande que no se puede concebir, se sigue que Dios debe existir tanto en la mente como en la realidad. Si Dios no existiera en la realidad tan bien como nuestro entendimiento, entonces podríamos concebir un ser mayor, es decir, un ser que existe extramental e intramentalmente. Pero, por definición, no puede haber un ser más grande. Por tanto, debe haber una realidad extra-mental correspondiente a nuestra concepción intra-mental de Dios. La existencia de Dios fuera de nuestro entendimiento es lógicamente necesaria.

A veces, el argumento de Anselmo se presenta como una Reductio Ad Absurdum (RAA). En un RAA, reduce al absurdo la antítesis de su punto de vista. Dado que la antítesis es absurda, su punto de vista debe ser correcto. El argumento de Anselmo se vería así:

1. O o.

2. Asume (la antítesis de la posición de Anselmo)

3. Si (pero existe sólo como un concepto intra-mental), entonces ese ser que no puede concebirse nada más grande, es un ser que puede concebir un ser más grande. Ésta es una imposibilidad lógica (recuerde el criterio # 3);

4. Por lo tanto, es incorrecto;

Conclusión:

5. Por lo tanto .

Aclaraciones:

El argumento no es que «Si crees que Dios existe, entonces Dios existe». Sería demasiado ridículo pedirle a alguien que acepte que si cree que X existe y es real, entonces X existe y es real.

El argumento ontológico no le pide a una persona que asuma que existe una deidad o incluso un GCB.

Le pide a cualquiera que simplemente PIENSE en la deidad como el MAYOR SER CONCEBIBLE y luego indica que un ser que existe en realidad (fuera de la mente) es más grande que uno que está solo en la mente (imaginación). Entonces, la conclusión es que si piensa en el GCB, debe PENSAR que

El GCB existe no solo en su pensamiento (mente) sino también en la realidad (fuera de su mente).

Es mejor pensar en un ser que existe tanto fuera de la mente como en la mente, así que si piensas en el GCB debes PENSAR QUE el GCB existe no solo dentro de la mente (imaginación) sino fuera de la mente. también (en realidad).

Mírelo de esta manera: Anselmo invita a la gente a pensar en una cierta concepción de la deidad, es decir, la de la GCB. Lo que hizo Anselmo fue colocar en el concepto mismo la idea de que el ser debe existir fuera de la mente y en el reino de lo real y no solo dentro de la mente en el reino de la imaginación. Entonces, PIENSAS en el GCB y ¿qué estás haciendo cuando haces eso? Debes pensar que el GCB

existe fuera de la mente y en el reino de lo real y no solo dentro de la mente en el reino de la imaginación. ¿Por qué debes pensar eso? Porque si no pensara eso, entonces no estaría pensando en el GCB como lo define Anselm.

Es así: Piense en un triángulo. Si lo hace, debe pensar en una figura de tres lados que yace en un plano con tres ángulos que suman 180 grados. ¿Por qué? Porque si no estás pensando en

una figura de tres lados en un plano con tres ángulos que suman 180 grados, entonces no estás pensando en un triángulo. Entonces, SI vas a PENSAR en un triángulo, debes PENSAR en

una figura de tres lados en un plano con tres ángulos que suman 180 grados.

Si vas a PENSAR en un GCB debes PENSAR

que el ser debe existir fuera de la mente y en el reino de lo real y no solo dentro de la mente en el reino de imaginación. ¿Por qué? Porque si no estás pensando

que el ser debe existir fuera de la mente y en el reino de lo real y no solo dentro de la mente en el reino de la imaginación, entonces no estás pensando en el GCB.

En todo esto solo está pensando. Anselm demostró lo que se debe pensar sobre el GCB dado cómo se definió el GCB y no si el GCB realmente existe.

= = = = == = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = =

Una variación de este argumento por Alvin Plantinga existe. Se conoce como la versión modal del argumento ontológico:

1. Decir que posiblemente existe un Dios es decir que hay un mundo posible en el que Dios existe.

2. Decir que Dios necesariamente existe es decir que Dios existe en todos los mundos posibles.

3. Dios es necesariamente perfecto (es decir, máximamente excelente)

4. Dado que Dios es necesariamente perfecto, es perfecto en todos los mundos posibles.

5. Si Dios es perfecto en todos los mundos posibles, debe existir en todos los mundos posibles, por lo tanto, Dios existe.

6. Dios también es extremadamente grande. Ser lo más grande posible es ser perfecto en todos los mundos posibles.

7. Por lo tanto: «es posible que haya un Dios», significa que hay un posible que contiene a Dios, que Dios es máximamente grande, y que Dios existe en todos los mundos posibles y, en consecuencia, es necesario.

8. La existencia de Dios es al menos posible.

9. Por lo tanto: según el punto siete, Dios existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = =

A René Descartes, 1596-1650, también se le atribuye la formulación de una versión del argumento ontológico. Una posible presentación del argumento cartesiano es el siguiente:

1. Si hay un Dios, es un ser perfecto;

2. Un ser perfecto posee todas las perfecciones posibles;

3. La existencia es una perfección;

4. Por lo tanto, Dios necesariamente posee la calidad de la existencia. Simplemente, Dios existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Los textos reales:

Filosofía de Anselmo

Argumento de Anselmo

Monologium

Proslogium

Respuesta de Guanilo y respuesta de Anselmo a Guanilo

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

PROBLEMAS:

El problema con el argumento ontológico NO es

1) que algunas personas se niegan a pensar en el GCB o

2) que algunas personas tienen una resistencia a un creencia en una deidad

3) que algunas personas simplemente se niegan a aceptar la deidad

NO NO NO El problema con el Argumento es que tiene DEFECTOS. Tiene un ERROR LÓGICO.

¿Cuál es ese error en el argumento ???

PROBLEMA:

La conclusión del argumento es: Por lo tanto, pensar en el GCB es pensar del gcb2, es decir, un ser que existe en la realidad y no solo en la mente

Immanuel Kant notó que pensar en el GCB es pensar en el gcb2, es decir un ser que existe en la realidad y no solo en la mente

PERO pensar en el gcb2 como un ser que existe en la realidad y no solo en la mente, no significa probar que gcb2 realmente existe en la realidad SOLO que una persona DEBE PENSAR que gcb2 realmente existe en la realidad

Pero para Kant y muchos después de él, la noción de La «existencia» no es un predicado: no se puede incluir dentro de la idea de la cosa misma. No se puede pensar en la existencia de nada al incluir la existencia como una propiedad de esa cosa.

Los errores o el problema se ven en los

Argumentos en contra de Anselm:

I. La isla más perfecta

Gaunilon, contemporáneo de Anselmo, tenía dos críticas importantes al argumento ontológico.

Primero: Si por «Dios» queremos decir «aquello que más grande que no puede ser concebido», entonces el concepto no tiene sentido para nosotros. No podemos entender, de ninguna manera significativa, qué se entiende exactamente por tales palabras. La realidad detrás del término es completamente trascendente para el conocedor humano;

Segundo: Incluso si concedemos que el concepto de Dios como «aquello que más grande que no puede ser concebido» existe en el entendimiento, no hay razón para creer que el concepto necesita la realidad extra-mental de Dios.Después de todo, puedo imaginar la isla más perfecta, gloriosa en cada detalle, pero no hay nada en mi comprensión de la isla que nos obligue a admitir que existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

II. La existencia no es un predicado

Immanuel Kant (1724 – 1804), ofreció lo que muchos creen que es una crítica condenatoria del argumento ontológico de Anselmo.

Volvamos a nuestra discusión de unicornios y Dios. Anselmo ha argumentado que existe una diferencia entre el concepto de «unicornio» tal como existe intra-mental y extra-mentalmente. Si afirmamos que el «unicornio» es, de alguna manera estamos agregando al concepto. dotar al concepto de un predicado adicional, es decir, la cualidad que es. El punto del argumento de Anselmo es que el predicado de existencia puede demostrarse para el concepto de «Dios».

Kant no está de acuerdo con el tratamiento de Anselmo de la existencia como un predicado. El concepto de «unicornio» no cambia de ninguna manera si afirmamos que lo es. Tampoco se daña el concepto si afirmamos que los unicornios no lo son. Según Kant, «… no hacemos la menor adición a la cosa cuando declaramos además que esta cosa es». Si la existencia no es un predicado, entonces Anselmo El argumento de «no ha demostrado ninguna información significativa.

Kant pensó que, si bien el concepto de un ser supremo era útil, era solo una idea, que en sí misma no podía ayudarnos a determinar la exactitud del concepto. Si bien era una posibilidad, sintió que la postura «a priori» del argumento sería necesario respaldarlo con la experiencia.

Para Kant, lo que hizo Anselmo fue demostrar que los humanos DEBEN PENSAR QUE una deidad existe en la realidad y no solo en la mente como una idea como el GCB, pero eso no significa que el GCB realmente exista en la realidad. La idea del GCB existe y la idea del GCB como un ser real sí existe, pero la realidad o la realidad del GCB no se establece basándose únicamente en los pensamientos.

Piense en tres situaciones:

1. Vaya a casa y mire la parte superior de su tocador. Podría usar algo de dinero y cuando miras allí te imaginas viendo diez billetes de diez dólares.

2. Ve a casa y miras la parte superior de tu tocador. Te vendría bien algo de dinero y cuando miras allí ves diez MONOPOLY billetes de diez dólares.

3. Ve a casa y miras la parte superior de tu tocador. Te vendría bien algo de dinero y, al mirar allí, ves diez billetes de diez dólares reales.

¿Cuál de las tres es la mejor o la mejor situación? # 3 lo es.

Pero solo pensar en el # 3 en realidad no agrega dinero a su monto total.

Este es el punto de Kant.

Pensar sobre el GCB lógicamente implica PENSAR que el GCB debe existir en la realidad y no solo en la imaginación. Pero pensar en el GCB como existente en la realidad y no solo en la imaginación no prueba que el GCB realmente exista en la realidad y no solo en la imaginación. Es solo una idea sobre lo que existe.

Ver también el argumento ontológico

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

III. El Ser MALVADO más grande concebible.

Como argumento «a priori», el El Argumento Ontológico intenta «probar» la existencia de Dios estableciendo la necesidad de la existencia de Dios a través de una explicación del concepto de existencia o ser necesario. Como muestra esta crítica del Argumento Ontológico, los mismos argumentos usados para probar un dios todopoderoso , podría usarse para demostrar un todopoderoso demonio. Dado que no podrían existir dos seres todopoderosos (el poder de uno debe estar subordinado al otro), este es un ejemplo de una de las debilidades en este tipo de teorizaciones. Además, el concepto de existencia necesaria, utilizando el segundo argumento de Anselmo, nos permite «definir» otras cosas para que existan.

El argumento podría probar la existencia de ese ser más MALO que el que ningún otro puede ser concebido. tan fácilmente como supuestamente prueba la existencia del ser que es el mayor ser concebible.

Piense en un ser que es el ser más maligno que se puede concebir. Ese ser debe ser concebido como existente en realidad y no solo en la mente o no sería el ser más malvado que se puede concebir para un ser que no existe en realidad no es malvado en absoluto.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

IV. Crítica empirista

Aquino , 1225 – 1274, una vez declarado filósofo oficial de la Iglesia Católica, construyó su objeción al argumento ontológico sobre bases epistemológicas.

La epistemología es el estudio del conocimiento. Es una rama de la filosofía que busca para responder preguntas como: ¿Qué es el conocimiento ?; ¿Que es la verdad?; ¿Cómo ocurre el conocimiento ?; etcétera. A Aquino se le conoce como empirista. Los empiristas afirman que el conocimiento proviene de la experiencia sensorial.Aquino escribió: «No hay nada en el intelecto que no haya sido primero en los sentidos».

Dentro del empirismo de Tomás, no podemos razonar o inferir la existencia de Dios a partir de un estudio de la definición de Dios. Podemos conocer a Dios solo indirectamente, a través de nuestra experiencia de Dios como Causa de lo que experimentamos en el mundo natural. No podemos asaltar los cielos con nuestra razón; solo podemos conocer a Dios como lo Necesario Causa de todo lo que observamos.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga ofrece un contraargumento a los contraargumentos que al menos establece la aceptabilidad racional del teísmo como parece Apoyar la idea de que es posible que exista el mayor ser concebible.

= = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Otros filósofos y sus críticas:

· René Descartes, de La filosofía de Descartes en extractos de sus escritos. H. A. P. Torrey. Nueva York, 1892. P. 161 et seq.

· John Locke, de Un ensayo sobre el entendimiento humano. Londres: Ward, Lock, Co. P. 529 y siguientes.

· Gottfried W. Leibniz, de Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano. Traducido por A.G. Langley. Nueva York, 1896. P. 502 en seq.

· Immanuel Kant, de Crítica de la razón pura. Traducido por F. Max Muller. Nueva York, 1896. P-483 et seq.

· J. A. Dorner de Un sistema de doctrina cristiana. Traducido por A. Cave y J. S. Banks, Edimburgo, 1880. Vol. I., pág. 216 y siguientes

· Lotze, Microcosmus. Traducido por E. Hamilton y E. E. C. Jones. Edimburgo, 1887. Vol. II., Pág. 669 y siguientes.

· Robert Flint, de Theism. Nueva York, 1893. Séptima edición. P. 278 y siguientes.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Ver también Desmontar los argumentos teleológicos, cosmológicos y ontológicos de la existencia de Dios Lea las críticas del argumento ontológico

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = =

Resumen final:

1. Qué prueba:

A. Anselmo demuestra que si piensas en el GCB debes PENSAR que existe.

B. Descartes demuestra que si concibes un ser TODO PERFECTO debes CONCEBIR (PENSAR) en ese ser como existente.

2. Kant señala que aunque debes PENSAR que existe no significa que exista. La existencia no es algo que podamos conocer por la mera idea misma. No se conoce como predicado de un sujeto. Se necesita una confirmación independiente a través de la experiencia.

3. El argumento da algo de apoyo a aquellos que ya son creyentes. Tiene variaciones que establecen la posibilidad de la existencia de tal ser.

4. El argumento no convertirá al no creyente en creyente.

Evaluación de resultados

Este argumento o prueba no establece la existencia real de una deidad sobrenatural. Intenta definir un ser en existencia y eso no es racionalmente legítimo. Si bien el argumento no se puede usar para convertir a un incrédulo en creyente, las fallas en el argumento no prueban que no haya dios. La carga de la prueba exige que la afirmación positiva de que existe una

deidad sobrenatural se establezca mediante la razón y la evidencia, y este argumento no cumple con ese estándar. El creyente en dios puede usar el argumento para establecer la mera posibilidad lógica de que existe una

deidad sobrenatural o al menos que no es irracional creer en la posibilidad de que exista tal ser. El argumento no establece ningún grado de probabilidad.

RESULTADO:

El argumento:

Premisas

1. Suponga (S) que el mayor ser concebible (GCB) existe solo en la mente y no en la realidad (mcb1).

2. Entonces el mayor ser concebible no sería el mayor ser concebible porque uno podría pensar en un ser como (gcb1) pero pensar en el gcb como existente en la realidad (gcb2) y no solo en la mente.

3. Entonces, gcb1 no sería el GCB pero gcb2 sí lo sería.

4. Por tanto, pensar en el GCB es pensar en el gcb2, es decir, un ser que existe en la realidad y no solo en la mente.

mstheme >

Conclusión: El GCB (Deidad) existe

Problema con el argumento:

1. ____Las premisas son falsas

2. ____Los locales son irrelevantes

3.____Las premisas contienen la conclusión – Razonamiento circular

4. __X__Las premisas son inadecuadas para apoyar la conclusión

5. ____ Existen argumentos alternativos con igual o mayor apoyo