VersicherungsverträgeBearbeiten
Ein Versicherungsvertrag ist ein Vertrag, bei dem die Teilnehmer eine verbindliche Beitragsverpflichtung abgeben ein öffentliches Gut aufzubauen, abhängig davon, dass ein Quorum einer vorbestimmten Größe erreicht wird. Andernfalls wird die Ware nicht bereitgestellt und etwaige Geldbeiträge werden erstattet.
Ein marktbeherrschender Versicherungsvertrag ist eine Variante, bei der ein Unternehmer den Vertrag erstellt und die ursprüngliche Verpfändung zuzüglich eines zusätzlichen Geldbetrags zurückerstattet, wenn das Quorum nicht besteht erreicht. Der Unternehmer profitiert von der Erhebung einer Gebühr, wenn das Quorum erreicht und die Ware bereitgestellt wird. In spieltheoretischen Begriffen macht dies das Versprechen, das Gemeinwohl aufzubauen, zu einer vorherrschenden Strategie: Der beste Schritt besteht darin, sich unabhängig von den Handlungen anderer zum Vertrag zu verpflichten.
Coasian solutionEdit
A. Die nach dem Ökonomen Ronald Coase benannte Coasian-Lösung schlägt vor, dass potenzielle Nutznießer eines öffentlichen Gutes verhandeln können, um ihre Ressourcen zu bündeln und zu schaffen, basierend auf der eigennützigen Zahlungsbereitschaft jeder Partei. Seine Abhandlung Das Problem der sozialen Kosten ( 1960) argumentierte, dass, wenn die Transaktionskosten zwischen potenziellen Begünstigten eines öffentlichen Gutes niedrig sind – dass es für potenzielle Begünstigte leicht ist, einander zu finden und die Bündelung ihrer Ressourcen auf der Grundlage des Werts des Gutes für jeden von ihnen zu organisieren – diese öffentlichen Güter könnte ohne staatliche Maßnahmen hergestellt werden.
Viel später schrieb Coase selbst, dass er, obwohl das sogenannte Coase-Theorem die Auswirkungen von Null-Transaktionskosten untersucht hatte, tatsächlich beabsichtigt hatte, dieses Konstrukt als Sprungbrett Um die reale Welt der positiven Transaktionskosten, Unternehmen, Rechtssysteme und staatlichen Maßnahmen zu verstehen:
Ich habe untersucht, was in einer Welt passieren würde, in der Transaktionskosten anfallen als Null angenommen. Mein Ziel dabei war nicht, zu beschreiben, wie das Leben in einer solchen Welt aussehen würde, sondern einen einfachen Rahmen für die Entwicklung der Analyse zu schaffen und, was noch wichtiger ist, die grundlegende Rolle der Transaktionskosten zu verdeutlichen sollte in der Gestaltung der Institutionen spielen, aus denen das Wirtschaftssystem besteht.
Coase schrieb auch:
Die Welt ohne Transaktionskosten wurde oft als Coasianische Welt beschrieben. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Es ist die Welt der modernen Wirtschaftstheorie, von der ich gehofft hatte, die Ökonomen zum Verlassen zu bewegen. Was ich in „Das Problem der sozialen Kosten“ getan habe, war einfach, einige seiner Eigenschaften zu beleuchten. Ich argumentierte in einer solchen Welt, dass die Zuweisung von Ressourcen unabhängig von der Rechtslage wäre, ein Ergebnis, das Stigler als „Coase-Theorem“ bezeichnete.
Während Coase selbst das „Coase-Theorem“ und die Coasian-Lösungen als vereinfachte Konstrukte betrachtet zu haben scheint, um letztendlich die reale Welt der Regierungen, Gesetze und Unternehmen des 20. Jahrhunderts zu betrachten, sind diese Konzepte an eine Welt gebunden, in der die Transaktionskosten viel niedriger waren Ein Eingreifen der Regierung wäre zweifellos weniger notwendig.
Eine geringfügige Alternative, insbesondere für Informationsgüter, besteht darin, dass der Hersteller die Freigabe einer Ware an die Öffentlichkeit verweigert, bis die Zahlung zur Deckung der Kosten erfolgt ist. Der Autor Stephen King hat beispielsweise Kapitel eines neuen Romans verfasst, die kostenlos auf seiner Website heruntergeladen werden können, und erklärt, dass er nachfolgende Kapitel nur veröffentlichen würde, wenn ein bestimmter Geldbetrag aufgebracht wurde. Diese Methode der Produktion öffentlicher Güter wird manchmal als Lösegeld gehalten und ist eine moderne Anwendung des Straßenkünstlerprotokolls für die Produktion öffentlicher Güter. Im Gegensatz zu Versicherungsverträgen hängt sein Erfolg weitgehend von sozialen Normen ab, um (bis zu einem gewissen Grad) sicherzustellen, dass die Schwelle erreicht wird und Teilbeiträge nicht verschwendet werden.
Eine der reinsten Lösungen von Coasian ist heute das neue Phänomen des Internets Crowdfunding. Hier werden Regeln durch Computeralgorithmen und gesetzliche Verträge sowie durch sozialen Druck durchgesetzt. Auf der Kickstarter-Website autorisiert beispielsweise jeder Geldgeber einen Kreditkartenkauf, um ein neues Produkt zu kaufen oder andere versprochene Vorteile zu erhalten, aber kein Geld wechselt den Besitzer, bis das Finanzierungsziel erreicht ist. Da Automatisierung und Internet die Transaktionskosten für die Bündelung von Ressourcen so senken, werden Projektziele von nur wenigen hundert Dollar häufig über Crowdfunding finanziert, weit unter den Kosten für die Anwerbung traditioneller Investoren.
Government ProvisionEdit
Der sozialwissenschaftliche Begriff „Freeriden“ bezieht sich auf eine Vielzahl von Situationen, in denen Nutzer von Diensten nicht für sie bezahlen, einschließlich Fahrpreisumgehung. Wenn Menschen in der U-Bahn zu „Trittbrettfahrern“ werden, verringert dies die Einnahmen, die für den Betrieb des Zugverkehrs erforderlich sind.
Wenn die Marktversorgung mit öffentlichen Gütern nicht ausreicht, ist eine andere mögliche Lösung ihre Bereitstellung mit nicht marktüblichen Mitteln.Eine häufig vorgeschlagene Lösung des Problems besteht darin, dass Staaten Steuern erheben, um die Produktion öffentlicher Güter zu finanzieren. Die staatlichen Bestimmungen zielen im Allgemeinen darauf ab, auf das Trittbrettfahrerproblem innerhalb seiner nationalen Grenzen zu reagieren, was den Bürgern die Zusicherung gibt, dass andere Personen nicht frei fahren werden. Die Besteuerung stellt zwar sicher, dass das Gemeinwohl bereitgestellt wird, versucht jedoch nicht, die Frage der Erreichung der Markteffizienz zu beantworten. Fragen zur Wirtschaftlichkeit der staatlichen Versorgung werden durch die Theorie der öffentlichen Wahl und die öffentlichen Finanzen untersucht.
Manchmal stellt die Regierung öffentliche Güter unter Verwendung von „nicht finanzierten Mandaten“ bereit. Ein Beispiel ist die Anforderung, dass jedes Auto mit einem Katalysator ausgestattet sein muss. Dies kann im privaten Sektor durchgeführt werden, aber das Endergebnis ist vom Staat vorgegeben: die individuell unfreiwillige Bereitstellung der sauberen Luft für das Gemeinwohl. Nicht finanzierte Mandate wurden auch von der US-Bundesregierung an die Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen vergeben, wie beispielsweise beim Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen.
Subventionen und gemeinsame ProdukteEdit
Eine Regierung kann die Produktion eines öffentlichen Gutes im privaten Sektor subventionieren. Im Gegensatz zu staatlichen Bestimmungen können Subventionen zu einem wettbewerbsorientierten Markt führen. Das Potenzial für Cronyismus (zum Beispiel ein Bündnis zwischen politischen Insidern und Unternehmen, die Subventionen erhalten) kann durch geheime Angebote für Subventionen oder die Anwendung der Subventionen nach klaren allgemeinen Grundsätzen begrenzt werden. Abhängig von der Art eines öffentlichen Gutes und einer damit verbundenen Subvention können zwischen den Bürgern und der Regierung oder zwischen der Regierung und den subventionierten Produzenten Probleme mit dem Hauptagenten auftreten. Dieser Effekt und Gegenmaßnahmen können den Nutzen der Subvention verringern.
Subventionen können auch in Gebieten mit Potenzial für Nichtindividualismus eingesetzt werden. Beispielsweise kann ein Staat Geräte subventionieren, um die Luftverschmutzung zu verringern, und die Bürger auffordern, die verbleibenden Kosten zu decken.
In ähnlicher Weise analysiert ein gemeinsames Produktmodell den kollaborativen Effekt der Verbindung eines privaten Gutes mit einem öffentlichen Gut. Zum Beispiel kann ein Steuerabzug (privates Gut) an eine Spende an eine Wohltätigkeitsorganisation (öffentliches Gut) gebunden sein. Es kann gezeigt werden, dass die Bereitstellung des öffentlichen Gutes zunimmt, wenn es an das private Gut gebunden ist, solange das private Gut durch ein Monopol bereitgestellt wird (andernfalls würde das private Gut von Wettbewerbern ohne Verbindung zum öffentlichen Gut bereitgestellt) / p>
Privilegierte GruppeEdit
Die Studie über kollektives Handeln zeigt, dass öffentliche Güter immer noch produziert werden, wenn eine Person mehr vom öffentlichen Gut profitiert, als es ihn kostet, es zu produzieren. Beispiele hierfür sind die Vorteile des individuellen Gebrauchs, die intrinsische Motivation zur Produktion und Geschäftsmodelle, die auf dem Verkauf komplementärer Waren basieren. Eine Gruppe, die solche Personen enthält, wird als privilegierte Gruppe bezeichnet. Ein historisches Beispiel könnte ein Unternehmer in der Innenstadt sein, der vor seinem Geschäft eine Straßenlaterne aufstellt, um Kunden anzulocken. Obwohl benachbarte nicht zahlende Unternehmen positive externe Vorteile haben, bieten die zusätzlichen Kunden des zahlenden Geschäfts genügend Einnahmen, um die Kosten der Straßenlaterne zu decken.
Die Existenz privilegierter Gruppen ist möglicherweise keine vollständige Lösung für Das Trittbrettfahrerproblem kann jedoch zu einer Unterproduktion des Gemeinwohls führen. Der Straßenlaternenbauer würde beispielsweise den zusätzlichen Nutzen für benachbarte Unternehmen nicht in Betracht ziehen und den Rest der Straße dunkel lassen, selbst wenn der Gesamtnutzen für die Nachbarn die Kosten für zusätzliche Lampen übersteigt.
Ein Beispiel für Die privilegierte Gruppenlösung könnte die Linux-Community sein, vorausgesetzt, die Benutzer profitieren mehr von Beiträgen, als sie dafür kosten. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie auch in Coases Pinguin.
Ein weiteres Beispiel sind Musiker und Schriftsteller, die Werke zu ihrem eigenen Vergnügen erstellen und veröffentlichen, weil sie gerne ein Publikum haben. Finanzielle Anreize sind nicht erforderlich Um die Schaffung dieser öffentlichen Güter zu gewährleisten, ist eine offene Frage, ob dies das richtige Produktionsniveau für kreative Werke schafft.
Zusammenführen von TrittbrettfahrernEdit
Eine andere Methode zur Überwindung des Trittbrettfahrerproblems ist Ein Bauträger, der beispielsweise eine ganze Stadtstraße besaß, musste sich beim Aufbau von Straßenlaternen keine Gedanken über Trittbrettfahrer machen, da er jedes Unternehmen besitzt, das dies könnte Profitieren Sie von der Straßenlaterne, ohne zu zahlen. Implizit würde der Bauträger dann Straßenlaternen errichten, bis der soziale Grenznutzen den sozialen Grenzkosten entspricht. In diesem Fall entsprechen sie der privaten Margina l Nutzen und Kosten.
Während der Kauf aller potenziellen Trittbrettfahrer das Problem der Unterproduktion aufgrund von Trittbrettfahrern in kleineren Märkten lösen kann, kann er gleichzeitig das Problem der Unterproduktion aufgrund des Monopols einführen.Darüber hinaus sind einige Märkte einfach zu groß, um ein Buyout aller Begünstigten zu ermöglichen. Dies ist insbesondere bei öffentlichen Gütern sichtbar, die alle in einem Land betreffen.
Einführung eines Ausschlussmechanismus (Clubgüter) Bearbeiten
Eine andere Lösung, die sich für Informationsgüter entwickelt hat, besteht darin, Ausschlussmechanismen einzuführen, die öffentliche Güter in Clubgüter verwandeln. Ein bekanntes Beispiel sind Urheber- und Patentgesetze. Diese Gesetze, die im 20. Jahrhundert als Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums bezeichnet wurden, versuchen, die natürliche Nichtausschließbarkeit zu beseitigen, indem sie die Reproduktion des Gutes verbieten. Obwohl sie das Trittbrettfahrerproblem angehen können, besteht der Nachteil dieser Gesetze darin, dass sie eine private Monopolmacht implizieren und daher nicht paretooptimal sind.
Beispielsweise werden in den USA die Patentrechte für Arzneimittel erteilt Unternehmen ermutigen sie, hohe Preise (über den Grenzkosten) zu verlangen und Werbung zu machen, um Patienten davon zu überzeugen, ihre Ärzte davon zu überzeugen, die Medikamente zu verschreiben. Ebenso bietet das Urheberrecht einen Anreiz für einen Verlag, sich wie The Dog in the Manger zu verhalten und ältere Werke aus dem Druck zu nehmen, um die Einnahmen aus den eigenen neuen Werken des Verlags nicht zu kannibalisieren.
Die Gesetze ermutigen Patent- und Urheberrechtsinhaber auch, selbst milde Nachahmer vor Gericht zu verklagen und sich für die Ausweitung der zu engagieren Laufzeit der ausschließlichen Rechte in Form einer Mietsuche.
Diese Probleme mit dem Club-Good-Mechanismus entstehen, weil die zugrunde liegenden Grenzkosten für die Weitergabe des Gutes an mehr Personen niedrig oder null sind, aber aufgrund der Grenzen der Preisdiskriminierung Wer keinen gewinnmaximierenden Preis zahlen will oder kann, hat keinen Zugang zum Gut. Wenn die Kosten des Ausschlussmechanismus nicht höher sind als der Gewinn aus der Zusammenarbeit, können Clubgüter auf natürliche Weise entstehen. James M. Buchanan hat in seiner wegweisenden Arbeit gezeigt, dass Clubs eine effiziente Alternative zu staatlichen Interventionen sein können. Andererseits führen die Ineffizienzen und Ungleichheiten beim Ausschluss von Clubgütern manchmal dazu, dass potenziell ausschließbare Clubgüter als öffentliche Güter behandelt und ihre Produktion durch einen anderen Mechanismus finanziert werden. Beispiele für solche „natürlichen“ Clubgüter sind natürliche Monopole mit sehr hohen Fixkosten, private Golfplätze, Kinos, Kabelfernsehen und soziale Clubs. Dies erklärt, warum viele solcher Güter häufig von Regierungen, Genossenschaften oder Freiwilligenverbänden bereitgestellt oder subventioniert werden, anstatt von gewinnorientierten Unternehmern geliefert zu werden. Diese Güter werden oft als soziale Güter bezeichnet. Joseph Schumpeter behauptete, dass die durch das Urheber- oder Patentmonopol erzielten „Überschussgewinne“ oder Gewinne über dem normalen Gewinn Wettbewerber anziehen würden, die technologische Innovationen vornehmen und damit das Monopol beenden würden. Dies ist ein kontinuierlicher Prozess, der als „schumpeterianische kreative Zerstörung“ bezeichnet wird, und seine Anwendbarkeit auf verschiedene Arten öffentlicher Güter ist eine Quelle einiger Kontroversen. Die Befürworter der Theorie verweisen beispielsweise auf den Fall von Microsoft, der seine Preise erhöht (oder die Qualität seiner Produkte verringert) und voraussagt, dass diese Praktiken höhere Marktanteile für Linux und Apple weitgehend unvermeidlich machen werden.
Eine Nation kann als „Club“ angesehen werden, dessen Mitglieder ihre Bürger sind. Die Regierung wäre dann der Manager dieses Clubs. Dies wird in der Theorie des Staates weiter untersucht.