Jacksonianische Demokratie

Als zweideutiges, kontroverses Konzept bezieht sich die Jacksonianische Demokratie im strengsten Sinne lediglich auf den Aufstieg von Andrew Jackson und der Demokratischen Partei nach 1828. Noch lockerer spielt sie auf die gesamte Bandbreite von an demokratische Reformen, die mit dem Triumph der Jacksonianer einhergingen – von der Ausweitung des Wahlrechts bis zur Umstrukturierung der föderalen Institutionen. Aus einem anderen Blickwinkel erscheint der Jacksonianismus jedoch als politischer Impuls, der mit der Sklaverei, der Unterwerfung der amerikanischen Ureinwohner und der Feier der weißen Vorherrschaft verbunden ist – so sehr, dass einige Gelehrte den Ausdruck „Jacksonianische Demokratie“ als Widerspruch abgetan haben / p>

Solch ein tendenziöser Revisionismus mag eine nützliche Korrektur für ältere enthusiastische Einschätzungen darstellen, erfasst jedoch keine größere historische Tragödie: Die Jacksonianische Demokratie war eine authentische demokratische Bewegung, die sich mächtigen, manchmal radikalen, egalitären Idealen widmete – aber hauptsächlich für weiße Männer.

In sozialer und intellektueller Hinsicht stellte die Jackson-Bewegung nicht den Aufstand einer bestimmten Klasse oder Region dar, sondern eine vielfältige, manchmal gereizte nationale Koalition. Ihre Ursprünge reichen bis in die demokratischen Bewegungen der amerikanischen Revolution zurück. die Antiföderalisten der 1780er und 1790er Jahre und die Jeffersonian Democratic Republicans. Direkter entstand es aus den tiefgreifenden sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen des Ohrs 19. Jahrhundert.

Neuere Historiker haben diese Veränderungen im Hinblick auf eine Marktrevolution analysiert. Im Nordosten und im alten Nordwesten beschleunigten schnelle Transportverbesserungen und Einwanderung den Zusammenbruch einer älteren yeomanischen und handwerklichen Wirtschaft und deren Ersetzung durch Landwirtschaft mit Geldernte und kapitalistische Produktion. Im Süden belebte der Baumwollboom eine schwindende Plantagen-Sklavenwirtschaft, die sich ausbreitete, um die besten Gebiete der Region zu besetzen. Im Westen eröffnete die Beschlagnahme von Land von Indianern und Mischblut-Hispanics neue Gebiete für die Ansiedlung und den Anbau von Weißen – und für Spekulationen.

Nicht alle profitierten gleichermaßen von der Marktrevolution, am allerwenigsten von diesen Nicht-Weiße, für die es eine absolute Katastrophe war. Der Jacksonianismus würde jedoch direkt aus den Spannungen wachsen, die er in der weißen Gesellschaft erzeugt. Hypothekenbauern und ein aufstrebendes Proletariat im Nordosten, Nicht-Sklavenhalter im Süden, Pächter und angehende Frauen im Westen – alle hatten Grund zu der Annahme, dass die Ausbreitung von Handel und Kapitalismus keine grenzenlosen Möglichkeiten, sondern neue Formen der Abhängigkeit mit sich bringen würde. Und in allen Teilen des Landes vermuteten einige der aufstrebenden Unternehmer der Marktrevolution, dass ältere Eliten ihren Weg blockieren und die wirtschaftliche Entwicklung nach ihren Wünschen gestalten würden.

In den 1820er Jahren führten diese Spannungen zu vielen -seitige Krise des politischen Glaubens. Zur Frustration sowohl der selbstgemachten Männer als auch der Plebejer blieben bestimmte elitäre republikanische Annahmen des 18. Jahrhunderts stark, insbesondere in den Küstenstaaten, und forderten, dass die Regierung einer natürlichen Aristokratie tugendhafter, besitzergreifender Herren überlassen werden sollte. Gleichzeitig setzten einige der sich abzeichnenden Formen des Kapitalismus des 19. Jahrhunderts – gecharterte Unternehmen, Geschäftsbanken und andere private Institutionen – die Konsolidierung einer neuen Art von Geldaristokratie voraus. Und nach dem Krieg von 1812 schien die Regierungspolitik zunehmend das Schlimmste von Altem und Neuem zu kombinieren und die Art von zentralisierten, breiten konstruktivistischen Top-down-Formen der wirtschaftlichen Entwicklung zu bevorzugen, von denen viele dachten, sie würden Männern mit etablierten Mitteln helfen und gleichzeitig die Ungleichheiten zwischen ihnen vertiefen Weiße. Zahlreiche Ereignisse während und nach der falsch benannten Ära der guten Gefühle – darunter die neoföderalistischen Urteile des Obersten Gerichtshofs von John Marshall, die verheerenden Auswirkungen der Panik von 1819, die Einführung des amerikanischen Systems von John Quincy Adams und Henry Clay – bestätigten einen wachsenden Eindruck Diese Macht floss stetig in die Hände einer kleinen, selbstbewussten Minderheit.

Zu den vorgeschlagenen Heilmitteln für diese Krankheit gehörten mehr Demokratie und eine Neuausrichtung der Wirtschaftspolitik. In den älteren Staaten kämpften die Reformer darum, die Eigentumsanforderungen für Abstimmungen und Amtshandlungen zu senken oder abzuschaffen und die Vertretung auszugleichen. Eine neue Generation von Politikern brach mit dem alten republikanischen Animus gegen massenpolitische Parteien. Städtische Arbeiter bildeten Arbeiterbewegungen und forderten politische Reformen. Die Südstaatler strebten niedrige Zölle, eine stärkere Achtung der Rechte der Staaten und eine Rückkehr zum strengen Konstruktionismus an. Westler verlangten nach mehr und billigerem Land und nach Erleichterung von Gläubigern, Spekulanten und Bankiers (vor allem der verhassten Zweiten Bank der Vereinigten Staaten).

Es hat einige Gelehrte verwirrt, dass so viel von dieser Gärung letztendlich verschmolz hinter Andrew Jackson – einem einmaligen Landspekulanten, Gegner der Schuldnerentlastung und leidenschaftlicher Kriegsnationalist.In den 1820er Jahren hatten Jacksons persönliche Geschäftserfahrungen jedoch seine Meinung zu Spekulationen und Papiergeld längst geändert und ihn für immer misstrauisch gegenüber dem Kreditsystem im Allgemeinen und den Banken im Besonderen gemacht. Seine Karriere als indischer Kämpfer und Eroberer der Briten machte ihn zu einem beliebten Helden, insbesondere unter landhungrigen Siedlern. Seine Begeisterung für nationalistische Programme hatte nach 1815 abgenommen, als die ausländischen Bedrohungen zurückgingen und sich die wirtschaftlichen Schwierigkeiten vervielfachten. Vor allem Jackson verkörperte mit seinen eigenen hartnäckigen Ursprüngen die Verachtung des alten republikanischen Elitismus mit seiner hierarchischen Achtung und seiner Vorsicht gegenüber der Volksdemokratie.

Nachdem Jackson die Präsidentschaftswahlen von 1824 verloren hatte, erweiterte er seine politische Basis im unteren und mittleren Süden und zog viele Stränge der Unzufriedenheit aus dem ganzen Land zusammen Als Jacksons Anhänger 1828 Präsident John Quincy Adams erfolgreich herausforderten, spielten sie hauptsächlich mit seinem Image als männlicher Krieger und stellten den Wettbewerb als einen zwischen Adams, der schreiben konnte, und Jackson, der kämpfen konnte, auf. Erst nach der Machtübernahme verfeinerte die Jacksonianische Demokratie ihre Politik und Ideologie Aus dieser Selbstdefinition ging eine grundlegende Veränderung in Bezug auf die nationale politische Debatte hervor.

Die Grundpolitik der Jacksonianer sowohl in Washington als auch in den Staaten bestand darin, die Regierung von Klassenverzerrungen zu befreien und abzubauen das von oben nach unten, kreditgetriebene Motoren der Marktrevolution. Der Krieg gegen die Zweite Bank der Vereinigten Staaten und nachfolgende Hartgeldinitiativen gaben den Ton an – eine unnachgiebige Anstrengung, die Hände einiger wohlhabender, nicht gewählter Privatbankiers von den Hebeln der Volkswirtschaft zu entfernen. Unter den Jacksonianern gerieten von der Regierung geförderte interne Verbesserungen im Allgemeinen in Ungnade, da es sich um unnötige Erweiterungen der zentralisierten Macht handelte, die vor allem Männern mit Verbindungen zugute kamen. Die Jacksonianer verteidigten die Rotation im Amt als Lösungsmittel für den fest verwurzelten Elitismus. Um bedrängten Landwirten und Pflanzern zu helfen, verfolgten sie ein unerbittliches (manche sagen verfassungswidriges) Programm zur Entfernung der Indianer, während sie billige Landpreise und das Vorkaufsrecht der Siedler unterstützten.

Um diese Politik herum bauten die Führer von Jackson eine Demokratie auf Die Ideologie richtete sich in erster Linie an Wähler, die sich durch die Marktrevolution verletzt oder von ihr abgeschnitten fühlten. Sie aktualisierten die demokratischeren Teile des republikanischen Erbes und stellten fest, dass keine Republik ohne eine Bürgerschaft wirtschaftlich unabhängiger Männer lange überleben könne. Leider behaupteten sie, der Zustand der republikanischen Unabhängigkeit sei äußerst fragil. Den Jacksonianern zufolge war die gesamte Menschheitsgeschichte mit einem Kampf zwischen den Wenigen und den Vielen verbunden, der von einer gierigen Minderheit von Reichtum und Privilegien angestiftet wurde, die hoffte, die große Mehrheit auszunutzen. Und dieser Kampf, erklärten sie, lag hinter den Hauptproblemen des Tages, als der „assoziierte Reichtum“ Amerikas versuchte, seine Herrschaft zu verstärken.

Die besten Waffen des Volkes waren Gleichberechtigung und begrenzte Regierung – um dies sicherzustellen Die bereits wohlhabenden und bevorzugten Klassen würden sich nicht weiter bereichern, indem sie öffentliche Institutionen befehligen, erweitern und dann plündern. Im weiteren Sinne proklamierten die Jacksonianer eine politische Kultur, die auf der Gleichstellung der weißen Männer beruht und sich von anderen selbsternannten Reformbewegungen abhebt Sie empfanden sie beispielsweise als eine hasserfüllte Manifestation des elitären Puritanismus. Sabbatarier, Verfechter der Mäßigkeit und andere potenzielle moralische Erheber sollten anderen keine Gerechtigkeit aufzwingen. Über die Positionsbestimmung hinaus schlugen die Jacksonianer eine soziale Vision vor, in der jeder Weiße Der Mensch hätte die Chance, seine wirtschaftliche Unabhängigkeit zu sichern, wäre frei zu leben, wie er es für richtig hielt, unter einem System von Gesetzen und einer repräsentativen Regierung rly von Privilegien befreit.

Als die Führer von Jackson diese Argumente entwickelten, weckten sie eine laute Opposition – einige davon stammten aus Elementen der Koalition, die ursprünglich den Präsidenten von Jackson gewählt hatte. Reaktionäre südliche Pflanzer mit Sitz in South Carolina befürchteten, dass der Egalitarismus der Jacksonianer ihre eigenen Vorrechte – und möglicherweise die Institution der Sklaverei – gefährden könnte, wenn südliche Nicht-Sklavenhalter sie zu weit trugen. Sie befürchteten auch, dass Jackson, ihr angeblicher Verfechter, nicht genügend Wachsamkeit beim Schutz ihrer Interessen hatte – Ängste, die die Aufhebungskrise in den Jahren 1832-1833 und Jacksons Niederschlagung extremistischer Bedrohungen für die Bundesbehörde provozierten. Eine breitere südliche Opposition entstand Ende der 1830er Jahre, hauptsächlich unter wohlhabenden Pflanzern, die von der katastrophalen Panik von 1837 entfremdet waren und Jacksons Nachfolger, dem Yankee Martin Van Buren, misstrauisch gegenüberstanden.Im Rest des Landes beleidigten die anhaltenden hartgesottenen Antibank-Kampagnen der Jackson-Führung konservativere Männer – die sogenannten Bankdemokraten -, die sie ungeachtet ihres Missfallen mit der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten nicht sehen wollten Das gesamte Papiergeld-Kreditsystem wurde dramatisch eingeschränkt.

Der oppositionelle Kern stammte jedoch aus einer klassenübergreifenden Koalition, die in rasch kommerzialisierenden Gebieten am stärksten war und die Marktrevolution als Verkörperung des zivilisierten Fortschritts ansah. Weit davon entfernt, die Wenigen gegen die Vielen auszuspielen, argumentierten Oppositionelle, würde ein sorgfältig gesteuertes Wirtschaftswachstum mehr für alle bieten. Die Ermutigung der Regierung – in Form von Zöllen, internen Verbesserungen, einer starken Nationalbank und der Unterstützung einer Vielzahl wohlwollender Institutionen – war für dieses Wachstum von wesentlicher Bedeutung. Die Oppositionellen, die stark vom evangelischen zweiten großen Erwachen beeinflusst waren, sahen in moralischen Reformen keine Bedrohung für die Unabhängigkeit des Einzelnen, sondern eine idealistische Zusammenarbeit, um die menschliche Erniedrigung zu lindern und den Vorrat an nationalem Reichtum weiter auszubauen. Sie waren bestrebt, das Land so aufzubauen, wie es bereits existierte, und waren cool für die territoriale Expansion. Verärgert über Jacksons große Ansprüche auf Macht und Rotation des Präsidenten im Amt, warfen sie den Jacksonianern Korruption und Tyrannei der Exekutive vor, nicht Demokratie. Vor allem glaubten sie, dass persönliche Rechtschaffenheit und Fleiß, nicht angebliche politische Ungleichheiten, das Scheitern oder den Erfolg von Männern diktierten. Die Jacksonianer bedrohten mit ihrer falschen Klassenrhetorik diese natürliche Harmonie der Interessen zwischen Arm und Reich, die, wenn sie nur in Ruhe gelassen würde, letztendlich zu einem weit verbreiteten Wohlstand führen würde.

Bis 1840 waren sowohl die Jacksonianische Demokratie als auch ihr Gegenteil ( jetzt als Whig-Partei organisiert) hatte beeindruckende nationale Gefolgschaft aufgebaut und die Politik in eine Debatte über die Marktrevolution selbst verwandelt. Doch weniger als ein Jahrzehnt später versprachen Sektionswettbewerbe im Zusammenhang mit der Sklaverei, diese Debatte zu übertönen und beide großen Parteien zu zerbrechen. Diese Wende beruhte größtenteils auf der rassistischen Exklusivität der demokratischen Vision der Jacksonianer.

Der Jackson-Mainstream, der so auf der Gleichheit der weißen Männer bestand, hielt Rassismus für selbstverständlich. Natürlich gab es wichtige radikale Ausnahmen – Menschen wie Frances Wright und Robert Dale Owen -, die sich für die Sache der Demokratie interessierten. Nord und Süd gingen die demokratischen Reformen der plebejischen Weißen – insbesondere derjenigen, die die Stimmabgabe und Repräsentation respektieren – direkt auf Kosten der freien Schwarzen. Obwohl sie von verfassungsrechtlichen Grundsätzen und echten paternalistischen Bedenken geprägt waren, gingen die Jacksonschen Gründe für die territoriale Expansion davon aus, dass Inder (und in einigen Gebieten Hispanics) geringere Völker waren. In Bezug auf die Sklaverei waren die Jacksonianer sowohl aus praktischen als auch aus ideologischen Gründen entschlossen, das Thema aus nationalen Angelegenheiten herauszuhalten. Nur wenige Mainstream-Jacksonianer hatten moralische Bedenken hinsichtlich der Versklavung der Schwarzen oder des Wunsches, sich dort einzumischen, wo es sie gab. Wichtiger noch, sie glaubten, dass die zunehmende Antisklaverei-Agitation die Aufmerksamkeit von den künstlichen Ungleichheiten unter weißen Männern ablenken und die heiklen intersektionellen Allianzen der Partei verärgern würde. Tief im Inneren vermuteten viele, dass das Problem der Sklaverei nur eine Nebelwand war, die von verärgerten Elitisten aufgeworfen wurde, die die Initiative aus der Sache der realen Menschen zurückgewinnen wollten.

In den 1830er und 1840er Jahren war die Mainstream-Führung der Jacksonianer davon überzeugt Ihre Ansichten stimmten mit denen der weißen Mehrheit überein, kämpften dafür, dass die Vereinigten Staaten eine Demokratie frei von der Sklaverei hatten – sie verurteilten Abolitionisten als Auslöser von Rebellionen, beschränkten abolitionistische Postkampagnen, setzten die Gag-Regel des Kongresses durch, die die Debatte über abolitionistische Petitionen unterdrückte, während sie sich wehrten die extremistischeren Prosklaverei Südstaatler. Bei all diesen Kämpfen gerieten die Jacksonianer jedoch auch in Konflikt mit ihren Berufen über den weißen Egalitarismus. Gegen Antisklaverei war eine Sache; Die Ketzer mit Knebelregeln zum Schweigen zu bringen, bedeutete, die Gleichberechtigung der Weißen zu manipulieren. Noch wichtiger ist, dass der Jacksonsche Proexpansionismus – was eine freundliche Zeitschrift, die Democratic Review als „offenkundiges Schicksal“ ankurbelte – nur die Teilungsrisse verstärkte. Sklavenhalter glaubten natürlich, sie hätten das Recht, so viel Neuland wie möglich für die Sklaverei zu öffnen. Aber Diese Aussicht entsetzte die Weißen im Norden, die gehofft hatten, sich in lilienweißen Gebieten niederzulassen, ohne sich um diese besondere Institution zu kümmern, deren Anwesenheit (sie glaubten) den Status der weißen freien Arbeit verschlechtern würde.

Es würde bis in die 1850er Jahre dauern, bis diese Widersprüche lösten die Koalition von Jackson völlig auf. Doch bereits Mitte der 1840er Jahre, während der Debatten über die Annexion von Texas, den Mexikanischen Krieg und den Wilmot-Vorbehalt, waren die Spaltungen der Sektionen bedrohlich geworden.Die Präsidentschaftskandidatur von Martin Van Buren auf dem Free-Soil-Ticket im Jahr 1848 – ein Protest gegen die wachsende Macht des Südens innerhalb der Demokratie – symbolisierte in hohem Maße die Entfremdung der Norddemokraten. Die südlichen Sklavenhalterdemokraten ihrerseits fragten sich, ob etwas anderes als ein positiver föderaler Schutz für die Sklaverei für ihre Klasse – und die Republik der Weißen – das Schicksal bedeuten würde. In der Mitte blieb ein angeschlagener Jackson-Mainstream, der immer hoffnungsvoll war, dass die Partei und die Nation zusammengehalten werden könnten, indem die alten Themen angesprochen, die Sklaverei vermieden und auf die Sprache der Volkssouveränität zurückgegriffen wurde. Angeführt von Männern wie Stephen A. Douglas, herrschten diese Mainstream-Kompromissgeber bis Mitte der 1850er Jahre, aber auf Kosten der ständigen Beschwichtigung südlicher Bedenken, was die Turbulenzen in den Sektionen weiter verschärfte. Die Jacksonianische Demokratie wurde in Fort Sumter begraben, war aber viele Jahre zuvor gestorben.

Das Schicksal der Jacksonianer wurde grimmig und ironisch gerecht. Nachdem sie die Unzufriedenheit der 1820er und 1830er Jahre angezapft und zu einer wirksamen nationalen Partei geformt hatten, trieben sie die Demokratisierung der amerikanischen Politik voran. Indem sie die geldgierige Aristokratie anprangerten und den einfachen Mann proklamierten, trugen sie auch zur Politisierung des amerikanischen Lebens bei und erweiterten die Wahlbeteiligung auf eine überwältigende Mehrheit der Wähler. Doch gerade diese Politisierung würde letztendlich das Verderben der Jacksonianischen Demokratie beweisen. Sobald die Sklaverei selbst die Bedenken eines kleinen Teils der Wählerschaft betraf, erwies es sich als unmöglich, sie zu beseitigen, ohne einige der sehr egalitären Prinzipien zu zertreten, zu deren Einhaltung die Jacksonianer verpflichtet waren.

Nichts davon jedoch sollte eine Quelle der Selbstzufriedenheit für moderne Amerikaner sein. Obwohl die Jacksonianische Demokratie in den 1850er Jahren starb, hinterließ sie ein mächtiges Erbe, das egalitäre Bestrebungen und Klassengerechtigkeit mit den Vermutungen der weißen Vorherrschaft verband. In den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg blieb dieses Erbe ein Bollwerk einer neuen demokratischen Partei, die verschuldete Bauern und Einwanderer mit dem festen Süden verband. Der zweite Wiederaufbau in den 1950er und 1960er Jahren zwang die Demokraten, mit der Vergangenheit der Partei zu rechnen – nur um zu sehen, wie Parteischismatiker und Republikaner das Thema aufgreifen. Und am Ende des 20. Jahrhunderts infizierte die tragische Mischung aus Egalitarismus und rassistischen Vorurteilen, die für die Jacksonianische Demokratie so zentral war, immer noch die amerikanische Politik und vergiftete einige ihrer besten Impulse mit einigen ihrer schlimmsten.