Dies ist das a priori-Argument: vor der Prüfung der Existenz des physisches Universum. Dies ist eine Argumentation, ohne die Existenz des Universums oder eines Teils davon zu berücksichtigen. Dies ist ein Argument, das nur die Idee von Gott berücksichtigt.

Das Argument gilt als eines der faszinierendsten, die jemals entwickelt wurden. Es dauerte über 400 Jahre, bis die Philosophen erkannten, was ihre eigentlichen Mängel waren. Als „a priori“ -Argument versucht das ontologische Argument, die Existenz Gottes zu „beweisen“, indem es die Notwendigkeit der Existenz Gottes durch eine Erklärung des Begriffs der Existenz oder des notwendigen Seins feststellt.

ANSICHT: Ontologisches Argument

Anselm, Erzbischof von Canterbury, führte das ontologische Argument erstmals im 11. Jahrhundert an. Dieses Argument ist der primäre Ort für solche philosophischen Probleme wie die Frage, ob Existenz eine Eigenschaft ist und ob der Begriff der notwendigen Existenz verständlich ist oder nicht. Es ist auch das einzige der traditionellen Argumente, das eindeutig zu den notwendigen Eigenschaften Gottes führt, wie Allmacht, Allwissenheit usw. Anselms Argument kann als „reductiio ad absurdum“ -Argument verstanden werden. In einem solchen Argument beginnt man mit eine Vermutung, die das Gegenteil von dem ist, was man zu beweisen versucht. Wenn man die Vermutung mit verschiedenen existierenden bestimmten oder selbstverständlichen Annahmen verbindet, ergibt sich am Ende ein Widerspruch. Dieser Widerspruch wird verwendet, um das Gegenteil der ursprünglichen Vermutung zu demonstrieren ist wahr.

Es wird mehrere Darstellungen dieses Arguments geben damit der Leser ein Verständnis entwickeln kann.

Form 1:

Voraussetzungen:

1.a. Anselm – das höchste Wesen – dieses Wesen größer als das, was man sich nicht vorstellen kann (gcb)

das gcb muss als in der Realität existierend und nicht nur im Verstand gedacht werden, sonst ist das gcb nicht so gre danach kann man sich nichts vorstellen.

1. Nehmen wir an, dass das größte denkbare Wesen (GCB) nur im Geist existiert und nicht in Wirklichkeit (gcb1).

2. Dann wäre das größte denkbare Wesen nicht das größte denkbare Wesen, weil man an ein Wesen wie (gcb1) denken könnte, sondern an das gcb als in der Realität existierend (gcb2) und nicht nur im Kopf.

3. Also wäre gcb1 nicht der GCB, sondern gcb2.

Schlussfolgerung:

Wenn man also an den GCB denkt, denkt man an den gcb2, dh an ein Wesen, das in der Realität und nicht nur im Geist existiert .

Form 2: Gott als notwendiges Wesen

Voraussetzungen:

1. Gott ist beides ein notwendiges Wesen oder ein zufälliges Wesen.

2. Es ist kein Widerspruch, dass Gott ein notwendiges Wesen ist.

3. Es ist also möglich, dass Gott als notwendiges Wesen existiert.

4. Wenn es also möglich ist, dass Gott ein notwendiges Wesen ist, dann existiert Gott.

5. Weil Gott kein zufälliges Wesen ist.

   Schlussfolgerung:

   Gott muss als notwendiges Wesen existieren.

Anmerkungen zu den ontologischen Argumenten von Anselm und Descartes

Anselm definiert zunächst den zentralsten Begriff in seiner Argumentation – Gott. Ohne zu behaupten, dass Gott existiert, fragt Anselm, was wir meinen, wenn wir uns auf die Idee von „Gott“ beziehen. Wenn wir von einem Gott sprechen, impliziert Anselm, sprechen wir vom höchsten Wesen. Das heißt, lassen Sie „Gott“ = „etwas, als das nichts Größeres gedacht werden kann.“ Anselms Definition von Gott mag beim ersten Hören verwirrend klingen, aber er wiederholt einfach unser intuitives Verständnis dessen, was mit dem Begriff „Gott“ gemeint ist. Für die Zwecke dieses Arguments sei „Gott“ = „ein Wesen als“ was nichts Größeres gedacht werden kann. „

Nach Ihrem Verständnis besitzen Sie also das Konzept von Gott. Als Ungläubiger könnten Sie argumentieren, dass Sie ein Konzept von Einhorn haben (schließlich ist es das) das gemeinsame Konzept, das es uns ermöglicht, so etwas zu diskutieren), aber das Konzept ist einfach eine Idee von etwas. Schließlich verstehen wir, was ein Einhorn ist, aber wir glauben nicht, dass es existiert. Anselm würde zustimmen.

isher wurden zwei wichtige Punkte angesprochen:

1. Wenn wir von Gott sprechen (ob wir behaupten, dass Gott ist oder nicht), betrachten wir eine Entität, die als „a“ definiert werden kann Sein, was nichts Größeres vorstellbar ist. „;

2. Wenn wir von Gott sprechen (entweder als Gläubiger oder als Ungläubiger), haben wir ein inner-mentales Verständnis dieses Konzepts, dh Die Idee liegt in unserem Verständnis.

Anselm fährt fort und untersucht den Unterschied zwischen dem, was im Geist existiert, und dem, was sowohl im Geist als auch außerhalb des Geistes existiert. Was hier gefragt wird, ist: Ist es größer, im Geist allein oder im Geist und in der Realität (oder außerhalb des Geistes) zu existieren? Anselm bittet Sie, den Maler in Betracht zu ziehen, z. Definieren Sie, was größer ist: die Realität eines Gemäldes, wie es im Geist eines Künstlers existiert, oder dasselbe Gemälde, das im Geist desselben Künstlers und als physisches Kunstwerk existiert. Anselm behauptet, dass das Gemälde, das sowohl im Kopf des Künstlers als auch als echtes Kunstwerk existiert, größer ist als die bloße intra-mentale Konzeption des Werks. Lassen Sie mich ein Beispiel aus der Praxis geben: Wenn Ihnen jemand einen Dollar anbieten würde, Sie aber zwischen dem Dollar, der in seinem Geist existiert, oder dem Dollar, der sowohl in seinem Geist als auch in der Realität existiert, wählen müssten, welchen Dollar würden Sie wählen? Sind Sie sicher …

An diesem Punkt haben wir einen dritten Schlüsselpunkt festgelegt:

3. Es ist größer, in der zu existieren Geist und in Wirklichkeit, um dann nur im Geist zu existieren.

Haben Sie herausgefunden, wohin Anselm mit diesem Argument geht?

A. Wenn Gott das ist, was größer ist als das, was man sich nicht vorstellen kann (siehe Nr. 1 oben);
B. Und da es größer ist, im Geist und in der Realität zu existieren als nur im Geist (siehe Nr. 3 oben);
C. Dann muss Gott sowohl im Geist (wie in Nr. 2 oben festgelegt) als auch in der Realität existieren;
D. Kurz gesagt, Gott muss es sein. Gott ist nicht nur ein innermentales Konzept, sondern auch eine außermentale Realität.

Aber warum? Denn wenn Gott wirklich das Größere ist, was nicht vorstellbar ist, folgt daraus, dass Gott sowohl im Geist als auch in der Realität existieren muss. Wenn Gott nicht in der Realität und in unserem Verständnis existierte, könnten wir uns ein größeres Wesen vorstellen, d. H. Ein Wesen, das extramental und intramental existiert. Aber per Definition kann es kein größeres Wesen geben. Daher muss es eine entsprechende extra-mentale Realität zu unserer intra-mentalen Vorstellung von Gott geben. Gottes Existenz außerhalb unseres Verständnisses ist logisch notwendig.

Manchmal wird Anselms Argument als Reductio Ad Absurdum (RAA) dargestellt. In einer RAA reduzieren Sie den Gegensatz Ihrer Sichtweise auf Absurdität. Da die Antithese absurd ist, muss Ihre Ansicht richtig sein. Anselms Argument würde ungefähr so aussehen:

1. Entweder oder.

2. Nehmen Sie an (das Gegenteil von Anselms Position)

3. Wenn (aber nur als intra-mentaler Begriff existiert), dann ist das Wesen, das nichts Größeres, das man sich vorstellen kann, ein Wesen, das sich ein größeres Wesen vorstellen kann. Dies ist eine logische Unmöglichkeit (denken Sie an Kriterium 3).

4. Daher ist falsch;

Schlussfolgerung:

5. Deshalb .

Erläuterungen:

Das Argument lautet nicht: „Wenn Sie glauben, dass Gott existiert, dann existiert Gott“. Das wäre zu lächerlich, um jemanden zu bitten, zu akzeptieren, dass wenn Sie glauben, dass X existiert und real ist, X existiert und real ist.

Das ontologische Argument fordert eine Person nicht auf, anzunehmen, dass es existiert eine Gottheit oder sogar ein GCB.

Es fordert jeden auf, einfach an die Gottheit als das GRÖSSTE VORSTELLBARE SEIN ZU DENKEN, und zeigt dann an, dass ein Wesen in der Realität existiert (außerhalb des Geistes) ist größer als eine, die nur im Kopf ist (Vorstellungskraft). Die Schlussfolgerung ist also, dass Sie, wenn Sie an den GCB denken, DENKEN müssen, dass

der GCB nicht nur in Ihrem Denken (Geist) existiert, sondern auch in der Realität (außerhalb Ihres Geistes).

Es ist besser, an ein Wesen zu denken, das sowohl außerhalb des Geistes als auch im Geist existiert. Wenn Sie also an den GCB denken, müssen Sie DENKEN, dass der GCB nicht nur innerhalb des Geistes (Vorstellungskraft), sondern auch außerhalb des Geistes existiert auch (in Wirklichkeit).

Betrachten Sie es so: Anselm lädt die Menschen ein, über eine bestimmte Konzeption der Gottheit nachzudenken, dh die des GCB. Was Anselm tat, war, die Idee in das Konzept selbst zu setzen, dass das Wesen außerhalb des Geistes und im Bereich des Realen existieren muss und nicht nur innerhalb des Geistes im Bereich der Vorstellungskraft. Sie DENKEN also an den GCB und was machen Sie, wenn Sie das tun? Sie müssen denken, dass der GCB

außerhalb des Geistes und im Bereich des Realen existiert und nicht nur innerhalb des Geistes im Bereich der Vorstellungskraft. Warum musst du das denken? Weil Sie das nicht gedacht haben, würden Sie nicht an den von Anselm definierten GCB denken.

Es ist wie folgt: Denken Sie an ein Dreieck. Wenn Sie dies tun, müssen Sie an eine dreiseitige Figur denken, die auf einer Ebene mit drei Winkeln liegt, die sich zu 180 Grad addieren. Warum? Denn wenn Sie nicht an

eine dreiseitige Figur denken, die auf einer Ebene mit drei Winkeln liegt, die sich zu 180 Grad addieren, dann denken Sie nicht an ein Dreieck. Wenn Sie also an ein Dreieck denken möchten, müssen Sie an

einer dreiseitigen Figur denken, die auf einer Ebene mit drei Winkeln liegt, die sich zu 180 Grad addieren.

Wenn Sie an einen GCB denken möchten, müssen Sie denken

, dass das Wesen außerhalb des Geistes und im Bereich des Realen existieren muss und nicht nur innerhalb des Geistes im Bereich der Phantasie. Warum? Denn wenn Sie nicht denken

, dass das Wesen außerhalb des Geistes und im Bereich des Realen existieren muss und nicht nur innerhalb des Geistes im Bereich der Vorstellungskraft, dann denken Sie nicht an den GCB.

Bei alledem wird nur gedacht. Anselm hat bewiesen, was über den GCB zu denken ist, wenn man bedenkt, wie der GCB definiert wurde und nicht, ob der GCB tatsächlich existiert.

= = = == = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Eine Variation dieses Arguments von Alvin Plantinga existiert. Es ist als modale Version des ontologischen Arguments bekannt:

1. Zu sagen, dass es möglicherweise einen Gott gibt, bedeutet zu sagen, dass es eine mögliche Welt gibt, in der Gott existiert.

2. Zu sagen, dass Gott notwendigerweise existiert, bedeutet zu sagen, dass Gott in jeder möglichen Welt existiert.

3. Gott ist notwendigerweise perfekt (dh maximal ausgezeichnet)

4. Da Gott notwendigerweise perfekt ist, ist er in jeder möglichen Welt perfekt.

5. Wenn Gott in jeder möglichen Welt perfekt ist, muss er in jeder möglichen Welt existieren, daher existiert Gott.

6. Gott ist auch maximal groß. Maximal groß zu sein bedeutet, in jeder möglichen Welt perfekt zu sein.

7. Deshalb: „Es ist möglich, dass es einen Gott gibt“ bedeutet, dass es einen möglichen gibt die Gott enthält, dass Gott maximal groß ist und der Gott in jeder möglichen Welt existiert und folglich notwendig ist.

8. Gottes Existenz ist zumindest möglich.

9. Daher: Gemäß Punkt sieben existiert Gott.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = =

Rene Descartes, 1596 – 1650, wird auch die Formulierung einer Version des ontologischen Arguments zugeschrieben. Eine mögliche Darstellung des kartesischen Arguments lautet wie folgt:

1. Wenn es einen Gott gibt, ist es ein perfektes Wesen;

2. Ein perfektes Wesen besitzt alle möglichen Vollkommenheiten;

3. Existenz ist eine Vollkommenheit;

4. Daher besitzt Gott notwendigerweise die Qualität der Existenz. Gott existiert einfach.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Die tatsächlichen Texte:

Anselms Philosophie

Anselms Argument

Monologium

Proslogium

Guanilos Antwort und Anselms Antwort auf Guanilo

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

PROBLEME:

Das Problem mit dem ontologischen Argument ist NICHT

1) dass einige Leute sich weigern, an den GCB zu denken, oder

2) dass einige Leute einen Widerstand gegen a haben Glaube an eine Gottheit

3) dass einige Leute sich einfach weigern, die Gottheit zu akzeptieren

NEIN NEIN NEIN das Problem mit dem Argument ist, dass es FLAWS hat. Es enthält einen logischen Fehler.

Was ist dieser Fehler im Argument?

PROBLEM:

Die Schlussfolgerung des Arguments lautet: An den GCB zu denken bedeutet also zu denken des gcb2, dh eines Wesens, das in der Realität und nicht nur im Geist existiert

Immanuel Kant bemerkte, dass an den GCB zu denken bedeutet, an den gcb2 zu denken, dh Ein Wesen, das in der Realität existiert und nicht nur im Geist

ABER das gcb2 als ein Wesen zu betrachten, das in der Realität existiert und nicht nur im Geist, tut es nicht beweisen, dass das gcb2 tatsächlich in der Realität existiert NUR, dass eine Person DENKEN MUSS, dass das gcb2 tatsächlich in der Realität existiert

Aber für Kant und viele nach ihm ist der Begriff von „Existenz“ ist kein Prädikat: Sie können es nicht in die Idee der Sache selbst einbeziehen. Sie können nichts in Existenz denken, indem Sie Existenz als Eigenschaft dieser Sache einbeziehen.

Die Fehler oder Probleme werden in den

Gegenargumenten zu Anselm angezeigt:

I. Die perfekteste Insel

Gaunilon, ein Zeitgenosse von Anselm, hatte zwei Hauptkritikpunkte an der ontologischen Argumentation.

Erstens: Wenn wir mit „Gott“ „das als größer meinen, was nicht vorstellbar ist“ meinen, dann ist das Konzept für uns bedeutungslos. Wir können auf keine sinnvolle Weise verstehen, was genau mit solchen Worten gemeint ist. Die Realität hinter dem Begriff ist für den menschlichen Wissenden völlig transzendent;

Zweitens: Selbst wenn wir zugeben, dass das Konzept von Gott als „das Größere, das nicht gedacht werden kann“ im Verständnis existiert, gibt es keinen Grund, dies zu glauben Das Konzept erfordert die außermentale Realität Gottes.Immerhin kann ich mir die perfekteste Insel vorstellen, die in jedem Detail herrlich ist, aber nichts an meinem Verständnis der Insel zwingt uns, zuzugeben, dass die Insel existiert.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

II. Existenz ist kein Prädikat

Immanuel Kant (1724 – 1804) bot an, was viele für eine verdammte Kritik an Anselms ontologischem Argument halten.

Kehren wir zu unserer Diskussion über zurück Einhörner und Gott. Anselm hat argumentiert, dass es einen Unterschied zwischen dem Konzept des „Einhorns“ gibt, wie es intra-mental und extra-mental existiert. Wenn wir behaupten, dass das „Einhorn“ ist, ergänzen wir das Konzept irgendwie. Wir sind es Das Konzept mit einem zusätzlichen Prädikat ausstatten, dh mit der Qualität, die es ist. Der Punkt von Anselms Argument ist, dass das Prädikat der Existenz für das Konzept von „Gott“ demonstriert werden kann.

Kant stimmt Anselms Behandlung der Existenz als Prädikat nicht zu. Das Konzept des „Einhorns“ wird in keiner Weise geändert, wenn wir behaupten, dass dies der Fall ist. Das Konzept wird auch nicht beschädigt, wenn wir behaupten, dass Einhörner dies nicht sind. Kant zufolge „… machen wir nicht die geringste Ergänzung zu der Sache, wenn wir weiter erklären, dass dies eine Sache ist.“ Wenn die Existenz kein Prädikat ist, dann Anselm „s Argument hat keine aussagekräftigen Informationen gezeigt.

Kant hielt das Konzept eines höchsten Wesens zwar für nützlich, aber nur für eine Idee, die uns an und für sich bei der Bestimmung der Richtigkeit nicht helfen konnte des Konzepts. Obwohl dies möglich war, war er der Ansicht, dass die „a priori“ Haltung des Arguments notwendig sein würde, um es mit Erfahrung zu untermauern.

Für Kant war Anselm der Beweis, dass Menschen daran denken MÜSSEN, dass eine Gottheit existiert in der Realität und nicht nur im Verstand als Idee als GCB, sondern das bedeutet nicht, dass der GCB tatsächlich in der Realität existiert. Die Idee des GCB existiert und die Idee des GCB als tatsächliches Wesen existiert, aber die Realität oder die Aktualität des GCB wird nicht allein anhand der Gedanken festgestellt.

Stellen Sie sich drei Situationen vor:

1. Sie gehen nach Hause und sehen sich die Oberseite Ihrer Kommode an etwas Geld und wenn Sie dort hinschauen, stellen Sie sich vor, Sie sehen zehn Zehn-Dollar-Scheine.

2. Sie gehen nach Hause und schauen auf die Oberseite Ihrer Kommode. Sie könnten etwas Geld gebrauchen, und wenn Sie dort hinschauen, sehen Sie zehn MONOPOL Zehn-Dollar-Scheine.

3. Sie gehen nach Hause und sehen sich die Oberseite Ihrer Kommode an. Sie könnten etwas Geld gebrauchen, und wenn Sie dort hinschauen, sehen Sie zehn echte Zehn-Dollar-Scheine.

Welche der drei ist die größte oder beste Situation? # 3 ist.

Aber nur an # 3 zu denken, bringt Ihrem Gesamtbetrag kein Geld.

Dies ist Kants Punkt.

Denken Über den GCB muss man logischerweise DENKEN, dass der GCB in der Realität und nicht nur in der Vorstellung existieren muss. Aber wenn man den GCB als in der Realität und nicht nur in der Vorstellung existierend betrachtet, beweist dies nicht, dass der GCB tatsächlich in der Realität existiert und nicht nur in Es ist nur eine Vorstellung davon, was existiert.

Siehe auch das ontologische Argument

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = =

III. Das größte denkbare böse Wesen.

Als „a priori“ -Argument ist das Das ontologische Argument versucht, die Existenz Gottes zu „beweisen“, indem es die Notwendigkeit der Existenz Gottes durch eine Erklärung des Begriffs der Existenz oder des notwendigen Seins feststellt. Wie diese Kritik am ontologischen Argument zeigt, werden dieselben Argumente verwendet, um einen allmächtigen Gott zu beweisen könnte verwendet werden, um einen allmächtigen zu beweisen Teufel. Da es nicht zwei allmächtige Wesen geben konnte (die eine Macht muss der anderen untergeordnet sein), ist dies ein Beispiel für eine der Schwächen dieser Art von Theoretisierung. Darüber hinaus erlaubt uns das Konzept der notwendigen Existenz unter Verwendung von Anselms zweitem Argument, andere Dinge in die Existenz zu „definieren“.

Das Argument könnte die Existenz dieses Wesens beweisen, das böser ist, als das kein anderes gedacht werden kann genauso leicht, wie es angeblich die Existenz des Wesens beweist, das das größte denkbare Wesen ist.

Stellen Sie sich ein Wesen vor, das das böseste Wesen ist, das man sich vorstellen kann. Dieses Wesen muss als existent in verstanden werden Realität und nicht nur im Kopf oder es wäre nicht das böseste Wesen, das für ein Wesen gedacht werden kann, das in der Realität nicht existiert, ist überhaupt nicht böse.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

IV. Empirische Kritik

Aquin , 1225 – 1274, einst zum offiziellen Philosophen der katholischen Kirche erklärt, erhob seinen Einwand gegen das ontologische Argument aus erkenntnistheoretischen Gründen.

Erkenntnistheorie ist das Studium des Wissens. Es ist ein Zweig der Philosophie, der sucht Fragen zu beantworten wie: Was ist Wissen?; Was ist Wahrheit?; Wie kommt es zum Wissen?; und so weiter. Aquin ist als Empiriker bekannt. Empiriker behaupten, dass Wissen aus Sinneserfahrung stammt.Aquinas schrieb: „Nichts ist im Intellekt, was nicht zuerst in den Sinnen war.“

Innerhalb des Empirismus von Thomas können wir die Existenz Gottes nicht begründen oder daraus schließen ein Studium der Definition von Gott. Wir können Gott nur indirekt kennen, indem wir Gott als Ursache für das erleben, was wir in der natürlichen Welt erleben. Wir können den Himmel nicht mit unserer Vernunft angreifen, wir können Gott nur als das Notwendige erkennen Ursache für alles, was wir beobachten.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga bietet ein Gegenargument zu den Gegenargumenten an, das zumindest die rationale Akzeptanz des Theismus begründet, wie es scheint unterstützen die Idee, dass es möglich ist, dass das größte denkbare Wesen existiert.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Andere Philosophen und ihre Kritik:

· René Descartes aus der Philosophie von Descartes in Auszügen aus seinen Schriften. H.A.P. Torrey. New York, 1892. S. 161 ff.

· John Locke, aus einem Aufsatz über menschliches Verständnis. London: Ward, Lock, Co., S. 529 ff.

· Gottfried W. Leibniz aus neuen Aufsätzen zum menschlichen Verständnis. Übersetzt von A. G. Langley. New York, 1896. S. 502 at seq.

· Immanuel Kant aus der Kritik der reinen Vernunft. Übersetzt von F. Max Muller. New York, 1896. P-483 ff.

· J. A. Dorner aus einem System christlicher Lehre. Übersetzt von A. Cave und J. S. Banks, Edinburgh, 1880. Vol. I., p. 216 ff.

· Lotze, Microcosmus. Übersetzt von E. Hamilton und E. E. C. Jones. Edinburgh, 1887. Vol. II., P. 669 ff.

· Robert Flint vom Theismus. New York, 1893. Siebte Ausgabe. S. 278 ff.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

View alsoDebunking der teleologischen, kosmologischen und ontologischen Argumente für die Existenz Gottes Lesen Sie die Kritik des ontologischen Arguments

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = =

Abschließende Zusammenfassung:

1. Was es beweist:

A. Anselm beweist, dass man, wenn man an den GCB denkt, DENKEN muss, dass er existiert.

B. Descartes beweist, dass man, wenn man sich ein ALL PERFECT-Wesen vorstellt, davon ausgehen muss, dass es existiert.

2. Kant weist darauf hin, dass, obwohl Sie DENKEN müssen, dass es existiert, dies nicht bedeutet, dass es existiert. Existenz ist nichts, was wir aus der bloßen Idee selbst erkennen können. Es ist nicht als Prädikat eines Subjekts bekannt. Eine unabhängige Bestätigung durch Erfahrung ist erforderlich.

3. Das Argument unterstützt diejenigen, die bereits gläubig sind. Es gibt Variationen, die die Möglichkeit der Existenz eines solchen Wesens begründen.

4. Das Argument wird den Ungläubigen nicht in einen Gläubigen verwandeln.

Ergebnisbewertung

Dieses Argument oder dieser Beweis belegt nicht die tatsächliche Existenz einer übernatürlichen Gottheit. Es versucht, ein existierendes Wesen zu definieren, und das ist rational nicht legitim. Während das Argument nicht verwendet werden kann, um einen Ungläubigen in einen Gläubigen umzuwandeln, beweisen die Fehler im Argument nicht, dass es keinen Gott gibt. Die Beweislast verlangt, dass die positive Behauptung, dass es eine

übernatürliche Gottheit gibt, durch Vernunft und Beweise begründet wird und dieses Argument diesen Standard nicht erfüllt. Der Gläubige an Gott kann das Argument verwenden, um die bloße logische Möglichkeit zu begründen, dass es eine

übernatürliche Gottheit gibt oder zumindest, dass es nicht irrational ist, an die Möglichkeit zu glauben, dass es ein solches Wesen gibt. Das Argument legt überhaupt keinen Grad an Wahrscheinlichkeit fest.

ERGEBNIS:

Das Argument:

Prämissen

1. Nehmen wir an, dass das größte denkbare Wesen (GCB) nur im Geist und nicht in der Realität existiert (gcb1).

2. Dann wäre das größte denkbare Wesen nicht das größte denkbare Wesen, weil man an ein Wesen wie (gcb1) denken könnte, sondern an das gcb als in der Realität existierend (gcb2) und nicht nur im Kopf.

3. Also wäre gcb1 nicht der GCB, sondern gcb2.

4. Wenn man also an den GCB denkt, denkt man an den gcb2, dh an ein Wesen, das in der Realität und nicht nur im Geist existiert.

mstheme >

Schlussfolgerung: Der GCB (Gottheit) existiert

Problem mit dem Argument:

1. ____Premisen sind falsch

2. ____Prämien sind irrelevant

3.____Premises enthalten die Schlussfolgerung – Circular Reasoning

4. __X__Premises reichen nicht aus, um die Schlussfolgerung

5 zu stützen. ____Alternative Argumente existieren mit gleicher oder größerer Unterstützung