De bedste bøger fra Adam Smith

Smith skrev en sidelang diatribe om arbejdsdeling og dens potentielle bivirkninger. Karl Marx elskede at citere det: Selv Smith, den store Smith ser, at kapitalismen er forfærdelig! Men det er slet ikke Smiths pointe.

Han siger faktisk, Se, det er de effekter, som arbejdsdeling vil have, medmindre regeringen tager nogle midler til at forhindre det. Passagen kommer ikke i sammenhæng med en diskussion af arbejdsdeling, men i sammenhæng med en diskussion af uddannelse. Efter hans opfattelse er det statens pligt at sikre, at de fattiges børn og arbejderne får en uddannelse. Uddannelse skal være obligatorisk, så forældre ikke smider deres børn ind på fabrikken for at begynde at tjene penge, når de er otte år gamle. På grund af de dårlige virkninger af arbejdsdelingen syntes han, at uddannelse var et stort middel.

“Kommercielle samfunds sygdomme er mindre brede og vigtige end de fleste andre samfundsformer”

Med hensyn til lejesøgning er dette igen en stor del af, hvorfor han argumenterer for fri handel. Jo mere fri handel du har, jo færre begrænsninger er der til rådighed for de handlende til at afpresse lovgiveren.

Han tilbyder forskellige modforanstaltninger for de sygdomme, som han beskriver. Men jeg tror ikke, han ville have troet, at utopi er mulig. Der vil altid være sygdomme. Kommercielle samfunds sygdomme er mindre brede og vigtige end dem i de fleste andre samfundsformer, og vi bør forsøge at tackle dem med de midler, vi har til rådighed.

Trodde Smith, at der var et moralsk forbedrende aspekt af kommerciel aktivitet?

Jeg tror, Smith ville have sagt, at det kommercielle samfund og handelsaktiviteten måske ikke tilskynder os til at nå de moralske højder, men det ville modvirke os fra at nå de moralske dybder. Hvis du bor i et kommercielt samfund, lever du ved at udveksle med andre, så du er meget afhængig af dit omdømme. Når nogen sælger mig en bog på Amazon og siger, at den er i god stand, og det viser sig at være i frygtelig tilstand, vil jeg ikke købe fra dem igen. Jeg vil give dem dårlige anmeldelser, og de holder op med at sælge.

Ideen er, at handel tilskynder dyderne ved, hvad Smith i The Theory of Moral Sentiments kalder den kloge mand: nogen, der er ærlig og samvittighedsfuld og gør sin pligt og følger reglerne for retfærdighed. Hvilket ikke betyder, at dette er et moralsk eksempel, et heroisk væsen, som vi alle skal stræbe efter at efterligne. Jeg tror ikke, at han er under nogen illusioner om, at handel vil gøre os alle perfekt dydige mennesker, men selve handelsaktiviteten begrænser i det mindste nogle af de værste impulser af menneskets natur.

Den berømte Adam Smith-sætning, den usynlige hånd, vises det kun i Theory of Moral Sentiments? Eller bruger han det i begge bøger?

Han bruger det kun én gang i begge. Han brugte det også en gang i et essay, der blev offentliggjort posthumt. Så fra hans pen har vi i alt tre anvendelser af sætningen den usynlige hånd. Så vidt vi kan se, tillagde han ikke nogen særlig betydning for denne sætning – og heller ikke nogen af hans tolke før i det 20. århundrede. . I det 20. århundrede valgte Chicago-skolen for økonomer det ud og gjorde det til det centrale, hvor nu, når folk hører navnet Adam Smith, er den usynlige hånd den første ting, de tænker på.

Jeg synes dog, at ideen bag den usynlige hånd er ret central i hans arbejde. Tanken om, at der ofte er utilsigtede konsekvenser for forskellige politikker, at mange gange fungerer tingene på en nedefra og op-hayekisk måde, ideen om, at spontan orden skaber vores moralsystem og vores økonomi, uden at enkeltpersoner har til hensigt. Så det er ikke helt forkert, men det er ironisk, tror jeg, at sætningen er blevet så dybt knyttet til vores forståelse af Smith.

Der var en tænketank grundlagt af nogle venner af Margaret Thatcher her i Storbritannien, som blev meget indflydelsesrig. Det gjorde for hans ry på denne side af Atlanterhavet. De var meget til højre, økonomisk og brugte hans navn til at tale for nødvendigheden af en minimalistisk stat.

Ja, mange mennesker havde Adam Smith-slips. De var meget populære i Reagan White House, som jeg forstår det.

Han ville sandsynligvis have rullet over i sin grav på nogle af de ting, der siges i hans navn. På den note, lad os udforske den bog, du har valgt som den bedste kommentar til hans anden bog. Dette er Samuel Fleischackers On Adam Smiths Wealth of Nations: A Philosophical Companion.

Ligesom Griswolds bog for Theory of Moral Sentiments var Fleischackers bog på mange måder den første af sin art – den første filosofisk følgesvend til The Wealth of Nations.Det viser, hvor mange dybe filosofiske spørgsmål Smith tackler i The Wealth of Nations, enten eksplicit eller implicit – ikke kun med hensyn til økonomiske og politiske spørgsmål, men også med hensyn til ting som menneskelig natur, menneskelig psykologi, moral og lykke.

Fleischacker skriver meget tydeligt og endda smukt. Han viser effektivt, hvor rig Smiths politiske økonomi er. Blandt dens mange dyder bygger denne bog på tidligere arbejde af Emma Rothschild for at vise, at der ud over de åbenlyse aspekter af Smiths tanke, der ville skubbe ham mod den libertariske højre (som hans generelle mistillid til politikere), en række funktioner af hans tanke, der ville skubbe ham mod den politiske venstrefløj i nutidige vendinger.

Frem for alt fremhæver Fleischacker Smiths dybe, håndgribelige bekymring for de fattiges lod og argumenterer for, at hans stærke tro på menneskelig lighed gjorde ham en forløber for nutidige forestillinger om distributiv retfærdighed og velfærdsstaten.

Det er en ganske god bog at dyppe ind og ud af, da den er opdelt i kapitler grupperet omkring temaer. Der er en om Adam Smiths litterære metode, der er en om egeninteresse, der er en om politik og derefter om fundamentet for økonomi. Så du kan se på de bits, der interesserer dig.

Ja, og det går langt ud over den politiske økonomi. I lang tid handlede de fleste af bøgerne om The Wealth of Nations kun om frihandel og merkantilisme osv. Denne bog hjælper med at vise, hvor meget andre ting der er i den. Rigdom af nationer er en stor bog, så selvfølgelig er der meget i den, men Fleischacker fremhæver diskussionernes rigdom pænt.

Fleischacker siger, at Adam Smith er en meget god forfatter, meget sjov.

Smith har en særlig skrivestil fra det 18. århundrede. Det er ikke altid let at afhente. Rigdom af nationer er 900 sider lang. På et tidspunkt er der en 80-siders digression – hvad Smith selv kalder en digression – om variationen i sølvprisen i forskellige aldre. Der er aspekter af det, der er svære at slog igennem, selvom du er mig og virkelig interesseret i Smith og hvad han har at sige.

Theory of Moral Sentiments har mindre af det, men det præsenterer sine egne udfordringer. Frem for alt åbner den uden nogen introduktion eller diskussion af, hvor bogen skal hen. Det ser næsten ud som om han er midt i tankerne. Han skændes med nogen fra den første sætning, en ikke navngivet samtalepartner. Så det tager et stykke tid at finde ud af.

Men når du først er fortrolig med det, synes jeg Smith er en smuk forfatter. Sjovt, måske et par sjove øjeblikke, men nej … Hume er en meget sjovere forfatter end Smith. Fleischackers forrige bog handlede om Kant, så måske handler det om, hvad du sammenligner den med …

Jeg tror, at et af de punkter, Fleischacker fremsætter, er, at grunden til, at Adam Smith var så indflydelsesrig, ikke var fordi ingen havde avanceret disse argumenter om fri handel før. Det er bare, at endelig nogen havde skrevet om dem på en måde, som politikere kunne forstå og handle på.

Rigdom af nationer er meget tydelig, det er meget omfattende, og det giver reel, konkret politisk rådgivning. Humes essays havde givet brede grunde til, at det, han kaldte jalousi ved handel, er kontraproduktivt og tåbeligt. Men Smith siger, Okay, her er nogle anbefalinger om skattepolitik, her er nogle anbefalinger om områder X, Y og Z. Han gav dem virkelig en plan.

Det er en af de ting, der gør det var så svært at vide – og hvorfor der konstant diskuteres blandt Smith-lærde – hvor han ville stå på nutidens politiske spektrum. Han giver dette politiske råd i det 18. århundrede, og det er svært at vide, hvordan det vil oversætte til i dag. Hvad er de principper, der ligger til grund for hans råd, snarere end blot selve rådene, som du naturligvis ikke kan importere til en helt anden situation? Og han selv var godt klar over, at du ikke kunne gøre sådan noget.

Hvad handlede Emma Rothschild om?

Emma Rothschild startede med en artikel kaldet Adam Smith og konservativ økonomi , men byggede det derefter ind i hendes bog kaldet Economic Sentiments, som kom ud et par år før Fleischackers bog. Hun var virkelig en af pionererne i at vise venstre side af Smith (i nutidige termer) og hvordan Smith var blevet brugt og misbrugt af konservative økonomer til deres egne formål. Hvis du går tilbage og læser ham, ser du hans dybe bekymring for de fattiges lod, du ser ham sige, at en grad af progressiv beskatning er helt rimelig, du ser hans i det mindste implicitte støtte til fagforeninger. Kort sagt, alle træk ved hans tanke, der ville skubbe ham mod venstre i dagens termer.

Med hensyn til Adam Smiths politiske råd, nævnte du, at Pitt-regeringen i slutningen af det 18. århundrede var faktisk læser The Wealth of Nations og implementerer den. Det er interessant, at han havde sådan en indflydelse.

Der er en berømt scene – som enhver biografi om Smith inkluderer – hvor han kommer for at give råd til Pitt. Pitt og alle hans øverste ministre er i et rum, og Smith går ind, og de rejser sig alle sammen for at hilse på ham, og han siger: Sid ned, mine herrer. Og de siger: Nej, vi vil stå, indtil du sidder først for vi er alle jeres tilhængere – eller noget af den slags.

Så de så meget på sig selv at følge i hans fodspor. Efter hvad jeg forstår, var mange af Pitt-administrationens politikker og praksis temmelig smithiske, ret frihandelsorienterede, indtil krigen brød ud med det revolutionære Frankrig, der forvirrede alt.

Fleischacker skriver om spændingen mellem moral filosofi og samfundsvidenskab. Han siger, at der i The Wealth of Nations er tidspunkter, hvor Adam Smith ikke er helt sikker på, om han forsøger at være en socialforsker eller en moralsk filosof. Hvad tror du, han mener med det?

Økonomer har tendens til at se Smith som en forløber for, hvad de prøver at være, hvilket betyder en slags upartisk, neutral, værdifri observatør. Jeg antager, at der er tidspunkter i The Wealth of Nations, når han tager den stilling. Nogle forskere hævder endda, at han gør det i Theory of Moral Sentiments, at han bare beskriver, hvor moral kommer fra, og ikke hvad den faktisk består af.

Jeg synes, det er ikke frygteligt plausibelt med hensyn til Theory of Moralske følelser. Der er mere af dette i The Wealth of Nations, men han efterlader bestemt ikke spørgsmål om moral. Som jeg siger, argumenterer han for fri handel ikke kun fordi det er mest effektivt, men fordi det hjælper med at forbedre de fattiges masse – det er også mere retfærdigt.

Hvad andet skrev Adam Smith ud over de to bøger, han udgav i sin levetid? Et særligt vigtigt dokument offentliggøres bagest i din egen bog, The Infidel and the Professor, I believe?

Vi ved fra Smiths korrespondance, at han arbejdede på et par andre bøger ud over de to udgav han. Men han afsluttede aldrig nogen af dem til sin tilfredshed, og han fik udkastet brændt. Han fik det store flertal af sine papirer brændt lige før han døde. Han tillod sine litterære eksekutorer at posthumt frigive et bind essays, der blev kaldt Essays on Philosophical Subjects. Vi har også studerende notater fra et par af de kurser, han har undervist i, men om han vil have, at vi ser på dem, tvivler jeg på.

Smith offentliggjorde et andet værk under sit eget navn i løbet af sin levetid, ud over de to bøger, som jeg synes er særligt smukke og afslørende, selvom de er korte. Dette var et åbent brev om David Humes sidste dage, død og karakter. Det blev offentliggjort under navnet Brev fra Adam Smith , LL.D. til William Strahan, Esq. Dette endte med at være den måske mest kontroversielle ting, Smith nogensinde skrev.

Det syntes i en meget ladet atmosfære. Få i det 18. århundrede var Storbritannien lige så ligefrem i deres manglende religiøs tro, som Hume var, og da Hume nærmede sig døden, ville alle vide, hvordan han ville stå over for sin ende. Ville han vise anger eller måske endog trække sin skepsis tilbage? Ville han dø i en nødstilfælde uden nogen af de sædvanlige trøst fra troen på et efterliv? Smiths brev var faktisk den autoriserede version af historien om Humes død. kom med Humes forhåndstilladelse som en slags ledsager til Humes selvbiografi kaldet My Own Life i marts 1777.

“Smith proklamerede senere, at det bragte mig ti gange mere misbrug end det meget voldelige angreb jeg d lavet på hele Storbritanniens kommercielle system ”

Smith henleder ikke udtrykkeligt opmærksomhed på Humes beskedenhed i brevet, men han gør det ganske klart, at Hume døde med bemærkelsesværdig god humor og uden religion. Han krøniker – nogle vil sige flaunts – munterheden og ligevægten af Humes sidste dage, viser ham fortælle vittigheder og spille kort og samtale muntert med sine venner.

Han understreger også ekspertisen i Humes karakter. Faktisk afslutter Smith brevet med at erklære, at Hume, hans vantro ven, nærmede sig så tæt på ideen om en perfekt klog og dydig mand, som den menneskelige skrøbelighed måske tillader. Dette arbejde er relativt lidt kendt i dag, men på Smiths tid forårsagede denne skildring af Humes rolige og modige død et absolut oprør. Smith proklamerede senere, at det bragte mig ti gange mere misbrug end det meget voldelige angreb, jeg havde gjort på hele det britiske kommercielle system.

For alle, der ikke har læst det, jeg virkelig anbefale det. Som jeg siger, det er ret kort, ret smukt og ganske afslørende.Jeg diskuterer dette brev og den voldsomme reaktion på det i det sidste kapitel i Den vantro og professoren, og så er selve brevet inkluderet i tillægget.

Din bog har virkelig sat det venskab – mellem David Hume og Adam Smith – på kortet. Som den britiske filosof Nigel Warburton udtrykte det (da han anbefalede The Infidel and the Professor som en af de bedste filosofibøger i 2017), selvom vi ikke tænker på dem på den måde, var Adam Smith og David Hume stort set i samme forretning. . Desuden var de begge ateister, selvom Hume var eksplicit om det og Adam Smith mere subtil, derfor kunne han få et professorat.

Jeg ville ikke sige, at selv Hume var ateist – han er mere hvad vi kalder måske en agnostiker. Han ville sige, at vi ikke skulle være så sikre på, at der ikke er nogen Gud, ateisme er en ret stærk position. Men han er skeptisk over for det. Med Smith er det sværere at sige. Der er ingen reel enighed blandt Smith-lærde om hans religiøse synspunkter. Nogle læser ham som et skab ateist, andre som en mere eller mindre ortodoks kristen. De fleste kommer ned et sted i midten og siger, at han er en deist af en slags.

Min egen læsning – og jeg tror, det ville være noget kontroversielt blandt Smith-lærde – er, at Smiths synspunkter var væsentligt tættere på Humes, hvilket er væsentlig mere skeptisk, end man normalt antager. Måske bibeholdt hans skepsis et strejf af deisme. Jeg synes, det er tydeligt muligt, at Smith troede på en fjern, måske endog velvillig højere magt. Men jeg tror, at han næsten helt sikkert ikke var en troende kristen. Han ser ud til at have været mistænksom over for de fleste former for religiøs hengivenhed.

Men som du siger, mens Hume var ret ærlig om sin mangel på tro, gik Smith generelt langt i både sine skrifter og hans personlige liv for at undgå at afsløre hans religiøse overbevisning (eller mangel på den). Samtidige bemærkede ofte, at Smith var meget bevogtet i samtale, da emnet religion kom op. Han skrev om det meget mindre, end Hume gjorde, og det lille, han skrev, er tilstrækkeligt tvetydigt til, at de fleste læsere er usikre på hans ultimative overbevisning.

Men min læsning af alle beviser – skrifterne, revisionerne af skrifterne, de handlinger, han tog, og selvfølgelig hans venskab med Hume – var, at han er en smule mere skeptisk, end man ofte har troet.

Du nævner i din bog, at Adam Smith var meget tæt på hans mor, som var en yderst hengiven calvinist og døde kun lige før ham. Måske ville han bare ikke forstyrre hende.

Ja, han var altid ekstremt tæt på hende. Dette er en teori, der er fremsat af en lærd ved navn Gavin Kennedy. Han har gjort opmærksom på en række forskellige steder, at vi ikke rigtig kunne forvente, at Smith var åbenlyst ulykkelig i betragtning af hans tætte forhold til sin mor og hendes fromhed. Jeg tror, det er sandsynligvis en del af det.

Smith syntes også bare temperamentsfuldt at være mere omhyggelig end Hume. Hume kommer i en skænderi med Rousseau og vil offentliggøre den for verden, og Smith siger, Nej! Hvorfor offentliggøre alle dine sladderhistorier for offentligheden?

Han har måske også lige troet, at religion var mindre farligt for et fænomen end Hume gjorde, og at dens farer bedre kunne bekæmpes gennem stille forsømmelse snarere end åben. konfrontation eller stikke de fromme i øjet ved enhver chance, du får.

Det er også muligt, at han lærte en lektion af Hume. Humes utroskab var langt mere åben, og som et resultat blev han to gange nægtet professorater. Der blev forsøgt at ekskommunikere ham fra Kirk. Smith ønskede at være professor i moralsk filosofi. Da han blev professor i Glasgow, var en af de første ting, han gjorde, at bede om at blive befriet for den sædvanlige pligt at åbne hver dags klasse med en bøn, men han blev afvist. Så han kunne bestemt ikke have været alt for åbenlyst uhøflig og stadig være professor.

På den note, Jeg synes det er værd at påpege, at teorien om moralske følelser bliver en mindre religiøs bog over tid. Efterfølgende udgaver påberåber sig forsynet mindre og mindre. Og den første nedtoning kommer i den tredje udgave, som var den første, der blev offentliggjort, efter at han forlod sit professorat. Jeg gætter på, at der er en slags forbindelse der.

Hvorfor ville ikke Adam Smith have nogen af hans breve eller anden skrivning til at overleve?

Han var bare meget forsigtig, meget bekymret om hvad han skrev. Han arbejdede det og bearbejdede det og ønskede ikke at sætte noget på tryk, som han ikke havde tænkt igennem og godkendt. Der er en anden kontrast der. Hume skrev så meget – en seks-bunds historie om England og alle disse forskellige værker. To bøger plus dette ene brev er de eneste ting, Smith udgav i løbet af sit liv.

Han var aldrig tilfreds med noget, han skrev, og ønskede ikke, at eftertiden skulle få fat i noget, som han havde ikke arbejdet igennem til hans tilfredshed. Dette var en af hans store bekymringer.Da han var i dårligt helbred i 1773 og på vej til London for at udgive The Wealth of Nations, gjorde han Hume til sin litterære eksekutor. Han sagde: Okay, du bliver nødt til at brænde alle disse papirer, hvis jeg dør, mens jeg er væk.

Og så, da han var tæt på den faktiske død i 1790, kaldte han sine litterære eksekutører og sagde: Jeg skal snart dø. Du er lige nødt til at brænde alle disse, mens jeg stadig lever, så jeg føler mig sikker på dette. Han var altid bekymret for at sikre, at alle hans papirer var væk, til beklagelse af senere lærde.