Sankční náhrady

Co jsou to sankční škody?

Trestní odškodnění je právní odměna, kterou obžalovaný shledán vinným ze spáchání nesprávného jednání, nebo je uloženo zaplatit nad rámec náhrady škody. Jsou přiznávány soudem, když je náhrada škody považována za nedostatečnou.

Trestní škody přesahují náhradu škody poškozenému a jsou konkrétně určeny k potrestání obžalovaných, jejichž chování je považováno za hrubě z nedbalosti nebo úmyslně. Nazývají se také příkladné škody, pokud mají jít příkladem, který má ostatní odradit od páchání podobných činů.

Jak represivní škody fungují

Trestné škody se dávají spolu s jinými škodami, nikdy samy, a zvyšují cena žalobce. Stručně řečeno, nabízejí způsob, jak obviňovat obžalovaného za jejich chování.

Doufáme, že to, že pachatel zaplatí částku přesahující náhradu škody, odradí obžalovaný a další ze spáchání podobných přestupků v budoucnu. V případě žádosti o újmu na zdraví může být k náhradě škody připočtena represivní náhrada škody, která kryje účty za lékařskou péči, výdaje na nemocniční pojištění, poškození majetku a další poplatky.

Příklad represivních škod

Předpokládejme, že společnost zabývající se hubnutím inzeruje své doplňky stravy jako přírodní a bezpečné. Zákazník si pak vezme doplňky a prudce onemocní. Lékař zákazníka určí doplňky, které reagovaly s léky na předpis zákazníka, které způsobily onemocnění.

Zákazník podá proti společnosti zabývající se hubnutím žalobu na pokrytí nákladů na lékařskou péči a ušlou mzdu a tvrdí, že společnost by měla vědět, že doplňky budou reagovat s léky na předpis a měly by mít vydal varování o těchto rizicích. Soud rozhoduje ve prospěch zákazníka a přiznává jak náhradu škody, tak náhradu nákladů oběti, i náhradu škody, která má společnost odradit od opakování jednání.

Požadavky na náhradu škody represivní

Před přiznáním represivní náhrady škody musí soud vzít v úvahu několik faktorů. Obzvláště důležité jsou následující body:

• Posouzení, zda jednání žalovaného bylo škodlivé, úmyslné nebo hrubě nedbalé.
• Podíváme se na podobné případy zjistit, zda byla přiznána represivní náhrada škody.

Je třeba zdůraznit, že uplatnění represivní náhrady škody se liší podle státu. Každý stát přijímá různá kritéria a u některých je větší pravděpodobnost, že jim bude přiznána represivní náhrada škody než u jiných.

Zvláštní úvahy

Nejvyšší soud a státy poskytují pokyny pro výpočet represivní náhradu škody. Ačkoli není stanovena maximální částka, sankční náhrada škody obvykle nepřesahuje čtyřnásobek výše náhrady škody.

Například pokud žalobce získá náhradu škody ve výši 100 000 USD a bude mu uložena sankce škody, s největší pravděpodobností obdrží až 400 000 $ jako represivní náhradu škody.

Existují však výjimky. Pokud jsou žaloby žalovaného obzvláště zavrženíhodné, škoda, kterou žalobce utrpěl, je větší než požadovaná sankční náhrada škody, nebo jsou částky přiznané v podobných případech vyšší, lze přiznat vyšší represivní náhradu škody.

Vyšší represivní škody mohou být také poskytnuty, pokud je obtížné vypočítat nehospodářskou újmu, je těžké zjistit úrazy a mohou vyvolat potřebu nepřetržité péče, nebo pokud je chování obžalovaného mimořádně urážlivé. Bez ohledu na rozhodčí nález je obžalovanému vždy zasláno spravedlivé oznámení o výši náhrady škody s trestem a o chování, které je důvodem pro rozhodnutí.

Příklad náhrady škody s represivní funkcí v reálném životě

K jednomu z nejznámějších případů represivní škody ve Spojených státech došlo v roce 1992. Stella Liebeck z Nového Mexika byla těžce zraněna popáleninami druhého a třetího stupně, když se vysypal šálek kávy, kterou zakoupila v průjezdu McDonalds Corp. na klíně poté, co její vnuk zastavil auto, ve kterém seděla, aby mohla přidat cukr a smetanu.

Liebeck strávila osm dní v nemocnici a poté údajně požádala McDonalds o 20 000 dolarů k pokrytí jejích účtů za lékařskou péči. Řetězec rychlého občerstvení to odmítl a přiměl Liebecka žalovat.

Během fáze objevování soudního sporu vyšlo najevo, že McDonalds čelil více než 700 podobným nárokům za 10 let, které vedly k incidentu Liebeck. Tato tvrzení naznačovala, že společnost byla vědomi si nebezpečí spojených s vysokými teplotami své kávy. Bylo také zjištěno, že konkurenční firmy i lidé doma podávají kávu při chladnějších teplotách.

V na konci byla Liebeck vyplacena náhrada škody ve výši 200 000 $ – později snížena na 160 000 $ poté, co porota určila, že je zodpovědná za 20% úniku – a 2,7 milionu $ v represivní náhradě škody – později snížena na 480 000 $, aby byla Liebeckova odměna omezena třikrát vyhrála za náhradu škody. Společnost McDonalds byla nucena platit a reagovala snížením teploty svých káv.